Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7326/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36724/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 01.08.2006 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ясень+" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9156 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 8834 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как у общества отсутствует переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки установлена неуплата обществом единого налога в 2004 г. в виде минимального налога в сумме 45781 руб. По итогам проверки составлен акт от 25.05.2005 N 899, на основании которого вынесено решение от 09.06.2005 N 68/104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9156 руб. 20 коп.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 17.06.2005 N 2958 о добровольной уплате штрафа, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Суды, придя к выводу о том, что у общества на 01.01.2005 имелась переплата по единому налогу в сумме 1607 руб., удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 8834 руб. 80 коп.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Статьей 346.19 Кодекса установлен налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, календарный год, а также отчетные периоды - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, исчисляемый в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма начисленного обществу в общем порядке налога составила 4568 руб., а сумма исчисленного минимального налога - 45781 руб. Следовательно, начисление штрафа является правомерным. Между тем, как правильно установлено судами, поскольку у общества по состоянию на 01.01.2005 имелась переплата по единому налогу в сумме 1607 руб., что подтверждается картами лицевых счетов общества (л. д. 50), то инспекцией при определении размера штрафа неправомерно не была учтена указанная сумма переплаты.
Таким образом, судами с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сделан правильный вывод о необоснованном начислении на сумму переплаты (1607 руб.) налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36724/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-7326/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-36724/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7326/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36724/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 01.08.2006 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Ясень+" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9156 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 8834 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как у общества отсутствует переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки установлена неуплата обществом единого налога в 2004 г. в виде минимального налога в сумме 45781 руб. По итогам проверки составлен акт от 25.05.2005 N 899, на основании которого вынесено решение от 09.06.2005 N 68/104 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9156 руб. 20 коп.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 17.06.2005 N 2958 о добровольной уплате штрафа, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Суды, придя к выводу о том, что у общества на 01.01.2005 имелась переплата по единому налогу в сумме 1607 руб., удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества штрафа в сумме 8834 руб. 80 коп.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Статьей 346.19 Кодекса установлен налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, календарный год, а также отчетные периоды - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, исчисляемый в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма начисленного обществу в общем порядке налога составила 4568 руб., а сумма исчисленного минимального налога - 45781 руб. Следовательно, начисление штрафа является правомерным. Между тем, как правильно установлено судами, поскольку у общества по состоянию на 01.01.2005 имелась переплата по единому налогу в сумме 1607 руб., что подтверждается картами лицевых счетов общества (л. д. 50), то инспекцией при определении размера штрафа неправомерно не была учтена указанная сумма переплаты.
Таким образом, судами с учетом п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сделан правильный вывод о необоснованном начислении на сумму переплаты (1607 руб.) налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36724/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)