Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамава", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А55-4222/07
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рамава", г. Самара, об аннулировании лицензии
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 0017806, регистрационный номер 7027 от 04 августа 2005 г. выданной Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава" (далее ответчик) на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением ответчиком лицензионных условий продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Лицензия серии А 0017806 регистрационный номер 7027 от 04.08.2005 г., выданная Департаментом потребительского рынка и услуг администрации г. Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просила их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить ее без удовлетворения
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции по адресу, указанному им в кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 г. заявителем в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ и ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ была проведена внеплановая проверка ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт N 3098-ку от 06 марта 2007 г., в котором зафиксированы следующие факты:
- - проверке подвергнут торговый павильон ответчика "Гута", расположенный в городе Самаре, на пересечении улиц Ново-Садовой и Осипенко;
- - проверка осуществлена в присутствии законного представителя ответчика Гаранина Е.А. - администратора;
- - продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% осуществлялась с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками. На бутылке виски "Глен Клайд", 49 мл., 40% о.г.п., изготовитель Великобритания, по цене 135 руб., 1 бутылке водки особая "Немиров", 0,1 л., 40% о.г.п., изготовитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", г. Немиров, по цене 40 руб. и на 1 бутылке текилы "Сиерра", 38% о.г.п., изготовитель Мексика, по цене 860 руб. в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствовала маркировка специальными акцизными марками. На бутылке коньяка "Дербент", 0,25 л. 40% о.г.п. изготовитель ОАО "ДКК", РД, по цене 305 руб. в нижней части специальной акцизной марки отсутствует защитный элемент в виде овала.
К акту проверки приложен Акт отбора образцов (проб) продукции для проведения их исследования (испытания), экспертизы от 06.03.2007 г., которым подтверждается факт изъятия вышеуказанной алкогольной продукции в присутствии администратора ООО "Рамава" Гараниной Е.А., продавцов ООО "Рамава" Бахаевой Н.А. и Комлевой Е.А., что подтверждается их подписями в акте. С актом ознакомлена также директор ООО "Рамава" Татьянина Л.И., что подтверждается ее подписью в акте.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 20 Закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 3 Закона Самарской области N 2-ГД от 09 февраля 2006 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области осуществляется лицензионной палатой Самарской области (далее лицензирующий орган). К полномочиям лицензирующего органа относятся: обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Статьей 5 этого Закона установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа по основаниям, указанным в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Как следует из акта проверки на 1 бутылке водки особая "Немиров" и на 1 бутылке текилы "Сиерра" отсутствовала маркировка специальными акцизными марками, это означает, что довод заявителя о продаже заявителем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и обозревавшихся в судебном заседании подлинных акцизных марок от указанной алкогольной продукции установлен факт изъятия алкогольной продукции без марок и существование акцизных марок отдельно от изъятой алкогольной продукции, указанной в акте проверки N 3098ку от 06.03.2007.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод ответчика о том, что он не несет ответственности за некачественное наклеивание марок на алкогольную продукцию, поскольку этот довод противоречит требованиям п. 2 - 4, 6 ст. 12, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" п. 13 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, п. 3 - 5 "Правил маркировки подакцизных товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров".
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии, с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 Федерального закона, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.
Однако материалы дела подтверждают факт нахождения у ООО "Рамава" на реализации алкогольной продукции отдельно от акцизных марок, то есть без маркировки, что является нарушением закона.
Кроме того, судебными инстанциями установлены нарушения со стороны ООО "Рамава" порядка и сроков представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в том, что ООО "Рамава" не представлены в орган, уполномоченный на осуществление контроля за декларированием объемов розничной продажи алкогольной продукции, и лицензирующий орган сведения о закрытии обособленного подразделения в Самарском районе г. Самары (согласно уведомления N 106874 от 07.06.2006 г. ИФНС РФ по Самарскому району г. Самары ООО "Рамава" снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения).
Также согласно письму Государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" N 150 от 31.05.2007 г. ООО "Рамава" систематически с нарушением установленного срока представляло декларации о розничной продаже алкогольной продукции по установленным формам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (т. 1 л. д. 96 - 97).
В Самарской области установлен порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган через Государственное учреждение Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции". При этом доказательства представления соответствующих деклараций непосредственно в Лицензионную палату Самарской области ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для аннулирования лицензии.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Рамава" допущены нарушения ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 8 Закона Самарской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" от 9.02.2006 г. N 2-ГД, п. 3, 6 Постановления Правительства Самарской области "О декларировании объема розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области" от 20.05.2006 г. N 53, вследствие чего лицензия серии А N 0017806, регистрационный номер 7027 от 04 августа 2005 г., выданная Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава" на право розничной продажи алкогольной продукции, правомерно аннулирована.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А55-4222/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4222/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А55-4222/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамава", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А55-4222/07
по заявлению Лицензионной палаты Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рамава", г. Самара, об аннулировании лицензии
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А N 0017806, регистрационный номер 7027 от 04 августа 2005 г. выданной Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава" (далее ответчик) на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением ответчиком лицензионных условий продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Лицензия серии А 0017806 регистрационный номер 7027 от 04.08.2005 г., выданная Департаментом потребительского рынка и услуг администрации г. Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава", на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просила их отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить ее без удовлетворения
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции по адресу, указанному им в кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 г. заявителем в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ и ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ была проведена внеплановая проверка ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт N 3098-ку от 06 марта 2007 г., в котором зафиксированы следующие факты:
- - проверке подвергнут торговый павильон ответчика "Гута", расположенный в городе Самаре, на пересечении улиц Ново-Садовой и Осипенко;
- - проверка осуществлена в присутствии законного представителя ответчика Гаранина Е.А. - администратора;
- - продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% осуществлялась с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками. На бутылке виски "Глен Клайд", 49 мл., 40% о.г.п., изготовитель Великобритания, по цене 135 руб., 1 бутылке водки особая "Немиров", 0,1 л., 40% о.г.п., изготовитель ДП "Украинская водочная компания "Немирофф", г. Немиров, по цене 40 руб. и на 1 бутылке текилы "Сиерра", 38% о.г.п., изготовитель Мексика, по цене 860 руб. в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ отсутствовала маркировка специальными акцизными марками. На бутылке коньяка "Дербент", 0,25 л. 40% о.г.п. изготовитель ОАО "ДКК", РД, по цене 305 руб. в нижней части специальной акцизной марки отсутствует защитный элемент в виде овала.
К акту проверки приложен Акт отбора образцов (проб) продукции для проведения их исследования (испытания), экспертизы от 06.03.2007 г., которым подтверждается факт изъятия вышеуказанной алкогольной продукции в присутствии администратора ООО "Рамава" Гараниной Е.А., продавцов ООО "Рамава" Бахаевой Н.А. и Комлевой Е.А., что подтверждается их подписями в акте. С актом ознакомлена также директор ООО "Рамава" Татьянина Л.И., что подтверждается ее подписью в акте.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 20 Закона РФ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 3 Закона Самарской области N 2-ГД от 09 февраля 2006 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области осуществляется лицензионной палатой Самарской области (далее лицензирующий орган). К полномочиям лицензирующего органа относятся: обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Статьей 5 этого Закона установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа по основаниям, указанным в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Как следует из акта проверки на 1 бутылке водки особая "Немиров" и на 1 бутылке текилы "Сиерра" отсутствовала маркировка специальными акцизными марками, это означает, что довод заявителя о продаже заявителем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и обозревавшихся в судебном заседании подлинных акцизных марок от указанной алкогольной продукции установлен факт изъятия алкогольной продукции без марок и существование акцизных марок отдельно от изъятой алкогольной продукции, указанной в акте проверки N 3098ку от 06.03.2007.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод ответчика о том, что он не несет ответственности за некачественное наклеивание марок на алкогольную продукцию, поскольку этот довод противоречит требованиям п. 2 - 4, 6 ст. 12, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" п. 13 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, п. 3 - 5 "Правил маркировки подакцизных товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров".
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии, с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, допускается розничная продажа алкогольной продукции только с маркировкой в соответствии со статьей 12 Федерального закона, то есть наклеенной плотно и качественно, без возможности самопроизвольного отклеивания марок.
Однако материалы дела подтверждают факт нахождения у ООО "Рамава" на реализации алкогольной продукции отдельно от акцизных марок, то есть без маркировки, что является нарушением закона.
Кроме того, судебными инстанциями установлены нарушения со стороны ООО "Рамава" порядка и сроков представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в том, что ООО "Рамава" не представлены в орган, уполномоченный на осуществление контроля за декларированием объемов розничной продажи алкогольной продукции, и лицензирующий орган сведения о закрытии обособленного подразделения в Самарском районе г. Самары (согласно уведомления N 106874 от 07.06.2006 г. ИФНС РФ по Самарскому району г. Самары ООО "Рамава" снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения).
Также согласно письму Государственного учреждения Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" N 150 от 31.05.2007 г. ООО "Рамава" систематически с нарушением установленного срока представляло декларации о розничной продаже алкогольной продукции по установленным формам за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (т. 1 л. д. 96 - 97).
В Самарской области установлен порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган через Государственное учреждение Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции". При этом доказательства представления соответствующих деклараций непосредственно в Лицензионную палату Самарской области ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для аннулирования лицензии.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Рамава" допущены нарушения ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 8 Закона Самарской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" от 9.02.2006 г. N 2-ГД, п. 3, 6 Постановления Правительства Самарской области "О декларировании объема розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области" от 20.05.2006 г. N 53, вследствие чего лицензия серии А N 0017806, регистрационный номер 7027 от 04 августа 2005 г., выданная Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Самары Обществу с ограниченной ответственностью "Рамава" на право розничной продажи алкогольной продукции, правомерно аннулирована.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А55-4222/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)