Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2006 года Дело N А55-36187/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 733033,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 7852,91 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 54832,60 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.04.2005, о чем составлен акт от 07.06.2005 N 439/10-184.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 39264,54 руб. по причине неподтвержденных в установленном порядке расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, необоснованного уменьшения налоговой базы на расходы по ремонту автомобиля в сумме 84827,57 руб., необоснованного отнесения на расходы для целей налогообложения по авансовым отчетам в сумме 163602,26 руб.; неуплаты налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 3351739 руб. в результате неподтверждения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество; неполной уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 274163 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 4382 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 7852,91 руб.; за неуплату суммы налога на имущество организаций за 2004 г. в виде штрафа в размере 670347, 80 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54832,60 руб. Этим же решением Обществу были доначислены налоги и соответствующие им пени.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление Инспекции, арбитражный суд указал, что факт налоговых правонарушений подтверждается материалами дела: бухгалтерским балансом с приложениями, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, оборотной ведомостью "основные средства", главной книгой, перечислением налога на доходы физических лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суду не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о недоказанности налогоплательщиком произведенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, ремонта автомобиля DAEWOO ввиду неподтверждения указанных расходов первичными документами. Кроме того, суд указал на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на документы, представленные в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Право сторон на высказывание новых доводов в обоснование своей позиции и представление соответствующих доказательств, закрепленное в ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должно реализовываться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Так, в силу ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не может учитывать обстоятельства, которые не исследовались и не были установлены судами при рассмотрении конкретного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно эпизода привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 7852,91 руб. и по п. 1 ст. 123 Кодекса кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 по делу N А55-36187/2005 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7852,91 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 54832,60 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А55-36187/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2006 года Дело N А55-36187/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 733033,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 7852,91 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 54832,60 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.04.2005, о чем составлен акт от 07.06.2005 N 439/10-184.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2004 г. в сумме 39264,54 руб. по причине неподтвержденных в установленном порядке расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, необоснованного уменьшения налоговой базы на расходы по ремонту автомобиля в сумме 84827,57 руб., необоснованного отнесения на расходы для целей налогообложения по авансовым отчетам в сумме 163602,26 руб.; неуплаты налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 3351739 руб. в результате неподтверждения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество; неполной уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 274163 руб.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 4382 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату суммы налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 7852,91 руб.; за неуплату суммы налога на имущество организаций за 2004 г. в виде штрафа в размере 670347, 80 руб.; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 54832,60 руб. Этим же решением Обществу были доначислены налоги и соответствующие им пени.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление Инспекции, арбитражный суд указал, что факт налоговых правонарушений подтверждается материалами дела: бухгалтерским балансом с приложениями, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций, оборотной ведомостью "основные средства", главной книгой, перечислением налога на доходы физических лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения или смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суду не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о недоказанности налогоплательщиком произведенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, ремонта автомобиля DAEWOO ввиду неподтверждения указанных расходов первичными документами. Кроме того, суд указал на правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на документы, представленные в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Право сторон на высказывание новых доводов в обоснование своей позиции и представление соответствующих доказательств, закрепленное в ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должно реализовываться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Так, в силу ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не может учитывать обстоятельства, которые не исследовались и не были установлены судами при рассмотрении конкретного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно эпизода привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 7852,91 руб. и по п. 1 ст. 123 Кодекса кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 по делу N А55-36187/2005 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Кукурузокалибровочный завод" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7852,91 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. и п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 54832,60 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)