Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2006 года Дело N А72-5629/05-6/435
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 N 379ДСП (дело N А72-5629/05-6435) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 129754,70 руб. и соответствующих пеней; взыскания штрафа в сумме 9689,20 руб., пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 г. в 17093231,51 руб., как подлежащие списанию; начисления единого социального налога в сумме 18838,55 руб. и соответствующих пеней и санкций. Открытое акционерное общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 660 в части пени в сумме 17581674 руб. (дело N А72-8668/05-6/450).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 г. в сумме 41929 руб., за 2002 г. - в сумме 43656 руб., за 2003 г. - в сумме 7303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах: 6661 руб. - за период с 01.01.2002 по 14.06.2002, 7852,20 руб. - за 2002 г., 1460 руб. - за 2003 г., а также в части предложения уплатить неудержанный НДФЛ в общей сумме 129754,70 руб. и соответствующие пени за счет денежных средств налогового агента.
В части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления единого социального налога в сумме 33187 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
Требование N 660 в части пени в сумме 4041,72 руб. признано недействительным.
В остальной части заявление ОАО "УАЗ" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению единого социального налога в сумме 18838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 660 в соответствующей части по единому социальному налогу были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражный суд первой инстанции решением от 14.06.2006 отказал заявителю в ходатайстве об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП в части единого социального налога в сумме 8838,83 руб., соответствующих пеней и санкций, а также требование налогового органа N 660 в соответствующей части. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 14.06.2006 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УАЗ" по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт N 308ДСП от 11.05.2005 и вынесено решение от 14.06.2005 N 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности.
Указанным решением был, в том числе, доначислен ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 18838,55 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 660, в котором предложено в срок до 02.07.2005 уплатить доначисленные налоги и пени.
Предметом кассационного рассмотрения в соответствии с кассационной жалобой является вопрос о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога в размере 8338,83 руб., начисленного на компенсационные выплаты. Как установлено судом, Обществом произведены выплаты по договорам возмездного оказания услуг лицам, не состоящим в штате ОАО "УАЗ", на командировочные расходы, оплату железнодорожных билетов, в том числе за 2002 г.: Дадаеву А.Н. - в сумме 4259,2 руб., Ламбургу А.В. - в сумме 3113,8 руб.; за 2003 г.: Борисову В.В. - в сумме 1925,95 руб., Дадаеву А.Н. - в сумме 5864,2 руб.; за 2004 г.: Резниченко А.В. - в сумме 3463,6 руб., Борисову В.В. - в сумме 2253,6 руб., Дадаеву А.Н. - в сумме 5509,2 руб.
Суд правомерно признал решение налогового органа в этой части незаконным.
По смыслу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным залогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги Обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Договорами между Обществом и физическими лицами - исполнителями по договорам возмездного оказания услуг - была предусмотрена компенсация расходов, фактически произведенных последними и непосредственно связанных с оказанными услугами. Суммы расходов подтверждены представленными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05.
Таким образом, решение арбитражного суда в рассмотренной части является законным, правовых оснований для его отмены в этой части не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2006 по делу N А72-5629/05-6/435, А72-5959/05-6/450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2006 ПО ДЕЛУ N А72-5629/05-6/435, N А72-5959/05-6/450
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2006 года Дело N А72-5629/05-6/435
Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.06.2005 N 379ДСП (дело N А72-5629/05-6435) в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 129754,70 руб. и соответствующих пеней; взыскания штрафа в сумме 9689,20 руб., пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога за 2001 г. в 17093231,51 руб., как подлежащие списанию; начисления единого социального налога в сумме 18838,55 руб. и соответствующих пеней и санкций. Открытое акционерное общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области также с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 660 в части пени в сумме 17581674 руб. (дело N А72-8668/05-6/450).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные выше дела в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 г. в сумме 41929 руб., за 2002 г. - в сумме 43656 руб., за 2003 г. - в сумме 7303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах: 6661 руб. - за период с 01.01.2002 по 14.06.2002, 7852,20 руб. - за 2002 г., 1460 руб. - за 2003 г., а также в части предложения уплатить неудержанный НДФЛ в общей сумме 129754,70 руб. и соответствующие пени за счет денежных средств налогового агента.
В части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления единого социального налога в сумме 33187 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
Требование N 660 в части пени в сумме 4041,72 руб. признано недействительным.
В остальной части заявление ОАО "УАЗ" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2006 решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению единого социального налога в сумме 18838,55 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также требования N 660 в соответствующей части по единому социальному налогу были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражный суд первой инстанции решением от 14.06.2006 отказал заявителю в ходатайстве об исправлении арифметической ошибки, заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 14.06.2005 N 379ДСП в части единого социального налога в сумме 8838,83 руб., соответствующих пеней и санкций, а также требование налогового органа N 660 в соответствующей части. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 14.06.2006 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УАЗ" по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт N 308ДСП от 11.05.2005 и вынесено решение от 14.06.2005 N 379ДСП о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности.
Указанным решением был, в том числе, доначислен ЕСН за 2002 - 2004 гг. в сумме 18838,55 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 660, в котором предложено в срок до 02.07.2005 уплатить доначисленные налоги и пени.
Предметом кассационного рассмотрения в соответствии с кассационной жалобой является вопрос о правомерности начисления налоговым органом единого социального налога в размере 8338,83 руб., начисленного на компенсационные выплаты. Как установлено судом, Обществом произведены выплаты по договорам возмездного оказания услуг лицам, не состоящим в штате ОАО "УАЗ", на командировочные расходы, оплату железнодорожных билетов, в том числе за 2002 г.: Дадаеву А.Н. - в сумме 4259,2 руб., Ламбургу А.В. - в сумме 3113,8 руб.; за 2003 г.: Борисову В.В. - в сумме 1925,95 руб., Дадаеву А.Н. - в сумме 5864,2 руб.; за 2004 г.: Резниченко А.В. - в сумме 3463,6 руб., Борисову В.В. - в сумме 2253,6 руб., Дадаеву А.Н. - в сумме 5509,2 руб.
Суд правомерно признал решение налогового органа в этой части незаконным.
По смыслу п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным залогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги Обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг. В части издержек из объекта обложения единым социальным налогом не могут исключаться выплаты, произведенные в пользу физических лиц и направленные на компенсацию их общих издержек, не связанных непосредственно с выполненными работами (оказанными услугами).
Договорами между Обществом и физическими лицами - исполнителями по договорам возмездного оказания услуг - была предусмотрена компенсация расходов, фактически произведенных последними и непосредственно связанных с оказанными услугами. Суммы расходов подтверждены представленными документами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 1443/05.
Таким образом, решение арбитражного суда в рассмотренной части является законным, правовых оснований для его отмены в этой части не имеется.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2006 по делу N А72-5629/05-6/435, А72-5959/05-6/450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)