Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4675/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-551/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Камбарский машиностроительный завод" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 21.07.2004 N 12-14/69.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Симонов В.Н.) оспариваемое решение признано недействительным в части включения дебиторской задолженности в размере 98536 руб. (без НДС) в выручку по налогу на прибыль (п. 2.2.2; 2.3; 2.4; 2.9 решения) и в части взыскания 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, инспекцией установлена на основании данных бухгалтерского учета общества задолженность по данному налогу в сумме 2052004 руб. 78 коп. Это обстоятельство послужило основанием для начисления пеней в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы проверки отражены в акте от 27.02.2004 N 12-14/26, на основании которого инспекцией принято решение от 21.07.2004 N 12-14/69, которым обществу, как налоговому агенту, начислено 1498768 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, исчисленных за период с 01.07.2001 по 31.12.2002.
Не согласившись с решением инспекции, в том числе с начислением указанных пеней, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в указанной части, исходил из того, что инспекцией не установлен период, за который обществом начислена и выплачена заработная плата работникам, не установлены даты фактической выплаты заработной платы, тогда как задолженность по налогу на доходы образовалась за период с 1997 по 2000 г.
В апелляционной инстанции данный эпизод не был предметом обжалования.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц и уплате его в бюджет возложена на налоговых агентов (организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы), а в соответствии с п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В случае перечисления налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляется в соответствии со ст. 75 Кодекса пеня (денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить) за каждый день просрочки.
Задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2052004 руб. 78 коп. с выплаченного до 01.07.2001 (период с которого проводилась проверка) дохода работникам установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета самого налогового агента (счет 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Налог на доходы физических лиц" и счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") и им не оспаривается. Согласно п. 2.8.1 акта проверки в 2001 - 2002 г., выплаты, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, обществом не производились.
Таким образом, начисление пеней с 01.07.2001 (за более короткий срок, чем с дат фактических выплат, которые производились до 01.01.2001) не нарушает права налогового агента, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2004 о начислении 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В указанной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-551/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 21.07.2004 N 12-14/69 о начислении 1498768 руб. пеней за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4675/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-551/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4675/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-551/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Камбарский машиностроительный завод" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 21.07.2004 N 12-14/69.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Симонов В.Н.) оспариваемое решение признано недействительным в части включения дебиторской задолженности в размере 98536 руб. (без НДС) в выручку по налогу на прибыль (п. 2.2.2; 2.3; 2.4; 2.9 решения) и в части взыскания 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, инспекцией установлена на основании данных бухгалтерского учета общества задолженность по данному налогу в сумме 2052004 руб. 78 коп. Это обстоятельство послужило основанием для начисления пеней в порядке, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы проверки отражены в акте от 27.02.2004 N 12-14/26, на основании которого инспекцией принято решение от 21.07.2004 N 12-14/69, которым обществу, как налоговому агенту, начислено 1498768 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, исчисленных за период с 01.07.2001 по 31.12.2002.
Не согласившись с решением инспекции, в том числе с начислением указанных пеней, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в указанной части, исходил из того, что инспекцией не установлен период, за который обществом начислена и выплачена заработная плата работникам, не установлены даты фактической выплаты заработной платы, тогда как задолженность по налогу на доходы образовалась за период с 1997 по 2000 г.
В апелляционной инстанции данный эпизод не был предметом обжалования.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц и уплате его в бюджет возложена на налоговых агентов (организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы), а в соответствии с п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В случае перечисления налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки начисляется в соответствии со ст. 75 Кодекса пеня (денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить) за каждый день просрочки.
Задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2052004 руб. 78 коп. с выплаченного до 01.07.2001 (период с которого проводилась проверка) дохода работникам установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета самого налогового агента (счет 68 "Расчеты с бюджетом", субсчет "Налог на доходы физических лиц" и счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда") и им не оспаривается. Согласно п. 2.8.1 акта проверки в 2001 - 2002 г., выплаты, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, обществом не производились.
Таким образом, начисление пеней с 01.07.2001 (за более короткий срок, чем с дат фактических выплат, которые производились до 01.01.2001) не нарушает права налогового агента, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 21.07.2004 о начислении 1498768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В указанной части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-551/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 21.07.2004 N 12-14/69 о начислении 1498768 руб. пеней за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
В указанной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)