Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В. Дело N 44г-300\\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску ООО "Булат" к ООО "Диана инвест" и С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и признании права собственности на акции ЗАО фирма "Химчистка-22",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон по доверенности,
ООО "Булат" обратилось в суд с иском к ООО "Диана инвест" и С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22" от 23.06.2005 г., заключенного между ООО "Диана инвест" и С., ссылаясь на то, что ранее указанной даты, а именно 20.06.2005 г. был заключен и исполнен покупателем - истцом по делу договор купли-продажи этих же 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22". Истец считает, что ответчики не вправе были заключать договор купли-продажи, т.к. ранее даты спорного договора истцом уже приобретено спорное имущество.
Ответчики ООО "Диана инвест" и С. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Реутовского городского суда от 3 августа 2005 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2005 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диана инвест" и С. признан недействительным, за ООО "Булат" признано право собственности на 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Г. просит отменить принятое судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением Реутовского городского суда от 27 апреля 2007 года Г., восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда К. от 14 августа 2007 года дело по надзорной жалобе Г. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ООО "Булат" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2005 недействительным, суд исходил из того, что ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство о передаче предмета договора покупателю за оплаченный товар, а также из того, что они признали исковые требования.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи, представленного истцом в обоснование заявленных требований о состоявшейся договоренности, являлись 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22", продажа которых может повлиять на деятельность самого общества и затрагивает интересы его акционеров.
Согласованность действий акционеров и определенные процедуры по совершению крупных сделок с имуществом и акциями, согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", регулируется органами управления акционерным обществом: общим собранием, советом директоров, исполнительным органом. Таким образом, признание иска представителем ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, признания недействительной сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества и признания права собственности на указанные акции за другим покупателем.
В надзорной жалобе Г. указывает, что является акционером ЗАО фирма "Химчистка-22" и согласно выписке из реестра владеет 5490 обыкновенными акциями этого общества, что составляет 54,9% общего количества акций, и с ней как и с другими акционерами должны быть согласованы действия по отчуждению акций общества.
Свои акции она никому не продавала, поэтому ответчики не могли распорядиться 7160 акциями, что соответствует 71,6% уставного капитала, акционерное общество об этом не было поставлено в известность.
В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц - акционеров ЗАО "Химчистка-22", поскольку принятым решением затрагиваются их законные права.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Реутовского городского суда от 3 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 608 ПО ДЕЛУ N 44Г-300\\07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 608
Судья Радиевский А.В. Дело N 44г-300\\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе Г. дело по иску ООО "Булат" к ООО "Диана инвест" и С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и признании права собственности на акции ЗАО фирма "Химчистка-22",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон по доверенности,
установил:
ООО "Булат" обратилось в суд с иском к ООО "Диана инвест" и С. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг - 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22" от 23.06.2005 г., заключенного между ООО "Диана инвест" и С., ссылаясь на то, что ранее указанной даты, а именно 20.06.2005 г. был заключен и исполнен покупателем - истцом по делу договор купли-продажи этих же 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22". Истец считает, что ответчики не вправе были заключать договор купли-продажи, т.к. ранее даты спорного договора истцом уже приобретено спорное имущество.
Ответчики ООО "Диана инвест" и С. исковые требования признали в полном объеме.
Решением Реутовского городского суда от 3 августа 2005 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2005 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диана инвест" и С. признан недействительным, за ООО "Булат" признано право собственности на 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22".
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Г. просит отменить принятое судебное решение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением Реутовского городского суда от 27 апреля 2007 года Г., восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда К. от 14 августа 2007 года дело по надзорной жалобе Г. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное решение по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ООО "Булат" о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.06.2005 недействительным, суд исходил из того, что ответчиками не исполнено взятое на себя обязательство о передаче предмета договора покупателю за оплаченный товар, а также из того, что они признали исковые требования.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи, представленного истцом в обоснование заявленных требований о состоявшейся договоренности, являлись 7160 акций ЗАО фирма "Химчистка-22", продажа которых может повлиять на деятельность самого общества и затрагивает интересы его акционеров.
Согласованность действий акционеров и определенные процедуры по совершению крупных сделок с имуществом и акциями, согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах", регулируется органами управления акционерным обществом: общим собранием, советом директоров, исполнительным органом. Таким образом, признание иска представителем ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, признания недействительной сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества и признания права собственности на указанные акции за другим покупателем.
В надзорной жалобе Г. указывает, что является акционером ЗАО фирма "Химчистка-22" и согласно выписке из реестра владеет 5490 обыкновенными акциями этого общества, что составляет 54,9% общего количества акций, и с ней как и с другими акционерами должны быть согласованы действия по отчуждению акций общества.
Свои акции она никому не продавала, поэтому ответчики не могли распорядиться 7160 акциями, что соответствует 71,6% уставного капитала, акционерное общество об этом не было поставлено в известность.
В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц - акционеров ЗАО "Химчистка-22", поскольку принятым решением затрагиваются их законные права.
Допущенные судом при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Реутовского городского суда от 3 августа 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)