Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2000 г. Дело N 64/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маргеловой Л.М.
судей Панченко С.Ю.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, надлежаще
уведомлены,
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 (судьи Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 (судьи Транов Ю.А.,Куренев В.А.,Полынкина Н.А.) по делу N 64/АП,
ОАО "Тяжпромарматура" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Алексину (переименована в ИМНС РФ по г. Алексину) о признании недействительным ее постановления N 3-К от 05.04.99.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 решение арбитражного суда от 23.11.99 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, полагая, что суд неправильно применил норму материального права, неверно истолковав п. 2 ст. 8 Федерального Закона N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Одновременно указал, что расчет дополнительных платежей, подлежащих внесению в бюджет за 4 квартал 1998, налоговым органом произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из общих сумм недоимки, налога, авансовых платежей и средств реально поступивших в бюджет. Формой данного расчета, утвержденной Инструкцией N 37 от 10.08.95, не предусмотрено отражение указанных сумм в разрезе отдельных бюджетов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ОАО "Тяжпромарматура" представлен в налоговый орган расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 1998 г., в соответствии с которым подлежали уплате дополнительные платежи в сумме 278041 руб. Налогоплательщиком составлен расчет с учетом внесенных в течение квартала авансовых взносов по налогу на прибыль в сумме 1320000 руб. (в территориальный бюджет).
В ходе камеральной проверки налоговым органом произведен перерасчет дополнительных платежей, в результате чего сумма дополнительных платежей составила 476041 руб. Разница образовалась в результате исключения из расчета налогоплательщика суммы авансовых взносов по налогу на прибыль (1320000 руб.), которые были учтены налоговой инспекцией в погашении недоимки истца, которая числилась за ним по состоянию на начало отчетного квартала (01.10.98).
По результатам камеральной проверки принято постановление N 3-к от 05.04.99 о взыскании с ОАО "Тяжпромарматура" дополнительных платежей в сумме 198000 руб.
Суд отметил, что по данным налогового органа размер недоимки по состоянию на 01.10.98 составил 10327421 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8956630 руб. 45 коп., в территориальный бюджет - 1370791 руб. 46 коп. По состоянию на 01.01.99 в территориальный бюджет недоимки нет (значится переплата 619 руб.), в федеральный бюджет недоимка составила 5382960 руб. 48 коп.
Исследование судом механизма погашения недоимки в территориальный бюджет показало, в частности, что погашение спорной суммы авансовых платежей по налогу на прибыль (1320000 руб.) происходило путем зачета взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета на основании 5 соглашений, заключенных между финансовым отделом администрации г. Алексина, Государственной налоговой инспекцией по г. Алексину, отделением федерального казначейства, ОАО "Тяжпромарматура", конкретным предприятием или учреждением на сумму 2991615 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск, суд привел следующее обоснование.
Действующим законодательством не запрещено производить погашение задолженности по налогам в территориальный бюджет путем зачетов. Произведенные зачеты по 5 заключенным соглашениям учтены налоговым органом и не оспариваются им.
Поскольку платежи в территориальный бюджет по налогу на прибыль в 4 квартале 1998 (в том числе погашение авансовых платежей в сумме 1320000 руб.) денежными средствами не производились, то у налоговой инспекции не имелось оснований производить корректировку размера недоимки по налогу на прибыль (зачесть суммы, поступившие по зачету в территориальный бюджет в счет погашения недоимки в федеральный бюджет).
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Инструкцией ГНС РФ N 37 не предусмотрена возможность расчета дополнительных платежей отдельно по суммам налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджет, так как исходя из содержания п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2126-1 необходимость уплаты дополнительных платежей ставится законодателем в зависимость только от того, получена ли налогоплательщиком фактическая прибыль по итогам отчетного периода, вносил ли он авансовые платежи по налогу на прибыль и в каком размере.
Учитывая все обстоятельства дела, суд посчитал, что истец правомерно исчислил дополнительные платежи по налогу на прибыль по ставке рефинансирования только на сумму налога на прибыль, причитающегося в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласился с мотивировкой суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает производить погашение задолженности по налогам в территориальный бюджет путем зачетов. Учел, что произведенные зачеты учтены налоговым органом и в процессе рассмотрения спора не оспаривались им. Признал, что зачет сумм, указанных в соглашениях о натурализации финансовых обязательств, в счет погашения задолженности по налоговым платежам, подлежащих уплате в бюджеты других уровней, не основаны на законодательстве. Указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган направил средства, поступившие в городской бюджет путем зачетов, на погашение недоимки в федеральный бюджет, тем самым была создана ситуация, при которой авансовые платежи якобы не поступили в городской бюджет, в связи с чем суд подтвердил необоснованность доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 9 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятия и иностранные организации обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет.
Из изложенного следует, что налог уплачивается денежными средствами.
Материалами дела подтверждено, что спорная сумма авансовых платежей значится уплаченной в территориальный бюджет в силу произведенных взаимозачетов по упомянутым соглашениям.
Факт погашения задолженности признан сторонами по соглашениям и ими не оспаривается.
В связи с тем, что авансовые платежи в сумме 1320000 руб. не уплачивались денежными средствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно направила их в погашение недоимки в бюджет другого уровня.
В Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 5.2) также подтверждено, что при наличии у предприятия недоимки на начало квартала на ее погашение в первоочередном порядке направляются поступившие платежи, т.е. реально уплаченные денежные средства.
Расчет дополнительных платежей за 4 квартал 1998, произведенный налоговым органом путем исключения суммы авансовых взносов из суммы налога, причитающегося в бюджет исходя из фактически полученной прибыли, в результате направления ее на погашение недоимки, не соответствует указанным нормам Закона и Инструкции, противоречит заключенным соглашениям, которые не признаны в судебном порядке противоречащими закону, в связи с чем постановление ответчика о довзыскании дополнительных платежей обоснованно признано судом недействительным.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 по делу N 64/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2000 N 64/АП
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 апреля 2000 г. Дело N 64/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Маргеловой Л.М.
судей Панченко С.Ю.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, надлежаще
уведомлены,
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Алексину на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 (судьи Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 (судьи Транов Ю.А.,Куренев В.А.,Полынкина Н.А.) по делу N 64/АП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тяжпромарматура" обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Алексину (переименована в ИМНС РФ по г. Алексину) о признании недействительным ее постановления N 3-К от 05.04.99.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 решение арбитражного суда от 23.11.99 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, полагая, что суд неправильно применил норму материального права, неверно истолковав п. 2 ст. 8 Федерального Закона N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Одновременно указал, что расчет дополнительных платежей, подлежащих внесению в бюджет за 4 квартал 1998, налоговым органом произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из общих сумм недоимки, налога, авансовых платежей и средств реально поступивших в бюджет. Формой данного расчета, утвержденной Инструкцией N 37 от 10.08.95, не предусмотрено отражение указанных сумм в разрезе отдельных бюджетов.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ОАО "Тяжпромарматура" представлен в налоговый орган расчет дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 1998 г., в соответствии с которым подлежали уплате дополнительные платежи в сумме 278041 руб. Налогоплательщиком составлен расчет с учетом внесенных в течение квартала авансовых взносов по налогу на прибыль в сумме 1320000 руб. (в территориальный бюджет).
В ходе камеральной проверки налоговым органом произведен перерасчет дополнительных платежей, в результате чего сумма дополнительных платежей составила 476041 руб. Разница образовалась в результате исключения из расчета налогоплательщика суммы авансовых взносов по налогу на прибыль (1320000 руб.), которые были учтены налоговой инспекцией в погашении недоимки истца, которая числилась за ним по состоянию на начало отчетного квартала (01.10.98).
По результатам камеральной проверки принято постановление N 3-к от 05.04.99 о взыскании с ОАО "Тяжпромарматура" дополнительных платежей в сумме 198000 руб.
Суд отметил, что по данным налогового органа размер недоимки по состоянию на 01.10.98 составил 10327421 руб., в том числе в федеральный бюджет - 8956630 руб. 45 коп., в территориальный бюджет - 1370791 руб. 46 коп. По состоянию на 01.01.99 в территориальный бюджет недоимки нет (значится переплата 619 руб.), в федеральный бюджет недоимка составила 5382960 руб. 48 коп.
Исследование судом механизма погашения недоимки в территориальный бюджет показало, в частности, что погашение спорной суммы авансовых платежей по налогу на прибыль (1320000 руб.) происходило путем зачета взаимных платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета на основании 5 соглашений, заключенных между финансовым отделом администрации г. Алексина, Государственной налоговой инспекцией по г. Алексину, отделением федерального казначейства, ОАО "Тяжпромарматура", конкретным предприятием или учреждением на сумму 2991615 руб. 16 коп.
Удовлетворяя иск, суд привел следующее обоснование.
Действующим законодательством не запрещено производить погашение задолженности по налогам в территориальный бюджет путем зачетов. Произведенные зачеты по 5 заключенным соглашениям учтены налоговым органом и не оспариваются им.
Поскольку платежи в территориальный бюджет по налогу на прибыль в 4 квартале 1998 (в том числе погашение авансовых платежей в сумме 1320000 руб.) денежными средствами не производились, то у налоговой инспекции не имелось оснований производить корректировку размера недоимки по налогу на прибыль (зачесть суммы, поступившие по зачету в территориальный бюджет в счет погашения недоимки в федеральный бюджет).
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что Инструкцией ГНС РФ N 37 не предусмотрена возможность расчета дополнительных платежей отдельно по суммам налога на прибыль в федеральный и территориальный бюджет, так как исходя из содержания п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2126-1 необходимость уплаты дополнительных платежей ставится законодателем в зависимость только от того, получена ли налогоплательщиком фактическая прибыль по итогам отчетного периода, вносил ли он авансовые платежи по налогу на прибыль и в каком размере.
Учитывая все обстоятельства дела, суд посчитал, что истец правомерно исчислил дополнительные платежи по налогу на прибыль по ставке рефинансирования только на сумму налога на прибыль, причитающегося в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции согласился с мотивировкой суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает производить погашение задолженности по налогам в территориальный бюджет путем зачетов. Учел, что произведенные зачеты учтены налоговым органом и в процессе рассмотрения спора не оспаривались им. Признал, что зачет сумм, указанных в соглашениях о натурализации финансовых обязательств, в счет погашения задолженности по налоговым платежам, подлежащих уплате в бюджеты других уровней, не основаны на законодательстве. Указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган направил средства, поступившие в городской бюджет путем зачетов, на погашение недоимки в федеральный бюджет, тем самым была создана ситуация, при которой авансовые платежи якобы не поступили в городской бюджет, в связи с чем суд подтвердил необоснованность доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Пунктом 9 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что предприятия и иностранные организации обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет.
Из изложенного следует, что налог уплачивается денежными средствами.
Материалами дела подтверждено, что спорная сумма авансовых платежей значится уплаченной в территориальный бюджет в силу произведенных взаимозачетов по упомянутым соглашениям.
Факт погашения задолженности признан сторонами по соглашениям и ими не оспаривается.
В связи с тем, что авансовые платежи в сумме 1320000 руб. не уплачивались денежными средствами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно направила их в погашение недоимки в бюджет другого уровня.
В Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 5.2) также подтверждено, что при наличии у предприятия недоимки на начало квартала на ее погашение в первоочередном порядке направляются поступившие платежи, т.е. реально уплаченные денежные средства.
Расчет дополнительных платежей за 4 квартал 1998, произведенный налоговым органом путем исключения суммы авансовых взносов из суммы налога, причитающегося в бюджет исходя из фактически полученной прибыли, в результате направления ее на погашение недоимки, не соответствует указанным нормам Закона и Инструкции, противоречит заключенным соглашениям, которые не признаны в судебном порядке противоречащими закону, в связи с чем постановление ответчика о довзыскании дополнительных платежей обоснованно признано судом недействительным.
Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.02.2000 по делу N 64/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.М.ОРЕШИНА
Л.М.МАРГЕЛОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.М.ОРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)