Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-117/2007) закрытого акционерного общества "Созвездие"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2007 по делу N А75-1104/2007 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Созвездие"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 20-15/59024 от 30.11.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Созвездие": Зосимчук Н.А. по доверенности N 17 от 20.06.2007 сроком до 31.12.2007,
от налогового органа: представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие", общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-15/59024. Указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "Созвездие" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговой ответственности, предусмотренной статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указания на обязанность общества по уплате налоговых санкций в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Созвездие" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда объему представленных доказательств, а также неправильное применение норм налогового законодательства в части регламентирующий налогообложение НДС, ЕНВД.
В судебном заседании представитель ЗАО "Созвездие" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для доначисления НДС, единого налога на вмененный доход, а также обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ЗАО "Созвездие" в период с марта по сентябрь 2004 года деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, в связи с проводимым ремонтом указанного помещения, повторно подчеркнув, что указанные документы не были истребованы в ходе налоговой проверки, а также не приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с заявленным ходатайством в деле объявлялся перерыв до 28.06.2007. После перерыва представителем ЗАО "Созвездие" были представлены в материалы дела полученные по факсу: договора аренды отдельно стоящего здания от 01.01.2003, 01.01.2004, заключенные ЗАО "Созвездие" с ООО ИВАком, Договор подряда N 48 от 1.03.2004 г., заключенный ЗАО "Созвездие" с ООО "Геркон".
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ЗАО "Созвездие" расценены как необоснованные. Принятый по делу судебный акт налоговый орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ЗАО "Созвездие", выслушав представителя общества, а также ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, суд установил следующее.
На основании решения руководителя налогового органа N 20-15/38150 от 9 августа 2006 года МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Созвездие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года (л.д. 6). По результатам проверки составлен акт N 20-15/499 от 8 ноября 2006 года (л.д. 10-27) и 30 ноября 2006 года руководителем налогового органа принято решение N 30-15/59024 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218452 рубля, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63195 рублей, пени в сумме 14646 рублей, а также заплатить просроченную задолженность по штрафным санкциям в размере 5000 рублей.
При этом налоговый орган руководствовался данными о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Созвездие", открытому в Нижневартовском городском акционерном банке "Ермак", в соответствии с которыми заявитель, применявший в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, выставлял в адрес организаций, которым оказывал услуги общественного питания, счета-фактуры, выделив в них сумму НДС. Доначисление ЕНВД в ходе проверки было обусловлено ошибочным применением заявителем при исчислении суммы ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности по виду деятельности "Общественное питание" равного "0,8", в то время как п. 4 Приложения к Закону ХМАО N 73-ОЗ от 29.11.2002 г. указанный коэффициент для услуг общественного питания, осуществляемых в кафе, к которым и относится проверяемое предприятие, установлен в размере "1".
ЗАО "Созвездие" не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
30.03.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда объему представленных доказательств, пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 218452 руб., заявитель в представленном в арбитражный суд заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выставления счетов-фактур обществом с выделением в них НДС может быть доказан только первичными бухгалтерскими документами, а именно: указанными счетами фактурами. В связи с чем, данные о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, представленные по запросу налогового органа банком, не могут с достоверностью свидетельствовать о поступлении указанных сумм в распоряжение общества и соответственно порождать обязанность по уплате сумм НДС в бюджет. Тем не менее, сам налогоплательщик опровергнуть данные о неисполнении им обязанности по уплате НДС в бюджет какими-либо документами не смог. По утверждению заявителя, все первичные бухгалтерские документы за проверяемый период были уничтожены в связи с затоплением архива организации в 2006 г., в доказательство чего обществом представлен в материалы дела акт обследования технического состояния нежилого помещения от 22.07.2006, а также акт, содержащий перечень бухгалтерских документов, утраченных в связи с затоплением помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указывает на неисполнение заявителем установленной пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по хранению документов бухгалтерского и налогового учета, а также на несовпадение адреса организации, указанного в учредительных документах общества, соответствующего фактическому месту нахождения общества (г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 5) с адресом, указанным в акте технического состояния нежилого помещения от 22.07.2006. (Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 3).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доначисление НДС произведено налоговым органом обоснованно, а представленными обществом в материалы дела доказательствами факт выставления счетов-фактур с выделением НДС не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим материалам проведенной проверки.
Факт выставления счетов заявителем с выделением в них суммы НДС подтвержден представленными налоговым органом сведениями о движении по расчетному счету общества, а также подробным перечнем организаций, которым общество в нарушение действующего статуса плательщика ЕНВД, оказывало услуги общественного питания с учетом НДС.
Заявителем же, напротив, никаких доказательств, опровергающих факт выставления счетов-фактур без выделения НДС, кроме устных пояснений и актов, подтверждающих факт затопления помещения, где предположительно находилась бухгалтерская и налоговая документация общества, не представлено.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для переоценки выводов налогового органа, к которым он пришел в ходе выездной проверки, так и для самостоятельного запроса у контрагентов ЗАО "Созвездие" счетов-фактур, перечисленных в акте проверки и в обжалуемом решении.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика не только по надлежащему хранению и учету первичной бухгалтерской документации, но также и обязанность по ее восстановлению в случае утраты и приведение в состояние, не пригодное к использованию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить свои доводы ссылками на соответствующие доказательства.
Несмотря на возложение частью 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на налоговый орган, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не может быть освобождено от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своем заявлении.
Таким образом, ЗАО "Созвездие" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было лишено возможности подтвердить факт оказания услуг контрагентам в 2003 - 2005 года без учета НДС, однако указанную обязанность не исполнило.
Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о доначислении обжалуемым решением ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 63 195 руб.
Как следует из материалов проверки, доначисление ЕНВД за указанный налоговый период было обусловлено применением обществом при исчислении налога корректирующего коэффициента базовой доходности равного "0,8", предусмотренного Законом ХМАО от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для "общедоступных столовых", в то время как, налоговым органом исчисление налога производилось с применением коэффициента "1", установленного для иных предприятий, общественного питания, к которым и относится кафе, арендуемое заявителем.
Как следует из пояснений, данных представителем ЗАО "Созвездие" суду при рассмотрении апелляционной жалобы, обществом не оспаривается вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении налога корректирующего коэффициента равного "1". Однако общество не согласно с выводом обжалуемого решения о наличии недоимки по указанному налогу в размере 63195 руб. ввиду наличия (по утверждению общества) переплаты по налогу в размере 79562 руб., образовавшейся в связи с неосуществлением заявителем в период с марта по сентябрь 2004 г. деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания в кафе, а также ошибочным указанием в декларациях, представленных в налоговый орган площади торгового зала, равного 150 кв. м, в то время как фактически она составляла 50 кв. м.
В доказательство указанного обстоятельства обществом в суд первой инстанции были представлены сопроводительное письмо N 59 от 17.08.2005 и ксерокопии налоговых деклараций за 1, 2, 3 квартал 2004 годы (листы 1 - 25 тома N 2 дела). Иные документы, связанные с приостановкой деятельности кафе в связи с проводимым ремонтом помещения, заявителем в суд первой инстанции не представлялись и судом у лиц, участвующих в деле, не запрашивались.
Налоговым органом довод заявителя о наличии переплаты, образовавшейся в связи с неосуществлением деятельности в кафе в 1 - 3 квартале 2004 г. и указанием площади, не соответствующей фактической, в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отклонен со ссылкой на непредставление заявителем уточненных деклараций по налогу.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду обжалуемого решения пришел к выводу о недоказанности заявителем образовавшейся переплаты по налогу, указав на несоответствие представленных заявителем доказательств требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, факт уплаты налога в завышенном размере должен быть подтвержден заявителем документами, свидетельствующими о фактическом размере указанного объекта.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 7 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 которое судом было удовлетворено.
В качестве доказательства неосуществления деятельности в указанном кафе за период с марта по сентябрь 2004 г. по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия договора подряда N 48 от 01.03.2004, заключенного заявителем с ООО "Геркон".
Исследовав вновь представленные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела и оцененными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по самостоятельному определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В связи с изложенным, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт изменения площади торгового зала в кафе, расположенном по указанному адресу, как и факт неосуществления деятельности в 1, 2, 3 квартале 2004 года должен быть документально подтвержден.
Ни документы, представленные заявителем в суд первой, ни документы представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о доказанности заявителем факта уплаты налога в завышенном размере.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды помещения кафе, площадь арендуемого заявителем помещения определена пунктом 1.2 указанного договора в размере 150 кв. м, в связи с чем, довод заявителя, что площадь торгового зала кафе, используемая для оказания услуг общественного питания составляла в проверяемом периоде 50 кв. м, является необоснованным.
Не может служить доказательством неосуществления деятельности и представленный заявителем в материалы дела договор подряда N 48 от 01.03.2004. Из его содержания можно с достоверностью установить, что указанные в договоре стороны пришли к соглашению о намерении осуществить ремонт указанного помещения. Однако в какие сроки он был проведен и проводился ли вообще установить невозможно. По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством факта неосуществления деятельности заявителем в вышеуказанном помещении являются акты приемки-сдачи выполненных работ, которые могли быть запрошены заявителем у подрядчика, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
Не может служить доказательством наличия переплаты по налогу и представленные в материалы дела письмо заявителя N 59 от 17.08.2005. Как следует из материалов дела, входящий штамп налогового органа, подтверждающий факт представления документов, направленных заявителем имеется только на указанном письме. На самих ксерокопиях деклараций, представленных в материалы дела, указанный штамп налогового органа отсутствует. В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по делу не представляется возможным установить какие именно декларации были представлены в качестве приложения к указанному документу.
Заявитель также указывает, что одновременно с сопроводительным письмом им был представлен в налоговый орган расчет переплаты по ЕНВД, образовавшейся в связи с ошибочным указанием большей площади торгового зала и временным неосуществлением деятельности. Переплата по налогу, как следует из расчета, составила 79562 руб. В таком случае заявитель в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, мог обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, либо с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих платежей. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении заявителем указанных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным заявителем факт переплаты ЕНВД и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции основанных на материалах проведенной налоговым органом проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1104/2004 от 30.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А75-1104/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А75-1104/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-117/2007) закрытого акционерного общества "Созвездие"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2007 по делу N А75-1104/2007 (судья Кущева Т.П.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Созвездие"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения N 20-15/59024 от 30.11.2006
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Созвездие": Зосимчук Н.А. по доверенности N 17 от 20.06.2007 сроком до 31.12.2007,
от налогового органа: представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие", общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-15/59024. Указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "Созвездие" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговой ответственности, предусмотренной статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указания на обязанность общества по уплате налоговых санкций в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Созвездие" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов суда объему представленных доказательств, а также неправильное применение норм налогового законодательства в части регламентирующий налогообложение НДС, ЕНВД.
В судебном заседании представитель ЗАО "Созвездие" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для доначисления НДС, единого налога на вмененный доход, а также обратилась к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ЗАО "Созвездие" в период с марта по сентябрь 2004 года деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, в связи с проводимым ремонтом указанного помещения, повторно подчеркнув, что указанные документы не были истребованы в ходе налоговой проверки, а также не приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с заявленным ходатайством в деле объявлялся перерыв до 28.06.2007. После перерыва представителем ЗАО "Созвездие" были представлены в материалы дела полученные по факсу: договора аренды отдельно стоящего здания от 01.01.2003, 01.01.2004, заключенные ЗАО "Созвездие" с ООО ИВАком, Договор подряда N 48 от 1.03.2004 г., заключенный ЗАО "Созвездие" с ООО "Геркон".
МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ЗАО "Созвездие" расценены как необоснованные. Принятый по делу судебный акт налоговый орган просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, в том числе документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ЗАО "Созвездие", выслушав представителя общества, а также ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, суд установил следующее.
На основании решения руководителя налогового органа N 20-15/38150 от 9 августа 2006 года МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Созвездие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года (л.д. 6). По результатам проверки составлен акт N 20-15/499 от 8 ноября 2006 года (л.д. 10-27) и 30 ноября 2006 года руководителем налогового органа принято решение N 30-15/59024 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218452 рубля, по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 63195 рублей, пени в сумме 14646 рублей, а также заплатить просроченную задолженность по штрафным санкциям в размере 5000 рублей.
При этом налоговый орган руководствовался данными о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Созвездие", открытому в Нижневартовском городском акционерном банке "Ермак", в соответствии с которыми заявитель, применявший в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, выставлял в адрес организаций, которым оказывал услуги общественного питания, счета-фактуры, выделив в них сумму НДС. Доначисление ЕНВД в ходе проверки было обусловлено ошибочным применением заявителем при исчислении суммы ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности по виду деятельности "Общественное питание" равного "0,8", в то время как п. 4 Приложения к Закону ХМАО N 73-ОЗ от 29.11.2002 г. указанный коэффициент для услуг общественного питания, осуществляемых в кафе, к которым и относится проверяемое предприятие, установлен в размере "1".
ЗАО "Созвездие" не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
30.03.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда объему представленных доказательств, пришел к заключению об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 218452 руб., заявитель в представленном в арбитражный суд заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выставления счетов-фактур обществом с выделением в них НДС может быть доказан только первичными бухгалтерскими документами, а именно: указанными счетами фактурами. В связи с чем, данные о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, представленные по запросу налогового органа банком, не могут с достоверностью свидетельствовать о поступлении указанных сумм в распоряжение общества и соответственно порождать обязанность по уплате сумм НДС в бюджет. Тем не менее, сам налогоплательщик опровергнуть данные о неисполнении им обязанности по уплате НДС в бюджет какими-либо документами не смог. По утверждению заявителя, все первичные бухгалтерские документы за проверяемый период были уничтожены в связи с затоплением архива организации в 2006 г., в доказательство чего обществом представлен в материалы дела акт обследования технического состояния нежилого помещения от 22.07.2006, а также акт, содержащий перечень бухгалтерских документов, утраченных в связи с затоплением помещения.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указывает на неисполнение заявителем установленной пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по хранению документов бухгалтерского и налогового учета, а также на несовпадение адреса организации, указанного в учредительных документах общества, соответствующего фактическому месту нахождения общества (г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, 5) с адресом, указанным в акте технического состояния нежилого помещения от 22.07.2006. (Нижневартовск, ул. 60 Лет Октября, 3).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доначисление НДС произведено налоговым органом обоснованно, а представленными обществом в материалы дела доказательствами факт выставления счетов-фактур с выделением НДС не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим материалам проведенной проверки.
Факт выставления счетов заявителем с выделением в них суммы НДС подтвержден представленными налоговым органом сведениями о движении по расчетному счету общества, а также подробным перечнем организаций, которым общество в нарушение действующего статуса плательщика ЕНВД, оказывало услуги общественного питания с учетом НДС.
Заявителем же, напротив, никаких доказательств, опровергающих факт выставления счетов-фактур без выделения НДС, кроме устных пояснений и актов, подтверждающих факт затопления помещения, где предположительно находилась бухгалтерская и налоговая документация общества, не представлено.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для переоценки выводов налогового органа, к которым он пришел в ходе выездной проверки, так и для самостоятельного запроса у контрагентов ЗАО "Созвездие" счетов-фактур, перечисленных в акте проверки и в обжалуемом решении.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность налогоплательщика не только по надлежащему хранению и учету первичной бухгалтерской документации, но также и обязанность по ее восстановлению в случае утраты и приведение в состояние, не пригодное к использованию.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить свои доводы ссылками на соответствующие доказательства.
Несмотря на возложение частью 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на налоговый орган, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не может быть освобождено от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своем заявлении.
Таким образом, ЗАО "Созвездие" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было лишено возможности подтвердить факт оказания услуг контрагентам в 2003 - 2005 года без учета НДС, однако указанную обязанность не исполнило.
Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о доначислении обжалуемым решением ЕНВД за 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 63 195 руб.
Как следует из материалов проверки, доначисление ЕНВД за указанный налоговый период было обусловлено применением обществом при исчислении налога корректирующего коэффициента базовой доходности равного "0,8", предусмотренного Законом ХМАО от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для "общедоступных столовых", в то время как, налоговым органом исчисление налога производилось с применением коэффициента "1", установленного для иных предприятий, общественного питания, к которым и относится кафе, арендуемое заявителем.
Как следует из пояснений, данных представителем ЗАО "Созвездие" суду при рассмотрении апелляционной жалобы, обществом не оспаривается вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении налога корректирующего коэффициента равного "1". Однако общество не согласно с выводом обжалуемого решения о наличии недоимки по указанному налогу в размере 63195 руб. ввиду наличия (по утверждению общества) переплаты по налогу в размере 79562 руб., образовавшейся в связи с неосуществлением заявителем в период с марта по сентябрь 2004 г. деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания в кафе, а также ошибочным указанием в декларациях, представленных в налоговый орган площади торгового зала, равного 150 кв. м, в то время как фактически она составляла 50 кв. м.
В доказательство указанного обстоятельства обществом в суд первой инстанции были представлены сопроводительное письмо N 59 от 17.08.2005 и ксерокопии налоговых деклараций за 1, 2, 3 квартал 2004 годы (листы 1 - 25 тома N 2 дела). Иные документы, связанные с приостановкой деятельности кафе в связи с проводимым ремонтом помещения, заявителем в суд первой инстанции не представлялись и судом у лиц, участвующих в деле, не запрашивались.
Налоговым органом довод заявителя о наличии переплаты, образовавшейся в связи с неосуществлением деятельности в кафе в 1 - 3 квартале 2004 г. и указанием площади, не соответствующей фактической, в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу отклонен со ссылкой на непредставление заявителем уточненных деклараций по налогу.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства по данному эпизоду обжалуемого решения пришел к выводу о недоказанности заявителем образовавшейся переплаты по налогу, указав на несоответствие представленных заявителем доказательств требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, факт уплаты налога в завышенном размере должен быть подтвержден заявителем документами, свидетельствующими о фактическом размере указанного объекта.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 7 за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и с 01.01.2004 по 31.12.2004 которое судом было удовлетворено.
В качестве доказательства неосуществления деятельности в указанном кафе за период с марта по сентябрь 2004 г. по ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия договора подряда N 48 от 01.03.2004, заключенного заявителем с ООО "Геркон".
Исследовав вновь представленные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела и оцененными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по самостоятельному определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за соответствующий налоговый период.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В связи с изложенным, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт изменения площади торгового зала в кафе, расположенном по указанному адресу, как и факт неосуществления деятельности в 1, 2, 3 квартале 2004 года должен быть документально подтвержден.
Ни документы, представленные заявителем в суд первой, ни документы представленные обществом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяют прийти к выводу о доказанности заявителем факта уплаты налога в завышенном размере.
Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды помещения кафе, площадь арендуемого заявителем помещения определена пунктом 1.2 указанного договора в размере 150 кв. м, в связи с чем, довод заявителя, что площадь торгового зала кафе, используемая для оказания услуг общественного питания составляла в проверяемом периоде 50 кв. м, является необоснованным.
Не может служить доказательством неосуществления деятельности и представленный заявителем в материалы дела договор подряда N 48 от 01.03.2004. Из его содержания можно с достоверностью установить, что указанные в договоре стороны пришли к соглашению о намерении осуществить ремонт указанного помещения. Однако в какие сроки он был проведен и проводился ли вообще установить невозможно. По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством факта неосуществления деятельности заявителем в вышеуказанном помещении являются акты приемки-сдачи выполненных работ, которые могли быть запрошены заявителем у подрядчика, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.
Не может служить доказательством наличия переплаты по налогу и представленные в материалы дела письмо заявителя N 59 от 17.08.2005. Как следует из материалов дела, входящий штамп налогового органа, подтверждающий факт представления документов, направленных заявителем имеется только на указанном письме. На самих ксерокопиях деклараций, представленных в материалы дела, указанный штамп налогового органа отсутствует. В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по делу не представляется возможным установить какие именно декларации были представлены в качестве приложения к указанному документу.
Заявитель также указывает, что одновременно с сопроводительным письмом им был представлен в налоговый орган расчет переплаты по ЕНВД, образовавшейся в связи с ошибочным указанием большей площади торгового зала и временным неосуществлением деятельности. Переплата по налогу, как следует из расчета, составила 79562 руб. В таком случае заявитель в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, мог обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, либо с заявлением о зачете образовавшейся переплаты в счет будущих платежей. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении заявителем указанных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным заявителем факт переплаты ЕНВД и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции основанных на материалах проведенной налоговым органом проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1104/2004 от 30.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)