Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2007 года Дело N А65-27448/06
Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Втормет", г. Казань, (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ТФ "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа от 27.11.2006 N 115ДСП недействительным в части: 1) недобора налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 1671582 руб., с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334316 руб.; 2) неполного перечисления НДФЛ в сумме 47928 руб., а также начисленных на этом основании пени в сумме 17253 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9586 руб.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 115ДСП от 10.11.2006 и принято решение от 27.11.2006 N 115ДСП.
Общество, считая решение Инспекции в части доначислений налога на доходы физических лиц в суммах 47928 руб. и 1671582 руб.; пени в сумме 17253 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 334316 руб. и 9586 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному ранее делу, участниками которого являлись те же стороны и в котором судом исследовались обстоятельства, являющиеся аналогичными предмету и основаниям рассматриваемому делу. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-14772/2006-СА2-41.
Исходя из содержания судебного акта следует, что по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан от 07.07.2006 N 371, принятого Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, удовлетворены заявленные требования заявителя ООО ТФ "Втормет".
Предметом рассмотрения по указанному спору явилась правомерность доначисления налоговым органом сумм НДФЛ в том же размере - 1671582 руб., привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в том же размере - 334316 руб. и за тот же период - 2005 г., по тем же основаниям, что указаны в оспариваемом решении Инспекции - необоснованное исключение Обществом из налоговой базы по НДФЛ суммы компенсационных выплат за вредные условия труда.
Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу N А65-14772/2006-СА2-41 доначисление налоговым органом Обществу НДФЛ за 2005 г. в сумме 1671582 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334316 руб. по вышеназванным основаниям было признано неправомерным, а решение налогового органа в указанной части недействительным. При этом из мотивировочной части решения по делу N А65-14772/2006-СА2-41 следует об обоснованности и документальном подтверждении правильности квалификации компенсаций, установленных в ООО ТФ "Втормет", как не входящих в систему оплаты труда, с указанием, что данные выплаты были установлены и производились в целях профилактики профессиональных и производственно обусловленных заболеваний и возмещения затрат здоровья, понесенных работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все указанные выше обстоятельства являются основаниями предъявления требований по настоящему делу.
Поэтому доводы Инспекции в данном случае не могут быть приняты, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств по делу.
При этом вопросы формирования налоговой базы по НДФЛ, отраженные в актах налогового органа, касаются одних и тех же показателей и категорий налогообложения, указанные обстоятельства судом были исследованы и не подлежали повторной оценке.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДФЛ в результате неполного перечисления сумм налога в размере 47928 руб., с доначислением пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17253 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9586 руб.
Так как факт отсутствия у заявителя спорной задолженности по НДФЛ в сумме 47928 руб. подтверждается представленными и подписанными налоговым органом документами - лицевой карточкой ООО ТФ "Втормет" на 31.12.2004, из которой следует наличие у Общества задолженности в сумме 5148 руб. с учетом уплаченных сумм налога по платежным поручениям 12.03.2004 N 326, от 31.03.2004 N 425 в общей сумме 85000 руб. (неучтенные ответчиком при проведении выездной проверки и вынесении оспариваемого решения), а также выпиской из лицевой карточки заявителя за период с 01.01.2005 - 31.12.2005, согласно которой названная задолженность в сумме 5148 руб. погашена заявителем 13.01.2005 платежным поручением от 13.01.2005 в сумме 25500 руб. На момент составления решения и акта выездной проверки просроченная задолженность по спорному налогу у заявителя согласно карточке отсутствует.
Кроме того, заявителем суду представлены платежные поручения от 12.03.2004 N 326, от 31.03.2004 N 425 об уплате подоходного налога за декабрь 2003 г. в суммах 25000 руб. и 60000 руб. (л. д. 56, 57), не отраженные Инспекцией в расчетах приложении N 10 к акту выездной проверки (л. д. 28).
Иных доказательств налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих наличие задолженности в спорной сумме и правомерность доначисленного налога, пени и штрафа, суду не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-27448/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2007 года Дело N А65-27448/06
Общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Втормет", г. Казань, (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО ТФ "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы, (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа от 27.11.2006 N 115ДСП недействительным в части: 1) недобора налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 1671582 руб., с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 334316 руб.; 2) неполного перечисления НДФЛ в сумме 47928 руб., а также начисленных на этом основании пени в сумме 17253 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9586 руб.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 115ДСП от 10.11.2006 и принято решение от 27.11.2006 N 115ДСП.
Общество, считая решение Инспекции в части доначислений налога на доходы физических лиц в суммах 47928 руб. и 1671582 руб.; пени в сумме 17253 руб.; налоговых санкций в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 334316 руб. и 9586 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному ранее делу, участниками которого являлись те же стороны и в котором судом исследовались обстоятельства, являющиеся аналогичными предмету и основаниям рассматриваемому делу. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 по делу N А65-14772/2006-СА2-41.
Исходя из содержания судебного акта следует, что по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан от 07.07.2006 N 371, принятого Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, удовлетворены заявленные требования заявителя ООО ТФ "Втормет".
Предметом рассмотрения по указанному спору явилась правомерность доначисления налоговым органом сумм НДФЛ в том же размере - 1671582 руб., привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в том же размере - 334316 руб. и за тот же период - 2005 г., по тем же основаниям, что указаны в оспариваемом решении Инспекции - необоснованное исключение Обществом из налоговой базы по НДФЛ суммы компенсационных выплат за вредные условия труда.
Вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу N А65-14772/2006-СА2-41 доначисление налоговым органом Обществу НДФЛ за 2005 г. в сумме 1671582 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 334316 руб. по вышеназванным основаниям было признано неправомерным, а решение налогового органа в указанной части недействительным. При этом из мотивировочной части решения по делу N А65-14772/2006-СА2-41 следует об обоснованности и документальном подтверждении правильности квалификации компенсаций, установленных в ООО ТФ "Втормет", как не входящих в систему оплаты труда, с указанием, что данные выплаты были установлены и производились в целях профилактики профессиональных и производственно обусловленных заболеваний и возмещения затрат здоровья, понесенных работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все указанные выше обстоятельства являются основаниями предъявления требований по настоящему делу.
Поэтому доводы Инспекции в данном случае не могут быть приняты, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств по делу.
При этом вопросы формирования налоговой базы по НДФЛ, отраженные в актах налогового органа, касаются одних и тех же показателей и категорий налогообложения, указанные обстоятельства судом были исследованы и не подлежали повторной оценке.
Таким образом, арбитражным судом обоснованно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу НДФЛ в результате неполного перечисления сумм налога в размере 47928 руб., с доначислением пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17253 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9586 руб.
Так как факт отсутствия у заявителя спорной задолженности по НДФЛ в сумме 47928 руб. подтверждается представленными и подписанными налоговым органом документами - лицевой карточкой ООО ТФ "Втормет" на 31.12.2004, из которой следует наличие у Общества задолженности в сумме 5148 руб. с учетом уплаченных сумм налога по платежным поручениям 12.03.2004 N 326, от 31.03.2004 N 425 в общей сумме 85000 руб. (неучтенные ответчиком при проведении выездной проверки и вынесении оспариваемого решения), а также выпиской из лицевой карточки заявителя за период с 01.01.2005 - 31.12.2005, согласно которой названная задолженность в сумме 5148 руб. погашена заявителем 13.01.2005 платежным поручением от 13.01.2005 в сумме 25500 руб. На момент составления решения и акта выездной проверки просроченная задолженность по спорному налогу у заявителя согласно карточке отсутствует.
Кроме того, заявителем суду представлены платежные поручения от 12.03.2004 N 326, от 31.03.2004 N 425 об уплате подоходного налога за декабрь 2003 г. в суммах 25000 руб. и 60000 руб. (л. д. 56, 57), не отраженные Инспекцией в расчетах приложении N 10 к акту выездной проверки (л. д. 28).
Иных доказательств налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих наличие задолженности в спорной сумме и правомерность доначисленного налога, пени и штрафа, суду не представлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)