Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 г. Дело N А62-4850/05
от 2 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А62-4850/05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод "Техноприбор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в возложении обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны N 18, исчисленному за 2002 год по ставке 21,264 руб./кв. м, за 2003 год по ставке 38,27 руб./кв. м, за 2004 год по ставке 42,1008 руб./кв. м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, и обязании налогового органа принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую документацию за 2002, 2003, 2004 годы по ставкам 6,624 руб./кв. м, 11,923 руб./кв. м, 13,1155 руб./кв. м соответственно. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Смоленского городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области при принятии Решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2002 год применил ставку в размере 21,264 руб./кв. м, за 2003 год - 38,27 руб./кв. м, за 2004 год - 42,1008 руб./кв. м с учетом коэффициента дифференциации, установленного Решением Смоленского городского Совета N 208 от 31.10.2001.
Посчитав, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", которая для г. Смоленска в 2002 году составляла 6,624 руб./кв. м, в 2003 году - 11,923 руб./кв. м, в 2004 году - 13,1155 руб./кв. м, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 186 от 26.07.2005 о зачете в счет предстоящих платежей 1386991 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы за земельные участки, расположенные по ул. Шевченко в г. Смоленске.
Письмом N 03-06/16634 от 01.08.2005 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета.
Полагая, что указанные действия Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, а также вызваны именно действиями Смоленского городского Совета, не проводившего экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, что повлекло завышение налога, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета экономической оценки территории и генерального плана города.
В то же время судами не учтено, что оспариваемые Обществом действия Смоленского городского Совета заключались в принятии Решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога", поэтому фактически налогоплательщиком ставится вопрос о законности указанного нормативного акта, а именно экономической обоснованности установления соответствующего коэффициента по планировочному участку П-27 зоны градостроительной ценности N 18.
В силу абз. 2 ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" дифференциация средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории осуществлялась органами местного самоуправления городов.
Согласно п. 1.4 ст. 13 Устава города-героя Смоленска в редакции, действовавшей на момент утверждения коэффициентов дифференциации, установление местных налогов и сборов находится в исключительном ведении Смоленского городского Совета.
Таким образом, в рамках Решения N 208 от 31.10.2001 Смоленским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика Смоленского городского Совета, одновременно дополнив первоначально заявленные требования об оспаривании действий государственного органа требованиями об оспаривании нормативного правового акта.
Суд, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрел заявленные налогоплательщиком требования в рамках одного дела в единоличном составе.
Суд апелляционной инстанции не выявил указанного нарушения.
Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А62-4850/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4850/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 г. Дело N А62-4850/05
от 2 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А62-4850/05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод "Техноприбор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в возложении обязанности по уплате земельного налога по планировочному участку П-27 зоны N 18, исчисленному за 2002 год по ставке 21,264 руб./кв. м, за 2003 год по ставке 38,27 руб./кв. м, за 2004 год по ставке 42,1008 руб./кв. м с учетом коэффициента дифференциации 3,21, установленного Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, и обязании налогового органа принять к исполнению заявление Общества о внесении изменений в налоговую документацию за 2002, 2003, 2004 годы по ставкам 6,624 руб./кв. м, 11,923 руб./кв. м, 13,1155 руб./кв. м соответственно. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Смоленского городского Совета, выразившиеся в непроведении экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по Смоленской области при принятии Решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2002 год применил ставку в размере 21,264 руб./кв. м, за 2003 год - 38,27 руб./кв. м, за 2004 год - 42,1008 руб./кв. м с учетом коэффициента дифференциации, установленного Решением Смоленского городского Совета N 208 от 31.10.2001.
Посчитав, что в г. Смоленске должна применяться средняя ставка земельного налога, установленная Законом РСФСР N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", которая для г. Смоленска в 2002 году составляла 6,624 руб./кв. м, в 2003 году - 11,923 руб./кв. м, в 2004 году - 13,1155 руб./кв. м, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 186 от 26.07.2005 о зачете в счет предстоящих платежей 1386991 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы за земельные участки, расположенные по ул. Шевченко в г. Смоленске.
Письмом N 03-06/16634 от 01.08.2005 налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета.
Полагая, что указанные действия Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, а также вызваны именно действиями Смоленского городского Совета, не проводившего экономического обоснования коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога, что повлекло завышение налога, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные коэффициенты фактически являются произвольными, принятыми без учета экономической оценки территории и генерального плана города.
В то же время судами не учтено, что оспариваемые Обществом действия Смоленского городского Совета заключались в принятии Решения N 208 от 31.10.2001 "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога", поэтому фактически налогоплательщиком ставится вопрос о законности указанного нормативного акта, а именно экономической обоснованности установления соответствующего коэффициента по планировочному участку П-27 зоны градостроительной ценности N 18.
В силу абз. 2 ст. 8 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" дифференциация средних ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории осуществлялась органами местного самоуправления городов.
Согласно п. 1.4 ст. 13 Устава города-героя Смоленска в редакции, действовавшей на момент утверждения коэффициентов дифференциации, установление местных налогов и сборов находится в исключительном ведении Смоленского городского Совета.
Таким образом, в рамках Решения N 208 от 31.10.2001 Смоленским городским Советом в пределах предоставленных ему полномочий принят нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу Общество заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении в качестве соответчика Смоленского городского Совета, одновременно дополнив первоначально заявленные требования об оспаривании действий государственного органа требованиями об оспаривании нормативного правового акта.
Суд, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрел заявленные налогоплательщиком требования в рамках одного дела в единоличном составе.
Суд апелляционной инстанции не выявил указанного нарушения.
Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А62-4850/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в коллегиальном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)