Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N А48-5454/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19,
Инспекция МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - общество) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указывая на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что неперечисление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждено материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Трансаэро", в ходе которой, в частности, установлено, что обществом не перечислено в бюджет 16210625 руб. налога на доходы физических лиц за период 2000 - 2002 годы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.03.2004 N 53 и приняла Решение от 17.06.2004 N 300 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению, что составляет 3242125 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафной санкции в размере 2038884 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.
В акте и решении инспекции отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлена кредиторская задолженность по названному налогу - 61237401 руб. по состоянию на 31.12.2002. Налоговым органом приняты возражения общества о неправомерном включении инспекцией 43878232 руб. данного налога. Помимо этого, налоговым агентом в возражениях к акту проверки также заявлено, что 10194420 руб., включенных налоговым органом в размер не перечисленного налога на доходы физических лиц, является суммой пени и штрафа, а не налога. Упомянутые возражения общества ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла не рассматривались, штрафная санкция применена исходя из суммы не перечисленного в бюджет налога в размере 16210625 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении налогового органа не отражены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обществом в своих возражениях на акт проверки указывалось, что сумма 10194420 руб., включенная в налог на доходы физических лиц, является штрафом и пеней, однако оценка этому факту инспекцией в решении не дана, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что 10194420 руб. является налогом, не перечисленным в бюджет, а следовательно, неправомерно исчислила штраф на указанную сумму.
Само по себе указание в акте проверки инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.
Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своих возражениях, а потому не имела права начислять на сумму 10194420 руб. штрафную санкцию.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный орган. Следовательно, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников процесса. Соответственно, налоговый орган должен представить суду доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорная сумма является выплатой доходов физическим лицам, что, в свою очередь, будет рассматриваться как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указан документально подтвержденный факт оспариваемого правонарушения, в решении не изложены его обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Не представлены соответствующие доказательства и при судебном рассмотрении спора.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2038884 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает Решение суда от 09.11.2004 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 марта 2005 г. Дело N А48-5454/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19,
Инспекция МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - общество) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указывая на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что неперечисление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждено материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Трансаэро", в ходе которой, в частности, установлено, что обществом не перечислено в бюджет 16210625 руб. налога на доходы физических лиц за период 2000 - 2002 годы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.03.2004 N 53 и приняла Решение от 17.06.2004 N 300 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению, что составляет 3242125 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафной санкции в размере 2038884 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.
В акте и решении инспекции отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлена кредиторская задолженность по названному налогу - 61237401 руб. по состоянию на 31.12.2002. Налоговым органом приняты возражения общества о неправомерном включении инспекцией 43878232 руб. данного налога. Помимо этого, налоговым агентом в возражениях к акту проверки также заявлено, что 10194420 руб., включенных налоговым органом в размер не перечисленного налога на доходы физических лиц, является суммой пени и штрафа, а не налога. Упомянутые возражения общества ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла не рассматривались, штрафная санкция применена исходя из суммы не перечисленного в бюджет налога в размере 16210625 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении налогового органа не отражены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обществом в своих возражениях на акт проверки указывалось, что сумма 10194420 руб., включенная в налог на доходы физических лиц, является штрафом и пеней, однако оценка этому факту инспекцией в решении не дана, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что 10194420 руб. является налогом, не перечисленным в бюджет, а следовательно, неправомерно исчислила штраф на указанную сумму.
Само по себе указание в акте проверки инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.
Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своих возражениях, а потому не имела права начислять на сумму 10194420 руб. штрафную санкцию.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный орган. Следовательно, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников процесса. Соответственно, налоговый орган должен представить суду доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорная сумма является выплатой доходов физическим лицам, что, в свою очередь, будет рассматриваться как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указан документально подтвержденный факт оспариваемого правонарушения, в решении не изложены его обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Не представлены соответствующие доказательства и при судебном рассмотрении спора.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2038884 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает Решение суда от 09.11.2004 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N А48-5454/04-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N А48-5454/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - общество) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указывая на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что неперечисление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждено материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Трансаэро", в ходе которой, в частности, установлено, что обществом не перечислено в бюджет 16210625 руб. налога на доходы физических лиц за период 2000 - 2002 годы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.03.2004 N 53 и приняла Решение от 17.06.2004 N 300 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению, что составляет 3242125 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафной санкции в размере 2038884 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.
В акте и решении инспекции отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлена кредиторская задолженность по названному налогу - 61237401 руб. по состоянию на 31.12.2002. Налоговым органом приняты возражения общества о неправомерном включении инспекцией 43878232 руб. данного налога. Помимо этого, налоговым агентом в возражениях к акту проверки также заявлено, что 10194420 руб., включенных налоговым органом в размер не перечисленного налога на доходы физических лиц, является суммой пени и штрафа, а не налога. Упомянутые возражения общества ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла не рассматривались, штрафная санкция применена исходя из суммы не перечисленного в бюджет налога в размере 16210625 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении налогового органа не отражены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обществом в своих возражениях на акт проверки указывалось, что сумма 10194420 руб., включенная в налог на доходы физических лиц, является штрафом и пеней, однако оценка этому факту инспекцией в решении не дана, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что 10194420 руб. является налогом, не перечисленным в бюджет, а следовательно, неправомерно исчислила штраф на указанную сумму.
Само по себе указание в акте проверки инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.
Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своих возражениях, а потому не имела права начислять на сумму 10194420 руб. штрафную санкцию.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный орган. Следовательно, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников процесса. Соответственно, налоговый орган должен представить суду доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорная сумма является выплатой доходов физическим лицам, что, в свою очередь, будет рассматриваться как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указан документально подтвержденный факт оспариваемого правонарушения, в решении не изложены его обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Не представлены соответствующие доказательства и при судебном рассмотрении спора.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2038884 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает Решение суда от 09.11.2004 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N А48-5454/04-19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций с ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - общество) за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований налогового органа о взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указывая на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что неперечисление ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" сумм налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждено материалами дела, поэтому обоснованно применен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АК "Трансаэро", в ходе которой, в частности, установлено, что обществом не перечислено в бюджет 16210625 руб. налога на доходы физических лиц за период 2000 - 2002 годы.
По результатам проверки инспекция составила акт от 01.03.2004 N 53 и приняла Решение от 17.06.2004 N 300 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей перечислению, что составляет 3242125 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафной санкции в размере 2038884 руб., суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.
В акте и решении инспекции отражено, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц установлена кредиторская задолженность по названному налогу - 61237401 руб. по состоянию на 31.12.2002. Налоговым органом приняты возражения общества о неправомерном включении инспекцией 43878232 руб. данного налога. Помимо этого, налоговым агентом в возражениях к акту проверки также заявлено, что 10194420 руб., включенных налоговым органом в размер не перечисленного налога на доходы физических лиц, является суммой пени и штрафа, а не налога. Упомянутые возражения общества ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла не рассматривались, штрафная санкция применена исходя из суммы не перечисленного в бюджет налога в размере 16210625 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафная санкция исчисляется от суммы, подлежащей перечислению в бюджет.
Следовательно, для выяснения правомерности начисления штрафа необходимо установить факт неперечисления налога и сумму, с которой должна начисляться санкция.
Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В решении налогового органа не отражены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обществом в своих возражениях на акт проверки указывалось, что сумма 10194420 руб., включенная в налог на доходы физических лиц, является штрафом и пеней, однако оценка этому факту инспекцией в решении не дана, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что 10194420 руб. является налогом, не перечисленным в бюджет, а следовательно, неправомерно исчислила штраф на указанную сумму.
Само по себе указание в акте проверки инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.
Таким образом, налоговая инспекция не проверила достоверность сведений, указанных налоговым агентом в своих возражениях, а потому не имела права начислять на сумму 10194420 руб. штрафную санкцию.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный орган. Следовательно, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются доказательствами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участников процесса. Соответственно, налоговый орган должен представить суду доказательства, прямо свидетельствующие о том, что спорная сумма является выплатой доходов физическим лицам, что, в свою очередь, будет рассматриваться как основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение им обязанностей налогового агента, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
В нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте не указан документально подтвержденный факт оспариваемого правонарушения, в решении не изложены его обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Не представлены соответствующие доказательства и при судебном рассмотрении спора.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2038884 руб.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает Решение суда от 09.11.2004 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5454/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)