Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2003 года (судья Долматова И.А.) по делу N А53-812/03-С5-33, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области" (далее - ГУ УФПС РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 28 784 рубля излишне уплаченного земельного налога и взыскании 975 рублей 78 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 1 апреля 2003 года суд обязал налоговую инспекцию возвратить ГУ УФПС РО 28 783 рублей 36 копеек земельного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 и "О почтовой связи" от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ государственное учреждение почтовой связи, каковым является заявитель, освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 1 апреля 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. При этом налоговая инспекция считает, что законодатель освобождает от уплаты земельного налога государственные предприятия лишь в том случае, если они обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
ГУ УФПС РО представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей 26.10.99 и свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.02 за ГУ УФПС РО зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный в г. Шахты.
Обособленное подразделение заявителя - Шахтинский филиал - в период с 25.04.2000 по 21.03.02 перечислило в бюджет 28 783 рубля 36 копеек земельного налога платежными поручениями от 25.04.2000 N 401, от 26.03.01 N 362, от 21.03.02 N 385.
Заявитель, полагая, что ему статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "О почтовой связи" от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ предоставлена льгота по земельному налогу, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате или зачете 28 784 рублей излишне уплаченного налога.
Письмом от 20.12.02 N 5720 налоговая инспекция отказала заявителю в предоставлении льготы по земельному налогу, а соответственно, и в зачете или возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, сославшись на то, что объекты почтовой связи не предназначены для обеспечения распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания, поэтому не вправе пользоваться льготой по земельному налогу.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Государственное учреждение является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда о праве заявителя на льготу по земельному налогу и имеющейся у него переплаты по земельному налогу является правомерным.
Довод налогового органа о том, что льгота по налогу не предоставлена специальными законодательными актами о налогах и сборах, несостоятелен, так как до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
То обстоятельство, что у заявителя имеется переплата по земельному налогу в сумме 28 783 рубля 36 копеек установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку заявителю было отказано налоговой инспекцией в возврате налога, суд правомерно удовлетворил его требования в части обязания налоговой инспекции возвратить ему 28 783 рубля 36 копеек излишне уплаченного земельного налога.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции сторонами не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-812/03-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2003 N Ф08-2802/03-1143А ПО ДЕЛУ N А53-812/03-С5-33
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2003 г. N Ф08-2802/03-1143А
Дело N А53-812/03-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2003 года (судья Долматова И.А.) по делу N А53-812/03-С5-33, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области" (далее - ГУ УФПС РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИМНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 28 784 рубля излишне уплаченного земельного налога и взыскании 975 рублей 78 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 1 апреля 2003 года суд обязал налоговую инспекцию возвратить ГУ УФПС РО 28 783 рублей 36 копеек земельного налога, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральными законами "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1 и "О почтовой связи" от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ государственное учреждение почтовой связи, каковым является заявитель, освобождено от уплаты земельного налога.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 1 апреля 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. При этом налоговая инспекция считает, что законодатель освобождает от уплаты земельного налога государственные предприятия лишь в том случае, если они обеспечивают распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляют деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
ГУ УФПС РО представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей 26.10.99 и свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.02 за ГУ УФПС РО зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный в г. Шахты.
Обособленное подразделение заявителя - Шахтинский филиал - в период с 25.04.2000 по 21.03.02 перечислило в бюджет 28 783 рубля 36 копеек земельного налога платежными поручениями от 25.04.2000 N 401, от 26.03.01 N 362, от 21.03.02 N 385.
Заявитель, полагая, что ему статьей 31 Федерального закона Российской Федерации "О почтовой связи" от 17 июня 1999 года N 178-ФЗ предоставлена льгота по земельному налогу, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате или зачете 28 784 рублей излишне уплаченного налога.
Письмом от 20.12.02 N 5720 налоговая инспекция отказала заявителю в предоставлении льготы по земельному налогу, а соответственно, и в зачете или возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, сославшись на то, что объекты почтовой связи не предназначены для обеспечения распространения (трансляции) государственных программ телевидения и радиовещания, поэтому не вправе пользоваться льготой по земельному налогу.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель освобожден от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Государственное учреждение является государственным предприятием связи, следовательно, полностью освобождается от уплаты земельного налога. Кроме того, в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организациям федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование. Поэтому вывод суда о праве заявителя на льготу по земельному налогу и имеющейся у него переплаты по земельному налогу является правомерным.
Довод налогового органа о том, что льгота по налогу не предоставлена специальными законодательными актами о налогах и сборах, несостоятелен, так как до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации следует применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
То обстоятельство, что у заявителя имеется переплата по земельному налогу в сумме 28 783 рубля 36 копеек установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. Поскольку заявителю было отказано налоговой инспекцией в возврате налога, суд правомерно удовлетворил его требования в части обязания налоговой инспекции возвратить ему 28 783 рубля 36 копеек излишне уплаченного земельного налога.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции сторонами не обжалуется. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 1 апреля 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-812/03-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)