Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Содействие-2000": директора Борисовой О.Б., паспорт <...>, решение единственного участника от 14.08.2006 N 19, представителя Сорокиной С.Д., паспорт <...>, по доверенности от 30.12.2008,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Бубнович В.В., удостоверение <...>, по доверенности от 12.05.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года
по делу N А50-8379/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ООО "Содействие-2000"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным нормативного акта в части,
установил:
ООО "Содействие-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 04-07/15524/16850 от 31.12.2008 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 315 704 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 признано недействительным решение инспекции N 04-07/15524/16850 дсп от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу объектов недвижимости площадью 3093,76 кв. м; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что находящийся у заявителя объект недвижимого имущества по ул. Ленина 22 отвечает признакам основного средства, определенным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Указанное имущество поставлено обществом на счет 01 "Основные средства", право собственности зарегистрировано. Часть имущества в 2007 году 995,6 кв. м сдано в аренду банку, получен соответствующий доход.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Общество поясняет, что все здание помещение предполагалось для перепродажи, что подтверждено материалами дела. До принятия инспекцией оспариваемого решения соответствующие изменения внесены в бухгалтерский учет: спорные объекты поставлены на счет 41 "Товары". Первоначальное ошибочное отражение указанного имущества на счете 08 и в последующем на счете 01 не может повлечь изменение реальных налоговых обязательств общества. Помещения площадью 3093,76 кв. м, в отношении которых требования общества судом удовлетворены, в аренду никогда не сдавалось, частичная сдача в аренду учтена судом при принятии решения.
Принятое судом решение соответствует положениям п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, пункт 4 ПБУ 6/10 и п. 13 ПБУ 15/1.
В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на изменении судебного акта настаивало, полагает, что приобретение обществом спорных объектов с целью перепродажи обществом не доказано, первоначальное отражение операций по приобретению имущества в бухгалтерском учете соответствовало целям его приобретения.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов общества за период 2005-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 04-07/155524 (т. 1 л.д. 43) и принято оспариваемое решение N 04-07/15524/16850 от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10).
Данным решением, в частности, обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 270 342 руб., за 2007 год в сумме 45 362 руб., а также соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных сумм налога.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 374 НК РФ, статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, общество не учло в качестве основных средств и не исчислило налог на имущество с объектов недвижимого имущества, административных зданий с подземной автостоянкой расположенных по ул. Ленина, 22, 22а, 24 в г. Перми, общей площадью 4031 кв. м.
Доначисляя налог на имущество за 2006 год инспекция исходила из того, что данное имущество используется обществом для извлечения дохода, поскольку часть спорного имущества 937,24 кв. м (ул. Ленина. 22) сдано в аренду. Имущество принято обществом к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства", поэтапно учитывались на счете 01 только с момент получения свидетельства о праве собственности. По данному имуществу осуществлялось начисление амортизации. Инспекция в ходе проверки.
По оспариваемому решению расчет налога на имущество выглядит следующим образом: с 10.01.2006 налог исчислен с площади 937,24 кв. м сдаваемых обществом в аренду; с 25.04.2006 (т.е. с момента первоначальной регистрации права собственности) в налогооблагаемую базу включена вся площадь помещений - 4031 кв. м, сумма налога за 2006 год составила 1 279 342 руб. (раздел I решения инспекции - т. 1 л.д. 10).
Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2007 год сумма налога на имущества к доплате составила 45 362 руб. послужила сдача имущества в аренду площадью 995,6 кв. м с 19.01.2006 ОАО "Собинбанк" (договор N 01 от 19.10.2006), арендные платежи уплачивались за период с октября 2006 по январь 2007, выручка за январь отражена обществом в налоговом регистре учета доходов за 2007. С 01.02.2007 в бухгалтерском учете отражено выбытие указанной площади основных средств (раздел II решения инспекции - т. 1 л.д. 33).
Решение инспекции в указанной части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 27.03.2009 N 18-23/122 по апелляционной жалобе общества (т. 1 л.д. 86).
Полагая, что данные выводы инспекции противоречат нормам права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества по 2006 году в части помещений, сдаваемых обществом в аренду (937,24 кв. м), по 2007 году.
Решение суда в указанной части инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя требования общества в части помещений площадью 3093,76 кв. м (2006 год) суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения не учтены положения пунктов 13 ПБУ 15/01 и подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01, материалами дела подтверждено, что целью постройки указанных помещений изначально являлась перепродажа. В таком случае данные помещения не являются основным средством, налог на имущество не уплачивается.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" выступало инвестором при восстановлении и реконструкции жилых домов, расположенных по ул. Ленина 22 и 24 в г. Перми под административные здания общей площадью 3984,3 кв. м с подземной автостоянкой на основании заключенного с ООО "Камская долина" договора инвестирования строительства от 09.10.2003 N 227//n-2003 Ю, по которому последний выступал застройщиком.
Согласно указанному договору застройщик взял на себя обязательства по реконструкции указанных домов и оформлению их в собственность инвестора, а инвестор взял на себя обязательства полного финансирования затрат на ремонтно-строительные работы.
Финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств, привлеченных ООО "Содействие-2000" по договору от 10.10.2003 N 3202юл-р/07/03, заключенного с ОАО "Собинбанк" в лице филиала г. Перми (т. 2, л.д. 9).
Реконструкция указанных объектов закончена в 2005 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства приемочной комиссией от 30.09.2005, акт приема-передачи зданий от 23.11.2005 общей площадью 4031 кв. м.
Заявитель сразу после сдачи объекта застройщиком начал рекламную компанию с целью поиска покупателей на офисные помещения в здании по ул. Ленина, 22 (публикация в газете "Новый компаньон" N 44 от 29.11.2005), аналогичные рекламные объявления публиковались в различных печатных изданиях в январе, марте, мае и июне 2006 года (т. 2, л.д. 32, 35, 39, 44).
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что к продаже в печатных изданиях предлагались не все площади по той причине, что арендуемые ОАО "Собинбанк" помещения готовились к продаже конкретно банку, о чем свидетельствует переписка между банком и обществом.
Так, общество 30.11.2005 направило банку коммерческое предложение о продаже офисных помещений, на что банк письмом от 19.12.2005 ответил согласием приобрести помещения площадью от 900 до 1300 кв. м после завершения ремонтно-строительных работ и оформления права собственности на здание обществом, а также рассмотреть возможность заключения договора аренды до сделки купли-продажи (т. 2, л.д. 46-49).
После отделки и перепланировки изменились технические характеристики здания, а также по указанию регистрирующего органа разделения одного здания ул. Ленина 22 на три строения - ул. Ленина 22, 22а и 24, в связи с чем, обществом произведена перерегистрация права собственности общества, получены новые свидетельства о праве собственности и технические паспорта.
30.11.2006 общество осуществило продажу всех административных зданий с подвалом и подземной стоянкой, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 22, 22а, 24, при этом, в собственность покупателей переданы нежилые помещения площадью 4004,3 кв. м (т. 2, л.д. 13-31), в бухгалтерском учете произведены соответствующие проводки на выбытие основных средств. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2007.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы общества о том, что помещения приобретались с целью перепродажи. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая, что спорные объекты были получены обществом в результате инвестирования привлеченных кредитных средств в реконструкцию жилых домов под административные здания, то в данном случае следует принимать во внимание нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01 (утв. Приказом Минфина России N 60н от 02.08.2001, действовавшего в спорный период), в пункте 13 которого предусмотрено, что к инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и(или) строительство. Указанные объекты, приобретаемые непосредственно для перепродажи, учитываются как товары и к инвестиционным активам не относятся.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы ПБУ 6/01 и ПБУ 15/01 содержат аналогичные положения о том, что если организация предполагает продажу приобретенных (построенных) активов, то такие объекты к основным средствам не относятся.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом отражены спорные объекты на 08, а в последующем на 01 счетах.
Действительно, из материалов дела следует, что обществом в бухгалтерском учете, все затраты связанные с инвестированием реконструкции, выполненной застройщиком ОАО "Камская долина", а также иные затраты в связи с привлечением иных подрядных организаций, включая проценты по полученным кредитным средствам в течение 2003-2005 учитывались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счета 08. На 01.01.2006 на счете 08 сформировались затраты в общей сумме 110 906 541,34 руб.
Также из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию зданий после окончания строительства произведен не был, право собственности оформлено на всю площадь (4031 кв. м) в апреле 2006 (т. 3 л.д. 3), после чего введена в эксплуатацию часть нежилых помещений площадью 937,24 кв. м, остальная часть помещений (3093,76 кв. м) введена в эксплуатацию 30.11.2006.
В бухгалтерском учете, данные объекты поставлены на счет 01 "Основные средства" с момента оформления права собственности, то есть с 25.04.2006.
Между тем, указанный порядок отражения помещений площадью 3093,76 кв. м противоречит приведенным положениям пунктов 13 ПБУ 15/01 и подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.
С учетом положений ст. 31, 32, 89, п. 1 ст. 374 НК РФ налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки должно было быть указано обществу на неверное отражение объектов в бухгалтерском учете, а налоговые обязательства сформированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, а не исходя из отражения самим обществом соответствующих операций в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в бухгалтерский учет внесены обществом до принятия инспекцией решения (т. 1 л.д. 132, 138), данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на налоговый орган.
Однако в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 17АП-7789/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-8379/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7789/2009-АК
Дело N А50-8379/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Содействие-2000": директора Борисовой О.Б., паспорт <...>, решение единственного участника от 14.08.2006 N 19, представителя Сорокиной С.Д., паспорт <...>, по доверенности от 30.12.2008,
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: представителя Бубнович В.В., удостоверение <...>, по доверенности от 12.05.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2009 года
по делу N А50-8379/2009,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению ООО "Содействие-2000"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным нормативного акта в части,
установил:
ООО "Содействие-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 04-07/15524/16850 от 31.12.2008 в части доначисления налога на имущество в сумме 1 315 704 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 признано недействительным решение инспекции N 04-07/15524/16850 дсп от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу объектов недвижимости площадью 3093,76 кв. м; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что находящийся у заявителя объект недвижимого имущества по ул. Ленина 22 отвечает признакам основного средства, определенным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Указанное имущество поставлено обществом на счет 01 "Основные средства", право собственности зарегистрировано. Часть имущества в 2007 году 995,6 кв. м сдано в аренду банку, получен соответствующий доход.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Общество поясняет, что все здание помещение предполагалось для перепродажи, что подтверждено материалами дела. До принятия инспекцией оспариваемого решения соответствующие изменения внесены в бухгалтерский учет: спорные объекты поставлены на счет 41 "Товары". Первоначальное ошибочное отражение указанного имущества на счете 08 и в последующем на счете 01 не может повлечь изменение реальных налоговых обязательств общества. Помещения площадью 3093,76 кв. м, в отношении которых требования общества судом удовлетворены, в аренду никогда не сдавалось, частичная сдача в аренду учтена судом при принятии решения.
Принятое судом решение соответствует положениям п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, пункт 4 ПБУ 6/10 и п. 13 ПБУ 15/1.
В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на изменении судебного акта настаивало, полагает, что приобретение обществом спорных объектов с целью перепродажи обществом не доказано, первоначальное отражение операций по приобретению имущества в бухгалтерском учете соответствовало целям его приобретения.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов общества за период 2005-2007 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 04-07/155524 (т. 1 л.д. 43) и принято оспариваемое решение N 04-07/15524/16850 от 31.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10).
Данным решением, в частности, обществу доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 1 270 342 руб., за 2007 год в сумме 45 362 руб., а также соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных сумм налога.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 374 НК РФ, статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, общество не учло в качестве основных средств и не исчислило налог на имущество с объектов недвижимого имущества, административных зданий с подземной автостоянкой расположенных по ул. Ленина, 22, 22а, 24 в г. Перми, общей площадью 4031 кв. м.
Доначисляя налог на имущество за 2006 год инспекция исходила из того, что данное имущество используется обществом для извлечения дохода, поскольку часть спорного имущества 937,24 кв. м (ул. Ленина. 22) сдано в аренду. Имущество принято обществом к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства", поэтапно учитывались на счете 01 только с момент получения свидетельства о праве собственности. По данному имуществу осуществлялось начисление амортизации. Инспекция в ходе проверки.
По оспариваемому решению расчет налога на имущество выглядит следующим образом: с 10.01.2006 налог исчислен с площади 937,24 кв. м сдаваемых обществом в аренду; с 25.04.2006 (т.е. с момента первоначальной регистрации права собственности) в налогооблагаемую базу включена вся площадь помещений - 4031 кв. м, сумма налога за 2006 год составила 1 279 342 руб. (раздел I решения инспекции - т. 1 л.д. 10).
Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа за 2007 год сумма налога на имущества к доплате составила 45 362 руб. послужила сдача имущества в аренду площадью 995,6 кв. м с 19.01.2006 ОАО "Собинбанк" (договор N 01 от 19.10.2006), арендные платежи уплачивались за период с октября 2006 по январь 2007, выручка за январь отражена обществом в налоговом регистре учета доходов за 2007. С 01.02.2007 в бухгалтерском учете отражено выбытие указанной площади основных средств (раздел II решения инспекции - т. 1 л.д. 33).
Решение инспекции в указанной части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю от 27.03.2009 N 18-23/122 по апелляционной жалобе общества (т. 1 л.д. 86).
Полагая, что данные выводы инспекции противоречат нормам права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества по 2006 году в части помещений, сдаваемых обществом в аренду (937,24 кв. м), по 2007 году.
Решение суда в указанной части инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя требования общества в части помещений площадью 3093,76 кв. м (2006 год) суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения не учтены положения пунктов 13 ПБУ 15/01 и подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01, материалами дела подтверждено, что целью постройки указанных помещений изначально являлась перепродажа. В таком случае данные помещения не являются основным средством, налог на имущество не уплачивается.
Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" выступало инвестором при восстановлении и реконструкции жилых домов, расположенных по ул. Ленина 22 и 24 в г. Перми под административные здания общей площадью 3984,3 кв. м с подземной автостоянкой на основании заключенного с ООО "Камская долина" договора инвестирования строительства от 09.10.2003 N 227//n-2003 Ю, по которому последний выступал застройщиком.
Согласно указанному договору застройщик взял на себя обязательства по реконструкции указанных домов и оформлению их в собственность инвестора, а инвестор взял на себя обязательства полного финансирования затрат на ремонтно-строительные работы.
Финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств, привлеченных ООО "Содействие-2000" по договору от 10.10.2003 N 3202юл-р/07/03, заключенного с ОАО "Собинбанк" в лице филиала г. Перми (т. 2, л.д. 9).
Реконструкция указанных объектов закончена в 2005 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства приемочной комиссией от 30.09.2005, акт приема-передачи зданий от 23.11.2005 общей площадью 4031 кв. м.
Заявитель сразу после сдачи объекта застройщиком начал рекламную компанию с целью поиска покупателей на офисные помещения в здании по ул. Ленина, 22 (публикация в газете "Новый компаньон" N 44 от 29.11.2005), аналогичные рекламные объявления публиковались в различных печатных изданиях в январе, марте, мае и июне 2006 года (т. 2, л.д. 32, 35, 39, 44).
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что к продаже в печатных изданиях предлагались не все площади по той причине, что арендуемые ОАО "Собинбанк" помещения готовились к продаже конкретно банку, о чем свидетельствует переписка между банком и обществом.
Так, общество 30.11.2005 направило банку коммерческое предложение о продаже офисных помещений, на что банк письмом от 19.12.2005 ответил согласием приобрести помещения площадью от 900 до 1300 кв. м после завершения ремонтно-строительных работ и оформления права собственности на здание обществом, а также рассмотреть возможность заключения договора аренды до сделки купли-продажи (т. 2, л.д. 46-49).
После отделки и перепланировки изменились технические характеристики здания, а также по указанию регистрирующего органа разделения одного здания ул. Ленина 22 на три строения - ул. Ленина 22, 22а и 24, в связи с чем, обществом произведена перерегистрация права собственности общества, получены новые свидетельства о праве собственности и технические паспорта.
30.11.2006 общество осуществило продажу всех административных зданий с подвалом и подземной стоянкой, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 22, 22а, 24, при этом, в собственность покупателей переданы нежилые помещения площадью 4004,3 кв. м (т. 2, л.д. 13-31), в бухгалтерском учете произведены соответствующие проводки на выбытие основных средств. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2007.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы общества о том, что помещения приобретались с целью перепродажи. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Учитывая, что спорные объекты были получены обществом в результате инвестирования привлеченных кредитных средств в реконструкцию жилых домов под административные здания, то в данном случае следует принимать во внимание нормы Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01 (утв. Приказом Минфина России N 60н от 02.08.2001, действовавшего в спорный период), в пункте 13 которого предусмотрено, что к инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и(или) строительство. Указанные объекты, приобретаемые непосредственно для перепродажи, учитываются как товары и к инвестиционным активам не относятся.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы ПБУ 6/01 и ПБУ 15/01 содержат аналогичные положения о том, что если организация предполагает продажу приобретенных (построенных) активов, то такие объекты к основным средствам не относятся.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что обществом отражены спорные объекты на 08, а в последующем на 01 счетах.
Действительно, из материалов дела следует, что обществом в бухгалтерском учете, все затраты связанные с инвестированием реконструкции, выполненной застройщиком ОАО "Камская долина", а также иные затраты в связи с привлечением иных подрядных организаций, включая проценты по полученным кредитным средствам в течение 2003-2005 учитывались обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета - карточки счета 08. На 01.01.2006 на счете 08 сформировались затраты в общей сумме 110 906 541,34 руб.
Также из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию зданий после окончания строительства произведен не был, право собственности оформлено на всю площадь (4031 кв. м) в апреле 2006 (т. 3 л.д. 3), после чего введена в эксплуатацию часть нежилых помещений площадью 937,24 кв. м, остальная часть помещений (3093,76 кв. м) введена в эксплуатацию 30.11.2006.
В бухгалтерском учете, данные объекты поставлены на счет 01 "Основные средства" с момента оформления права собственности, то есть с 25.04.2006.
Между тем, указанный порядок отражения помещений площадью 3093,76 кв. м противоречит приведенным положениям пунктов 13 ПБУ 15/01 и подп. "б" п. 4 ПБУ 6/01, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета.
С учетом положений ст. 31, 32, 89, п. 1 ст. 374 НК РФ налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки должно было быть указано обществу на неверное отражение объектов в бухгалтерском учете, а налоговые обязательства сформированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, а не исходя из отражения самим обществом соответствующих операций в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменения в бухгалтерский учет внесены обществом до принятия инспекцией решения (т. 1 л.д. 132, 138), данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на налоговый орган.
Однако в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)