Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2006.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Таюрскому О.В. о взыскании 508790 руб. 40 коп. при участии в заседании от заявителя: Тимофеева Е.В. (дов. от 16.03.06 N 08-09/7956), от ответчика: не явились
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Таюрскому О.В. о взыскании 508790 руб. 40 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Судебное заседание начато 08.08.06, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.08.06.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что в отношении предпринимателя в период с 10.10.2005 по 09.12.2005 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 04.12.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, во-первых, неисчисление и неуплата налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции, во-вторых, непредставление налоговых деклараций по данным налогам. Фактически предприниматель незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как был уведомлен о невозможности применения данной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления. По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.05.2006 N 05-12/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 43774 руб. 20 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 2202 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 4196 руб. 20 коп., ЕСН за 2003 г. - 2236 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 3548 руб. 40 коп., по НДС за 3 квартал 2003 г. - 6079 руб., 4 квартал 2003 г. - 13981 руб. 40 коп., 1 квартал 2004 г. - 11529 руб. 40 коп., по целевому сбору за содержание милиции - 0 руб. 60 коп.), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 477710 руб. 80 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 24230 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 20981 руб., ЕСН за 2003 г. - 24600 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 17652 руб., по НДС за 1 квартал 2003 г. - 100 руб., 2 квартал 2003 г. - 100 руб., 3 квартал 2003 г. - 88145 руб. 50 коп., 4 квартал 2003 г. - 174767 руб. 50 коп., 1 квартал 2004 г. - 126823 руб. 40 коп., 2 - 4 кварталы 2004 г. - 100 руб., по целевому сбору на содержание милиции за 2002 г. - 10 руб. 20 коп.
Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено. Требование об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать в судебном порядке с ответчика 508790 руб. 40 коп., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 31589 руб. 80 коп. (за 3 квартал 2003 г. - 6079 руб., 4 квартал 2003 г. - 13981 руб. 40 коп., 1 квартал 2004 г. - 11529 руб. 40 коп.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 477200 руб. 60 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 24230 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 20981 руб., ЕСН за 2003 г. - 24600 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 17652 руб., по НДС за 3 квартал 2003 г. - 88145 руб. 50 коп., 4 квартал 2003 г. - 174767 руб. 50 коп., 1 квартал 2004 г. - 126823 руб. 40 коп.).
Ответчик заявленные требования не оспорил, возражения по существу допущенного нарушения не представил.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, Таюрский О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска 04.12.2002.
16.01.2003 предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
31.01.2003 налоговым органом вынесено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока для подачи такого заявления, установленного ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд полагает, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для налогоплательщика последствия в виде невозможности перехода. Кроме того, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не устанавливает ограничений в применении упрощенной системы налогообложения предпринимателями, созданными в декабре 2002 года, а данное обстоятельство не является основанием, не позволяющим налогоплательщику перейти на эту систему.
Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на переход на упрощенную систему налогообложения. В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью с момента постановки на учет и до представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения суду не представлено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правильно и обоснованно исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.12.2002 по 31.12.2004 и представлял соответствующие налоговые декларации. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, и как следствие для начисления штрафа за неуплату данного налога за 2003 - 2004 гг.
Согласно статье 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налога и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. у предпринимателя отсутствует, следовательно, начисление штрафа за непредставление спорных налоговых деклараций является незаконным.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение статей 108 Налогового кодекса РФ и 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафных санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А19-16218/06-51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. по делу N А19-16218/06-51
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 11.08.2006.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Таюрскому О.В. о взыскании 508790 руб. 40 коп. при участии в заседании от заявителя: Тимофеева Е.В. (дов. от 16.03.06 N 08-09/7956), от ответчика: не явились
установил:
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Таюрскому О.В. о взыскании 508790 руб. 40 коп., составляющих сумму штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии со ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.
Судебное заседание начато 08.08.06, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.08.06.
Суд исследовал представленные материалы и установил, что в отношении предпринимателя в период с 10.10.2005 по 09.12.2005 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 04.12.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, во-первых, неисчисление и неуплата налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции, во-вторых, непредставление налоговых деклараций по данным налогам. Фактически предприниматель незаконно применял упрощенную систему налогообложения, тогда как был уведомлен о невозможности применения данной системы налогообложения в связи с нарушением срока подачи заявления. По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 19.05.2006 N 05-12/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 43774 руб. 20 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 2202 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 4196 руб. 20 коп., ЕСН за 2003 г. - 2236 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 3548 руб. 40 коп., по НДС за 3 квартал 2003 г. - 6079 руб., 4 квартал 2003 г. - 13981 руб. 40 коп., 1 квартал 2004 г. - 11529 руб. 40 коп., по целевому сбору за содержание милиции - 0 руб. 60 коп.), по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 477710 руб. 80 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 24230 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 20981 руб., ЕСН за 2003 г. - 24600 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 17652 руб., по НДС за 1 квартал 2003 г. - 100 руб., 2 квартал 2003 г. - 100 руб., 3 квартал 2003 г. - 88145 руб. 50 коп., 4 квартал 2003 г. - 174767 руб. 50 коп., 1 квартал 2004 г. - 126823 руб. 40 коп., 2 - 4 кварталы 2004 г. - 100 руб., по целевому сбору на содержание милиции за 2002 г. - 10 руб. 20 коп.
Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено. Требование об уплате налоговых санкций направлено ответчику по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать в судебном порядке с ответчика 508790 руб. 40 коп., начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 31589 руб. 80 коп. (за 3 квартал 2003 г. - 6079 руб., 4 квартал 2003 г. - 13981 руб. 40 коп., 1 квартал 2004 г. - 11529 руб. 40 коп.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 477200 руб. 60 коп. (по налогу на доходы за 2003 г. - 24230 руб. 80 коп. и за 2004 г. - 20981 руб., ЕСН за 2003 г. - 24600 руб. 40 коп. и за 2004 г. - 17652 руб., по НДС за 3 квартал 2003 г. - 88145 руб. 50 коп., 4 квартал 2003 г. - 174767 руб. 50 коп., 1 квартал 2004 г. - 126823 руб. 40 коп.).
Ответчик заявленные требования не оспорил, возражения по существу допущенного нарушения не представил.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей, Таюрский О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе и поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска 04.12.2002.
16.01.2003 предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
31.01.2003 налоговым органом вынесено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока для подачи такого заявления, установленного ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд полагает, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для налогоплательщика последствия в виде невозможности перехода. Кроме того, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не устанавливает ограничений в применении упрощенной системы налогообложения предпринимателями, созданными в декабре 2002 года, а данное обстоятельство не является основанием, не позволяющим налогоплательщику перейти на эту систему.
Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на переход на упрощенную систему налогообложения. В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не занимался предпринимательской деятельностью с момента постановки на учет и до представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения суду не представлено.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правильно и обоснованно исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 04.12.2002 по 31.12.2004 и представлял соответствующие налоговые декларации. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, и как следствие для начисления штрафа за неуплату данного налога за 2003 - 2004 гг.
Согласно статье 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы, единому социальному налога и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 гг. у предпринимателя отсутствует, следовательно, начисление штрафа за непредставление спорных налоговых деклараций является незаконным.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса предусмотрена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговая инспекция в нарушение статей 108 Налогового кодекса РФ и 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафных санкций начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)