Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-2926/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дорофеевой Валентины Петровны (далее - предприниматель) - Голубь П.А. (доверенность от 05.05.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 90104 руб., а также обязании инспекции произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченной за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1-й кв. 2004 г. суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей, обязать инспекцию зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по ЕНВД, а также признать решения инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительными.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, 346.29 Кодекса, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1 - 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. и подал заявление о зачете излишне уплаченного ЕНВД за 2003 г. и 1-й кв. 2004 г. в счет предстоящих платежей, полагая, что им ошибочно исчислялся и уплачивался ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", в то время как расчет должен быть произведен исходя из физического показателя "торговое место".
Инспекция в уменьшении ЕНВД по уточненным декларациям за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. отказала, полагая, что у предпринимателя не имеется переплаты по данному налогу, по остальным уточненным декларациям решениями инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 предпринимателю доначислены суммы ЕНВД, пени и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Не согласившись с выводом инспекции и считая оспариваемые решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению обществу налога, соответствующих пеней и по взысканию штрафа, а также из неправомерности отказа налогового органа провести зачет излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место.
При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно положениям ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через три торговые точки, представляющие собой часть общего торгового зала помещения в стационарном здании, находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции о том, что при расчете налога следовало учитывать площадь торгового зала, размер которого следует из договора аренды, суд кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно экспликации и плана строения к техническому паспорту на данный объект, справки от 30.11.2005 N 24-1189, договора аренды от 21.04.2003 N 839, площадь помещения не разделена между арендаторами. Предприниматель Дорофеева В.П. занимала 61,9 кв. м общей площади помещения, из которых 8,8 кв. м, 24,5 кв. м, 10,3 кв. м - площади трех торговых точек и 18,3 кв. м - места общего пользования, состоящие из коридоров и проходов между ее отделами и отделами других предпринимателей. В торговых точках предпринимателя, рассчитанных на одно рабочее место продавца, отсутствует зона обслуживания, не обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, товары отгорожены витринами и торговля ведется через прилавок. На арендованной площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения, а имеется только место для осуществления торговли.
Поскольку указанные вспомогательные площади не влияют на доходность торговли в силу отсутствия причинной связи между их размером и количеством покупателей товара конкретного предпринимателя, они не могут учитываться в расчете ЕНВД в целях, предусмотренных ст. 346.29 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительными решения инспекции от 31.08.2005 N 2057, 2056, 2061, 2062 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей предпринимателя по данному налогу.
Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем они отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф09-2926/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-38920/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. Дело N Ф09-2926/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дорофеевой Валентины Петровны (далее - предприниматель) - Голубь П.А. (доверенность от 05.05.2005 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 90104 руб., а также обязании инспекции произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченной за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1-й кв. 2004 г. суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей, обязать инспекцию зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по ЕНВД, а также признать решения инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недействительными.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 346.27, 346.29 Кодекса, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за 1 - 4-й кв. 2003 г., 1 - 4-й кв. 2004 г., 1-й кв. 2005 г. и подал заявление о зачете излишне уплаченного ЕНВД за 2003 г. и 1-й кв. 2004 г. в счет предстоящих платежей, полагая, что им ошибочно исчислялся и уплачивался ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", в то время как расчет должен быть произведен исходя из физического показателя "торговое место".
Инспекция в уменьшении ЕНВД по уточненным декларациям за 2003 г., 1-й кв. 2004 г. отказала, полагая, что у предпринимателя не имеется переплаты по данному налогу, по остальным уточненным декларациям решениями инспекции от 31.08.2005 N 2056, 2057, 2061, 2062 предпринимателю доначислены суммы ЕНВД, пени и взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Не согласившись с выводом инспекции и считая оспариваемые решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности действий инспекции по доначислению обществу налога, соответствующих пеней и по взысканию штрафа, а также из неправомерности отказа налогового органа провести зачет излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место.
При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно положениям ГОСТ 51303-99, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через три торговые точки, представляющие собой часть общего торгового зала помещения в стационарном здании, находящемся по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 133.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы инспекции о том, что при расчете налога следовало учитывать площадь торгового зала, размер которого следует из договора аренды, суд кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Согласно экспликации и плана строения к техническому паспорту на данный объект, справки от 30.11.2005 N 24-1189, договора аренды от 21.04.2003 N 839, площадь помещения не разделена между арендаторами. Предприниматель Дорофеева В.П. занимала 61,9 кв. м общей площади помещения, из которых 8,8 кв. м, 24,5 кв. м, 10,3 кв. м - площади трех торговых точек и 18,3 кв. м - места общего пользования, состоящие из коридоров и проходов между ее отделами и отделами других предпринимателей. В торговых точках предпринимателя, рассчитанных на одно рабочее место продавца, отсутствует зона обслуживания, не обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, товары отгорожены витринами и торговля ведется через прилавок. На арендованной площади отсутствуют складские и иные вспомогательные помещения, а имеется только место для осуществления торговли.
Поскольку указанные вспомогательные площади не влияют на доходность торговли в силу отсутствия причинной связи между их размером и количеством покупателей товара конкретного предпринимателя, они не могут учитываться в расчете ЕНВД в целях, предусмотренных ст. 346.29 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал недействительными решения инспекции от 31.08.2005 N 2057, 2056, 2061, 2062 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченной суммы ЕНВД - 52872 руб. - в счет предстоящих платежей предпринимателя по данному налогу.
Остальные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем они отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) по делу N А07-38920/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)