Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19863/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалова Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ИНН 5403174070, ОГРН 104540132487) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбалов Олег Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2010 N 16-13/02/19 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 903 524 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
От требования о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 700 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Предприниматель в судебном заседании отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба Инспекции возвращена.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.07.2010 N 16-13/02/19, которым Предпринимателю доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пени, штрафа.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД, поскольку Предпринимателем ошибочно в качестве физического показателя выбран показатель "площадь торгового зала", в то время как необходимо применять показатель "площадь торгового места", в связи с чем при уплате ЕНВД Предпринимателю следует учитывать всю территорию открытой торговой площадки общей площадью 896 кв. м, а не торговую площадку 67 кв. м.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". При этом при определении физического показателя "площадь торгового места" должна учитываться только фактически используемая при розничной торговле площадь, а не общая площадь земельного участка, который находится в пользовании налогоплательщика. В связи с тем, что налоговый орган не доказал использования Предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли, суд первой инстанции признал решение налогового органа необоснованным и подлежащим признанию недействительным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что Арбитражный суд Новосибирской области сделал ошибочный вывод о том, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". При этом кассационная инстанция считает, что данный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами - металлопрокатом. Для осуществления своей деятельности Предприниматель арендовал земельный участок - открытую площадку на территории Кирпичного завода у ООО "Акварель" площадью 896 кв. м, в том числе открытую торговую площадку площадью 67 кв. м и открытую складскую площадку площадью 829 кв. м. Сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись Предпринимателем исходя из расчета торгового зала площадью 67 кв. м.
Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция необоснованно оценила арендуемый Предпринимателем объект торговли как торговое место.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая Предпринимателем открытая площадка состоит из двух частей, одна из которых площадью 67 кв. м предназначена для осуществления торговли, другая площадью 829 кв. м - для складирования товара. На этой территории располагается бытовка (вагончик) площадью 19,5 кв. м, одноэтажное здание (офис) площадью 26 кв. м, отдельное место для хранения инструментов - 31, 2 кв. м, отдельная площадь для обслуживания и выдачи товара покупателям (торговый зал) - 60 кв. м, площадка для транспорта покупателей. На территории открытого склада находятся подставки для хранения металла. Территория ограждена, вход на территорию свободный.
Покупатель может весь товар обозревать на торговой площадке площадью 60 кв. м (стенд с образцами). Оплата товара производится в офисном помещении за наличный расчет.
При указанных обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала). Названный объект, состоящий из нескольких участков с офисным помещением и вагончиком, соответствует закрепленному в абзацах 14, 22, 26, 27 статьи 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика и признал оспариваемое решение налогового органа не действительным.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 по делу N А45-19863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А45-19863/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А45-19863/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19863/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалова Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (адрес: 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63, ИНН 5403174070, ОГРН 104540132487) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбалов Олег Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2010 N 16-13/02/19 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 903 524 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
От требования о признании недействительным решения от 01.10.2010 N 700 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Предприниматель в судебном заседании отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 апелляционная жалоба Инспекции возвращена.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.07.2010 N 16-13/02/19, которым Предпринимателю доначислен ЕНВД, соответствующие суммы пени, штрафа.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД, поскольку Предпринимателем ошибочно в качестве физического показателя выбран показатель "площадь торгового зала", в то время как необходимо применять показатель "площадь торгового места", в связи с чем при уплате ЕНВД Предпринимателю следует учитывать всю территорию открытой торговой площадки общей площадью 896 кв. м, а не торговую площадку 67 кв. м.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". При этом при определении физического показателя "площадь торгового места" должна учитываться только фактически используемая при розничной торговле площадь, а не общая площадь земельного участка, который находится в пользовании налогоплательщика. В связи с тем, что налоговый орган не доказал использования Предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли, суд первой инстанции признал решение налогового органа необоснованным и подлежащим признанию недействительным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что Арбитражный суд Новосибирской области сделал ошибочный вывод о том, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". При этом кассационная инстанция считает, что данный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами - металлопрокатом. Для осуществления своей деятельности Предприниматель арендовал земельный участок - открытую площадку на территории Кирпичного завода у ООО "Акварель" площадью 896 кв. м, в том числе открытую торговую площадку площадью 67 кв. м и открытую складскую площадку площадью 829 кв. м. Сумма вмененного дохода и размер налога, подлежащего уплате, определялись Предпринимателем исходя из расчета торгового зала площадью 67 кв. м.
Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция необоснованно оценила арендуемый Предпринимателем объект торговли как торговое место.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая Предпринимателем открытая площадка состоит из двух частей, одна из которых площадью 67 кв. м предназначена для осуществления торговли, другая площадью 829 кв. м - для складирования товара. На этой территории располагается бытовка (вагончик) площадью 19,5 кв. м, одноэтажное здание (офис) площадью 26 кв. м, отдельное место для хранения инструментов - 31, 2 кв. м, отдельная площадь для обслуживания и выдачи товара покупателям (торговый зал) - 60 кв. м, площадка для транспорта покупателей. На территории открытого склада находятся подставки для хранения металла. Территория ограждена, вход на территорию свободный.
Покупатель может весь товар обозревать на торговой площадке площадью 60 кв. м (стенд с образцами). Оплата товара производится в офисном помещении за наличный расчет.
При указанных обстоятельствах используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала). Названный объект, состоящий из нескольких участков с офисным помещением и вагончиком, соответствует закрепленному в абзацах 14, 22, 26, 27 статьи 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика и признал оспариваемое решение налогового органа не действительным.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 по делу N А45-19863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)