Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Картшевского И.Г. представителя Лукьяновой Т.В. (доверенность от 25.04.2006), рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картшевского Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 по делу N А21-7662/2006 (судья Можегова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Картшевский Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 194 (дело N А21-886/2006).
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 772 674 руб. 15 коп. налогов, пеней и штрафов.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2006 встречное заявление Инспекции выделено в отдельное производство с присвоением делу N А21-7662/2006 и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-886/2006.
После возобновления производства по делу Инспекция с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-886/2006 уточнила требования, просила взыскать с предпринимателя 69 896 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 18 103 руб. 13 коп. пеней, 46 753 руб. 05 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 и 2003 годы, 14 349 руб. 10 коп. пеней и 9 350 руб. 62 коп. штрафа, 30 429 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 9 650 руб. 28 коп. пеней и 6 085 руб. 95 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требования Инспекции удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.11.2007, считая, что с учетом решения суда по делу N А21-886/2006 у него имеется 430 887 руб. 94 коп. НДС к возмещению, которые он просит зачесть в счет уплаты задолженности по НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, Картшевский И.Г. считает, что, поскольку 08.08.2007 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возобновление производства по настоящему делу и обжалуемое решение суда незаконны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2008 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о надлежащем извещении Инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В настоящем судебном заседании судебное разбирательство начато сначала в связи с изменением состава суда по причине болезни судьи Никитушкиной Л.Л.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.02.2005 и вынесено решение от 23.12.2005 N 194 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за совершение налоговых правонарушений: неуплату НДФЛ в сумме 51 946 руб. 42 коп. за 2002 год и в сумме 4 334 руб. 20 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 321 руб. 76 коп. за 2002 год и в сумме 1 246 руб. 06 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 80 руб. за 2002 год и в сумме 14 руб. 20 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 980 руб. за 2002 год и в сумме 810 руб. 20 коп. - за 2003 год.
Предпринимателю предложено уплатить начисленные 66 499 руб. 82 коп. НДС за 2001 год и 183 461 руб. 11 коп. этого налога за 2002 год; 259 732 руб. 06 коп. НДФЛ за 2002 год и 21 671 руб. этого налога за 2003 год; 66 908 руб. 78 коп. ЕСН за 2002 год и 10 352 руб. 29 коп. этого налога за 2003 год, пени за 2001 - 2002 годы по НДС в размере 91 065 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 105 933 руб. и по ЕСН в размере 28 292 руб. 62 коп. и уменьшить НДС за 2003 год на исчисленную в завышенном размере сумму - 356 298 руб.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части взыскания: за 2001 год 66 499 руб. 82 коп. НДС и 144 486 руб. 18 коп. - отказа в налоговом вычете; за 2002 год - 113 564 руб. 87 коп. НДС; 65 633 руб. 54 коп. пеней по НДС; за 2002 год НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму предоплаты, возвращенной ООО "ВИК" в завышенном размере, и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 22.12.2006 по делу N А21-886/2006, вступившим в законную силу, удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме и признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 N 194 в части взыскания с предпринимателя 180 064 руб. 69 коп. НДС и соответствующих пеней, а также в части взыскания НДФЛ и ЕСН за 2002 год, соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму предоплаты, возвращенной ООО "ВИК" в завышенном размере. При этом в мотивировочной части решения суд установил, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в налоговом вычете за 2001 год в сумме 144 486 руб. 18 коп.
Определением от 20.12.2006 суд исправил опечатку в резолютивной части решения по делу N А21-886/2006 "указав вместо суммы налога на добавленную стоимость 324551,36 руб. сумму 180064,69 руб.".
При рассмотрении настоящего дела Инспекция уточнила заявленные требования, представив их перерасчет. Суд их удовлетворил, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-886/2006, при этом дело было рассмотрено без участия предпринимателя или его представителя, сверка расчета не проводилась, перерасчет, произведенный Инспекцией, признан судом обоснованным.
Вместе с тем в кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправомерность расчета налогового органа, на необоснованное взыскание с предпринимателя налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу при наличии суммы НДС, подлежащей возмещению за 2001 год и превышающей начисленную Инспекцией за 2002 год и не оспоренную предпринимателем сумму налога в размере 69 896,24 руб. Кроме того, налогоплательщик ссылается на пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции от 23.12.2005 N 194, где ему предложено уменьшить НДС за 2003 год на исчисленную в завышенном размере сумму налога - 356 298 руб., в связи с чем считает, что за 2003 год у него имеется переплата по НДС, которая ему не возвращена.
С учетом доводов, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе, и материалов настоящего дела кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с его направлением на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения отсутствуют обоснования принятия расчета Инспекции и его соответствия решению суда по делу N А21-886/2006, сверка расчета взыскиваемых сумм налогов, пеней и санкций с предпринимателем не проводилась. Судом при удовлетворении заявления Инспекции действительно не учтено содержание пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа от 23.12.2005 N 194 и в решении не приведены основания, по которым излишне исчисленная за 2003 год сумма НДС не принята во внимание при взыскании задолженности по этому налогу за 2002 год.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно изучить материалы дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, обязать стороны провести сверку расчетов с учетом решения суда по делу N А21-886/2006 и принять мотивированное решение.
Доводы жалобы о наличии у предпринимателя налога к возмещению, в связи с чем он просит суд кассационной инстанции обязать Инспекцию произвести зачет, отклоняются, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, поэтому налогоплательщик при наличии у него переплаты по налогу не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности по другим соответствующим налогам (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
Довод предпринимателя о прекращении им предпринимательской деятельности 08.08.2007 также не может быть принят во внимание.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2007. Заявление Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Картшевского И.Г. налогов, пеней и штрафов поступило в Арбитражный суд Калининградской области 20.03.2006.
Таким образом, на момент проведения налоговой проверки, принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и на момент обращения Инспекции в арбитражный суд Картшевский И.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому судом первой инстанции правомерно возобновлено и рассмотрено по существу заявление Инспекции о взыскании с Картшевского И.Г. как индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с нарушениями налогового законодательства, допущенными Картшевским И.Г. в период осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 по делу N А21-7662/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2008 ПО ДЕЛУ N А21-7662/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. по делу N А21-7662/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Картшевского И.Г. представителя Лукьяновой Т.В. (доверенность от 25.04.2006), рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картшевского Игоря Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 по делу N А21-7662/2006 (судья Можегова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Картшевский Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 194 (дело N А21-886/2006).
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 772 674 руб. 15 коп. налогов, пеней и штрафов.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2006 встречное заявление Инспекции выделено в отдельное производство с присвоением делу N А21-7662/2006 и производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-886/2006.
После возобновления производства по делу Инспекция с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-886/2006 уточнила требования, просила взыскать с предпринимателя 69 896 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 18 103 руб. 13 коп. пеней, 46 753 руб. 05 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 и 2003 годы, 14 349 руб. 10 коп. пеней и 9 350 руб. 62 коп. штрафа, 30 429 руб. 74 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 9 650 руб. 28 коп. пеней и 6 085 руб. 95 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 требования Инспекции удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 20.11.2007, считая, что с учетом решения суда по делу N А21-886/2006 у него имеется 430 887 руб. 94 коп. НДС к возмещению, которые он просит зачесть в счет уплаты задолженности по НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, Картшевский И.Г. считает, что, поскольку 08.08.2007 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возобновление производства по настоящему делу и обжалуемое решение суда незаконны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2008 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о надлежащем извещении Инспекции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В настоящем судебном заседании судебное разбирательство начато сначала в связи с изменением состава суда по причине болезни судьи Никитушкиной Л.Л.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.02.2005 и вынесено решение от 23.12.2005 N 194 о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за совершение налоговых правонарушений: неуплату НДФЛ в сумме 51 946 руб. 42 коп. за 2002 год и в сумме 4 334 руб. 20 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 321 руб. 76 коп. за 2002 год и в сумме 1 246 руб. 06 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 80 руб. за 2002 год и в сумме 14 руб. 20 коп. - за 2003 год; неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 980 руб. за 2002 год и в сумме 810 руб. 20 коп. - за 2003 год.
Предпринимателю предложено уплатить начисленные 66 499 руб. 82 коп. НДС за 2001 год и 183 461 руб. 11 коп. этого налога за 2002 год; 259 732 руб. 06 коп. НДФЛ за 2002 год и 21 671 руб. этого налога за 2003 год; 66 908 руб. 78 коп. ЕСН за 2002 год и 10 352 руб. 29 коп. этого налога за 2003 год, пени за 2001 - 2002 годы по НДС в размере 91 065 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 105 933 руб. и по ЕСН в размере 28 292 руб. 62 коп. и уменьшить НДС за 2003 год на исчисленную в завышенном размере сумму - 356 298 руб.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части взыскания: за 2001 год 66 499 руб. 82 коп. НДС и 144 486 руб. 18 коп. - отказа в налоговом вычете; за 2002 год - 113 564 руб. 87 коп. НДС; 65 633 руб. 54 коп. пеней по НДС; за 2002 год НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму предоплаты, возвращенной ООО "ВИК" в завышенном размере, и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 22.12.2006 по делу N А21-886/2006, вступившим в законную силу, удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме и признал недействительным решение Инспекции от 23.12.2005 N 194 в части взыскания с предпринимателя 180 064 руб. 69 коп. НДС и соответствующих пеней, а также в части взыскания НДФЛ и ЕСН за 2002 год, соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду занижения налогооблагаемой базы на сумму предоплаты, возвращенной ООО "ВИК" в завышенном размере. При этом в мотивировочной части решения суд установил, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в налоговом вычете за 2001 год в сумме 144 486 руб. 18 коп.
Определением от 20.12.2006 суд исправил опечатку в резолютивной части решения по делу N А21-886/2006 "указав вместо суммы налога на добавленную стоимость 324551,36 руб. сумму 180064,69 руб.".
При рассмотрении настоящего дела Инспекция уточнила заявленные требования, представив их перерасчет. Суд их удовлетворил, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N А21-886/2006, при этом дело было рассмотрено без участия предпринимателя или его представителя, сверка расчета не проводилась, перерасчет, произведенный Инспекцией, признан судом обоснованным.
Вместе с тем в кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправомерность расчета налогового органа, на необоснованное взыскание с предпринимателя налога на добавленную стоимость и пеней по этому налогу при наличии суммы НДС, подлежащей возмещению за 2001 год и превышающей начисленную Инспекцией за 2002 год и не оспоренную предпринимателем сумму налога в размере 69 896,24 руб. Кроме того, налогоплательщик ссылается на пункт 2.2 резолютивной части решения Инспекции от 23.12.2005 N 194, где ему предложено уменьшить НДС за 2003 год на исчисленную в завышенном размере сумму налога - 356 298 руб., в связи с чем считает, что за 2003 год у него имеется переплата по НДС, которая ему не возвращена.
С учетом доводов, приведенных предпринимателем в кассационной жалобе, и материалов настоящего дела кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с его направлением на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения отсутствуют обоснования принятия расчета Инспекции и его соответствия решению суда по делу N А21-886/2006, сверка расчета взыскиваемых сумм налогов, пеней и санкций с предпринимателем не проводилась. Судом при удовлетворении заявления Инспекции действительно не учтено содержание пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа от 23.12.2005 N 194 и в решении не приведены основания, по которым излишне исчисленная за 2003 год сумма НДС не принята во внимание при взыскании задолженности по этому налогу за 2002 год.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно изучить материалы дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, обязать стороны провести сверку расчетов с учетом решения суда по делу N А21-886/2006 и принять мотивированное решение.
Доводы жалобы о наличии у предпринимателя налога к возмещению, в связи с чем он просит суд кассационной инстанции обязать Инспекцию произвести зачет, отклоняются, поскольку зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, поэтому налогоплательщик при наличии у него переплаты по налогу не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности по другим соответствующим налогам (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
Довод предпринимателя о прекращении им предпринимательской деятельности 08.08.2007 также не может быть принят во внимание.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2007. Заявление Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Картшевского И.Г. налогов, пеней и штрафов поступило в Арбитражный суд Калининградской области 20.03.2006.
Таким образом, на момент проведения налоговой проверки, принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и на момент обращения Инспекции в арбитражный суд Картшевский И.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому судом первой инстанции правомерно возобновлено и рассмотрено по существу заявление Инспекции о взыскании с Картшевского И.Г. как индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с нарушениями налогового законодательства, допущенными Картшевским И.Г. в период осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 по делу N А21-7662/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)