Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2007 г. Дело N А60-195/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Ю" на решение от 27.02.2007 по делу N А60-195/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области к ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" - о взыскании 66067 руб. по встречному заявлению ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области - о признании недействительным решения,
МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ю" налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 66067 руб.
ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" - обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 21 по Свердловской области N 09-39 от 29.09.2006 и об обязании налогового органа вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафов в размере 1327999 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 требования инспекции удовлетворены: в удовлетворении встречного требования общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что в 4 квартале 2004 г. и в 2005 г. не являлось плательщиком ЕНВД, поскольку общество осуществляло деятельность на основании договоров, которыми конструктивные особенности, планировка помещений, площадь залов не определены, согласно приложению к договорам площадь всех помещений более 150 кв. м. При этом технических паспортов и иных документов, на основании которых можно было определить базу по ЕНВД, у общества не имелось. Ссылается на то, что согласно разъяснениям МНС РФ не применяется ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении обособленного подразделения - торгового отделения "П" ООО "Ю" - проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2006 N 09/39 (л.д. 16-39, т. 1) и вынесено решение от 29.09.2006 N 09-39 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19369 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1-4 кварталы 2005 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66067 руб. за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., также обществу предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., за 1-2 кварталы 2006 г. в общей сумме 96846 руб. и пени в размере 16584 руб. (л.д. 40-62, т. 1).
На уплату штрафа в размере 66067 руб. выставлено требование N 460 от 12.10.2006, на уплату налога и пеней в общей сумме 113430 руб. - требование N 46593 от 12.10.2006.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке сумма 132799 руб. списана с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, за взысканием штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66067 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд со встречным требованием о признании его недействительным, а также об обязании налогового органа вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафов в размере 1327999 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, из которых установлено, что площадь залов обслуживания покупателей не превышает 150 кв. м, при этом отсутствие указаний на конструктивные особенности и планировку помещений в договорах не является основанием для неуплаты ЕНВД, более того, в 2006 г. общество уплачивало по тем же объектам ЕНВД.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2004 г. осуществляло деятельность по организации общественного питания и торгового обслуживания на основании заключенного с ООО "Т" договора N 01/01-04 от 01.10.2004 (л.д. 77-80, т. 1).
В 2005 г. данная деятельность осуществлялась на основании договора на оказание услуг по организации общественного питания и торгового обслуживания N 01/01П-05 от 16.02.2005 и договора безвозмездного пользования (ссуды) N 115ЮЛ-05 от 31.12.2004 (л.д. 81-82, 86-90, т. 1).
Приложения N 1 к договорам N 01/01-04 и 115ЮЛ-05 содержат перечень мест оказания услуг (кафе-столовая N 16, столовая N 3, столовая N 6, магазин N 5, столовая N 17, буфет-столовая N 17) с указанием площади объектов, в которых, как установлено судом первой инстанции, указана площадь всего объекта (здания), а не непосредственно площадь торговых залов.
В материалы дела представлены правоустанавливающие документы (технические паспорта БТИ от 1999 г.) на вышеназванные объекты, согласно которым площадь залов обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м (л.д. 1-31, т. 2). Доказательств реконструкций и переоборудований помещений после 1999 г. не имеется, общество на данное обстоятельство не ссылалось.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, более того, в 2006 г. по данным объектам им исчислялся и уплачивался ЕНВД, следовательно, им признан тот факт, что данные объекты подпадают под обложение ЕНВД.
Между тем, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов в 2004-2005 гг., по которым возможно было установить, что площадь торгового зала по каждому объекту не превышает 150 кв. м, указывает, что данных документов ООО "Т" в 2004-2005 гг. не передавало, в подтверждение этого представил суду апелляционной инстанции справку от ООО "Т" от 28.04.2007.
Однако суд апелляционной инстанции не находит данные доводы достаточным основанием для признания позиции общества обоснованной.
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, коммерческие организации должны реализовать свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, проявляя при этом необходимую в каждом конкретном случае степени заботливости, что в данном случае обществом сделано не было.
Общество заключило договоры и осуществляло соответствующую деятельность по оказанию услуг ООО "Т" при отсутствии (непредставлении) правоустанавливающих документов, при этом оно от выполнения обязанностей по договору не отказалось и не произвело в установленном порядке с привлечением компетентных органов соответствующих измерений, позволяющих установить площадь торговых залов, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие своей вины.
Довод об уплате налогов по данным объектам по общей системе налогообложения является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного выбора налогоплательщиком системы налогообложения, обязанность по исчислению и уплате налогов должна исполняться в соответствии с требованиями законов, при этом у организации имеется право на возврат ошибочно (излишне) уплаченных налогов.
Доводы о том, что в силу разъяснений МНС РФ от 2004 г. существовала возможность неприменения системы налогообложения в виде ЕНВД, если площадь торгового зала хотя бы по одному объекту торговой сети превышала 150 кв. м, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Более того, доказательств того, что площадь торговых залов по какому-либо из объектов торгового отделения "П" в проверяемом периоде - 2004-2005 гг. превысила 150 кв. м, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 27.02.2007 отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 N 17АП-2700/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-195/2007-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 июня 2007 г. Дело N А60-195/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Ю" на решение от 27.02.2007 по делу N А60-195/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области к ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" - о взыскании 66067 руб. по встречному заявлению ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области - о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Ю" налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 66067 руб.
ООО "Ю" в лице обособленного подразделения - торгового отделения "П" - обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС N 21 по Свердловской области N 09-39 от 29.09.2006 и об обязании налогового органа вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафов в размере 1327999 руб., возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 требования инспекции удовлетворены: в удовлетворении встречного требования общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что в 4 квартале 2004 г. и в 2005 г. не являлось плательщиком ЕНВД, поскольку общество осуществляло деятельность на основании договоров, которыми конструктивные особенности, планировка помещений, площадь залов не определены, согласно приложению к договорам площадь всех помещений более 150 кв. м. При этом технических паспортов и иных документов, на основании которых можно было определить базу по ЕНВД, у общества не имелось. Ссылается на то, что согласно разъяснениям МНС РФ не применяется ЕНВД в случае превышения установленного НК РФ ограничения площади торгового зала хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении обособленного подразделения - торгового отделения "П" ООО "Ю" - проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.08.2006 N 09/39 (л.д. 16-39, т. 1) и вынесено решение от 29.09.2006 N 09-39 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19369 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и 1-4 кварталы 2005 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66067 руб. за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., также обществу предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., за 1-2 кварталы 2006 г. в общей сумме 96846 руб. и пени в размере 16584 руб. (л.д. 40-62, т. 1).
На уплату штрафа в размере 66067 руб. выставлено требование N 460 от 12.10.2006, на уплату налога и пеней в общей сумме 113430 руб. - требование N 46593 от 12.10.2006.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке сумма 132799 руб. списана с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, за взысканием штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66067 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд со встречным требованием о признании его недействительным, а также об обязании налогового органа вернуть взысканные в бесспорном порядке суммы налога, пеней и штрафов в размере 1327999 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, из которых установлено, что площадь залов обслуживания покупателей не превышает 150 кв. м, при этом отсутствие указаний на конструктивные особенности и планировку помещений в договорах не является основанием для неуплаты ЕНВД, более того, в 2006 г. общество уплачивало по тем же объектам ЕНВД.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в кв. м).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2004 г. осуществляло деятельность по организации общественного питания и торгового обслуживания на основании заключенного с ООО "Т" договора N 01/01-04 от 01.10.2004 (л.д. 77-80, т. 1).
В 2005 г. данная деятельность осуществлялась на основании договора на оказание услуг по организации общественного питания и торгового обслуживания N 01/01П-05 от 16.02.2005 и договора безвозмездного пользования (ссуды) N 115ЮЛ-05 от 31.12.2004 (л.д. 81-82, 86-90, т. 1).
Приложения N 1 к договорам N 01/01-04 и 115ЮЛ-05 содержат перечень мест оказания услуг (кафе-столовая N 16, столовая N 3, столовая N 6, магазин N 5, столовая N 17, буфет-столовая N 17) с указанием площади объектов, в которых, как установлено судом первой инстанции, указана площадь всего объекта (здания), а не непосредственно площадь торговых залов.
В материалы дела представлены правоустанавливающие документы (технические паспорта БТИ от 1999 г.) на вышеназванные объекты, согласно которым площадь залов обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м (л.д. 1-31, т. 2). Доказательств реконструкций и переоборудований помещений после 1999 г. не имеется, общество на данное обстоятельство не ссылалось.
Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты, более того, в 2006 г. по данным объектам им исчислялся и уплачивался ЕНВД, следовательно, им признан тот факт, что данные объекты подпадают под обложение ЕНВД.
Между тем, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов в 2004-2005 гг., по которым возможно было установить, что площадь торгового зала по каждому объекту не превышает 150 кв. м, указывает, что данных документов ООО "Т" в 2004-2005 гг. не передавало, в подтверждение этого представил суду апелляционной инстанции справку от ООО "Т" от 28.04.2007.
Однако суд апелляционной инстанции не находит данные доводы достаточным основанием для признания позиции общества обоснованной.
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, коммерческие организации должны реализовать свои права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, проявляя при этом необходимую в каждом конкретном случае степени заботливости, что в данном случае обществом сделано не было.
Общество заключило договоры и осуществляло соответствующую деятельность по оказанию услуг ООО "Т" при отсутствии (непредставлении) правоустанавливающих документов, при этом оно от выполнения обязанностей по договору не отказалось и не произвело в установленном порядке с привлечением компетентных органов соответствующих измерений, позволяющих установить площадь торговых залов, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие своей вины.
Довод об уплате налогов по данным объектам по общей системе налогообложения является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного выбора налогоплательщиком системы налогообложения, обязанность по исчислению и уплате налогов должна исполняться в соответствии с требованиями законов, при этом у организации имеется право на возврат ошибочно (излишне) уплаченных налогов.
Доводы о том, что в силу разъяснений МНС РФ от 2004 г. существовала возможность неприменения системы налогообложения в виде ЕНВД, если площадь торгового зала хотя бы по одному объекту торговой сети превышала 150 кв. м, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Более того, доказательств того, что площадь торговых залов по какому-либо из объектов торгового отделения "П" в проверяемом периоде - 2004-2005 гг. превысила 150 кв. м, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда от 27.02.2007 отмене - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)