Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хачатурян С.Д. (дов. от 26.10.09 г.), Мухина И.А. (дов. от 28.10.09 г.)
от ответчика: Неретин А.А. (дов. от 24.09.09 г. N 05-12/25830),
рассмотрев 28.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 18.03.09 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02.06.09 г. N 09АП-8044/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "СтройКомплект"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2008 г. N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 991 526 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 741 110 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 17 992 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ЕСН, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 688 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г., заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить ввиду их незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции. В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, правильности определения налоговой базы, применения налоговых льгот, полноты, своевременности начисления и уплаты ЕСН и страховых взносов в ПФР, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2006 гг. и пр., Инспекцией составлен акт проверки от 28.03.2008 г. N 30/25, и, с учетом возражений Общества, 29.05.2008 г. вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН и по основанию, предусмотренному ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц; заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ, по ЕСН; Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС и убыток по налогу на прибыль.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются правовой позицией налогового органа, повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу, были проверены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку
Так, проверены и обоснованно отклонены судами доводы Инспекции по пунктам 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения о необоснованности заявленных Обществом расходов в связи с их задвоением, а также в связи с тем, что все расходы, аккумулируемые на счете 20 "Основное производство", должны списываться за счет заказчика.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходы, не связанные непосредственно с процессом производства и реализации.
С учетом п. 1 ст. 38, ст. ст. 247, 249, 252, 253 НК РФ и положений ст. 706, 709, 710, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что несмотря на возможность установления в договоре отдельной составляющей цены договора в виде вознаграждения подрядчика, данная сумма не является безусловным доходом подрядчика, а прочие суммы как цены договора подряда, так и понесенных при выполнении договора затрат - подлежащими исключению из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
По выводу судебных инстанций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из общего объема полученной оплаты за подрядные работы и общего объема затрат, связанных с выполнением подрядных работ.
Как указали суды, налоговый орган, несмотря на неоднократно истребованные судом первой инстанции у Инспекции доказательства и объяснения к ним в отношении довода о задвоении Обществом расходов, не представил таковых. Инспекция не привела полный (конкретный) перечень документов, принятие к учету которых является объективно задвоенным, поскольку сумма затрат, указанная в конкретном (с указанием реквизитов) первичном документе, одновременно (либо ранее или позднее) заявлена в качестве расходов по иному первичному документу.
Как установлено судами, по договорам, на которые ссылается Инспекция, с ООО "Золотой дождь" о предоставлении во временное владение и пользование строительной техники, с ООО "МегаПроект" на предоставление спецтехники, с ООО "Автолегион" на предоставление спецтехники, с ООО "Улита" на поставку продукции силами поставщика налоговым органом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт как несения расходов со стороны Общества, так и принятия их в проверяемый период к учету для целей налогообложения.
Судами также указано, что ссылки на соответствующие первичные документы, в отношении которых заявлен довод Инспекции о задвоении расходов в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют.
Как установлено судами, расходы заявителя документально подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела, что налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении указанных документов Инспекцией не установлено.
Таким образом, по выводу судов, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль.
Проверены и обоснованно отклонены судами доводы налогового органа относительно обоснованности отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 оспариваемого решения).
В отношении общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении правомерности заявления которых отказано, Инспекция указала, что не уплачен (излишне предъявлен к возмещению) НДС в результате нарушений, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 решения, а именно по стоимости материалов, использованных в ходе проведения строительных работ, излишне включенным в состав расходов, и по затратам, излишне включенным в состав расходов, то есть по обстоятельствам соответствующих пунктов, касающихся налога на прибыль.
Суды, с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ указали, что налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судами, соблюдение указанных условий Инспекцией не оспаривается, нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.
Кроме того, судами правильно указано, что НК РФ не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль").
Таким образом, по выводу судов, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции по п. п. 3.2.1 и 3.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
Доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование мотивировано Инспекцией тем, что в соответствии с п. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации оговаривается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, который в г. Москве устанавливается ежеквартально соответствующими Постановлениями Правительства Москвы. В связи с тем, что работнику Ковалеву Д.Н. заработная плата не выплачивалась, размер дохода для исчисления ЕСН и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть исчислен исходя из установленного прожиточного минимума.
Установив, что Обществом в 2005 - 2006 гг. заработная плата Ковалеву Д.Н. не выплачивалась, о чем свидетельствуют соответствующие заявления Ковалева Д.Н. и расчетные ведомости, и правильно применив нормы права (ст. ст. 236, 237 НК РФ), суды пришли к выводу, что у Общества объект налогообложения по ЕСН не возник, а, следовательно, не возник и объект обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 г. по делу N А40-53560/08-98-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2009 N КА-А40/10697-09 ПО ДЕЛУ N А40-53560/08-98-163 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ, НДС, ЕСН В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМ ВКЛЮЧЕНИЕМ В РАСХОДЫ, УЧИТЫВАЕМЫЕ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, РАСХОДОВ, НЕ СВЯЗАННЫХ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРОЦЕССОМ ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N КА-А40/10697-09
Дело N А40-53560/08-98-163
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 28.10.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хачатурян С.Д. (дов. от 26.10.09 г.), Мухина И.А. (дов. от 28.10.09 г.)
от ответчика: Неретин А.А. (дов. от 24.09.09 г. N 05-12/25830),
рассмотрев 28.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Москве, заинтересованного лица
на решение от 18.03.09 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Котельниковым Д.В.,
на постановление от 02.06.09 г. N 09АП-8044/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ООО "СтройКомплект"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2008 г. N 158 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 991 526 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 741 110 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 17 992 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ЕСН, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 688 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г., заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить ввиду их незаконности и необоснованности, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции. В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, правильности определения налоговой базы, применения налоговых льгот, полноты, своевременности начисления и уплаты ЕСН и страховых взносов в ПФР, за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., а также полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2005 - 2006 гг. и пр., Инспекцией составлен акт проверки от 28.03.2008 г. N 30/25, и, с учетом возражений Общества, 29.05.2008 г. вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН и по основанию, предусмотренному ст. 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц; заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ, по ЕСН; Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС и убыток по налогу на прибыль.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются правовой позицией налогового органа, повторяют оспариваемое решение и апелляционную жалобу, были проверены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку
Так, проверены и обоснованно отклонены судами доводы Инспекции по пунктам 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения о необоснованности заявленных Обществом расходов в связи с их задвоением, а также в связи с тем, что все расходы, аккумулируемые на счете 20 "Основное производство", должны списываться за счет заказчика.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения, расходы, не связанные непосредственно с процессом производства и реализации.
С учетом п. 1 ст. 38, ст. ст. 247, 249, 252, 253 НК РФ и положений ст. 706, 709, 710, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что несмотря на возможность установления в договоре отдельной составляющей цены договора в виде вознаграждения подрядчика, данная сумма не является безусловным доходом подрядчика, а прочие суммы как цены договора подряда, так и понесенных при выполнении договора затрат - подлежащими исключению из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
По выводу судебных инстанций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из общего объема полученной оплаты за подрядные работы и общего объема затрат, связанных с выполнением подрядных работ.
Как указали суды, налоговый орган, несмотря на неоднократно истребованные судом первой инстанции у Инспекции доказательства и объяснения к ним в отношении довода о задвоении Обществом расходов, не представил таковых. Инспекция не привела полный (конкретный) перечень документов, принятие к учету которых является объективно задвоенным, поскольку сумма затрат, указанная в конкретном (с указанием реквизитов) первичном документе, одновременно (либо ранее или позднее) заявлена в качестве расходов по иному первичному документу.
Как установлено судами, по договорам, на которые ссылается Инспекция, с ООО "Золотой дождь" о предоставлении во временное владение и пользование строительной техники, с ООО "МегаПроект" на предоставление спецтехники, с ООО "Автолегион" на предоставление спецтехники, с ООО "Улита" на поставку продукции силами поставщика налоговым органом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт как несения расходов со стороны Общества, так и принятия их в проверяемый период к учету для целей налогообложения.
Судами также указано, что ссылки на соответствующие первичные документы, в отношении которых заявлен довод Инспекции о задвоении расходов в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют.
Как установлено судами, расходы заявителя документально подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела, что налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении указанных документов Инспекцией не установлено.
Таким образом, по выводу судов, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль.
Проверены и обоснованно отклонены судами доводы налогового органа относительно обоснованности отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС (п. п. 2.1.1 и 2.1.2 оспариваемого решения).
В отношении общей суммы налоговых вычетов, в подтверждении правомерности заявления которых отказано, Инспекция указала, что не уплачен (излишне предъявлен к возмещению) НДС в результате нарушений, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 решения, а именно по стоимости материалов, использованных в ходе проведения строительных работ, излишне включенным в состав расходов, и по затратам, излишне включенным в состав расходов, то есть по обстоятельствам соответствующих пунктов, касающихся налога на прибыль.
Суды, с учетом положений п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ указали, что налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судами, соблюдение указанных условий Инспекцией не оспаривается, нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.
Кроме того, судами правильно указано, что НК РФ не поставлено право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от обоснованности отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 НК РФ ("Налог на прибыль").
Таким образом, по выводу судов, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС.
Обоснованно отклонены судами и доводы Инспекции по п. п. 3.2.1 и 3.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения.
Доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование мотивировано Инспекцией тем, что в соответствии с п. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации оговаривается минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека, который в г. Москве устанавливается ежеквартально соответствующими Постановлениями Правительства Москвы. В связи с тем, что работнику Ковалеву Д.Н. заработная плата не выплачивалась, размер дохода для исчисления ЕСН и, соответственно, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть исчислен исходя из установленного прожиточного минимума.
Установив, что Обществом в 2005 - 2006 гг. заработная плата Ковалеву Д.Н. не выплачивалась, о чем свидетельствуют соответствующие заявления Ковалева Д.Н. и расчетные ведомости, и правильно применив нормы права (ст. ст. 236, 237 НК РФ), суды пришли к выводу, что у Общества объект налогообложения по ЕСН не возник, а, следовательно, не возник и объект обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2009 г. по делу N А40-53560/08-98-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)