Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4356/2005(12883-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Бийская инженерная компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 и по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Бийская инженерная компания", город Бийск, о взыскании штрафа в размере 28672 рублей,
Открытое акционерное общество "Бийская инженерная компания" (далее - ОАО "Бийская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28672 рублей. Обществу доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Бийская инженерная компания" о взыскании налоговых санкций в размере 28672 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за июль 2004 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2005 указанные заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ОАО "Бийская инженерная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2004 N 03-24-1412/9652.
В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку документы общества на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод находятся на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае, то, имея лимит, согласованный с Главным управлением природных ресурсов по Алтайскому краю на недопотребление на 2004 год, общество имело право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Доначисление платы за воду с применением увеличенных в пятикратном размере ставок платы не соответствует пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" и нарушает экономические интересы общества.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - о признании действительным обжалуемого решения и взыскании с общества штрафа в сумме 28672 рублей.
Полагает, что из содержания Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" следует, что лимит не заменяет лицензию и не может рассматриваться временным разрешением на водопользование, наличие того и другого является обязательным.
Лицензия на разработку Юго-Западнобийского участка Бийского месторождения БАР 00527 ВЭ до 30.05.2004 находилась у ОАО "ПОЛИТЭКС". Представленная справка от 01.12.2003 N 12-12-149 о нахождении на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае материалов по переоформлению действующей лицензии имеет отношение не к ОАО "БИК", а к ООО "БИК".
График рассмотрения заявки соответствующим органом лицензирования отсутствует, заявка на выдачу лицензии в указанный период не рассматривалась. Общество со своей стороны не принимало меры к созданию условий для рассмотрения заявки в 30-дневный срок, осуществляло добычу подземных вод без лицензии со второй половины 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Бийская инженерная компания" налоговой декларации за июль 2004 года. В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период общество осуществляло водоснабжение в виде добычи подземных (артезианских) вод без соответствующей лицензии на добычу питьевых подземных вод и в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" исчислило налог без увеличения в 5 раз ставки платы.
По результатам проверки вынесено решение N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 о привлечении ОАО "Бийская инженерная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28672 рублей, доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Требованиями N 4045, N 25171 от 11.11.2004 обществу предложено в срок до 22.11.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Поскольку требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм.
ОАО "Бийская инженерная компания", в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.
Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные обществом письмо начальника отдела лицензирования от 01.12.2003 Главного управления природных ресурсов; справку Главного управления природных ресурсов по Алтайскому краю от 25.09.2003 N 12-13-110/1; лицензию от 20.09.2004 на право пользования земельными участками; письмо лицензирующего органа от 01.12.2003 об оформлении лицензии ОАО "БИК" (которой водопользование разрешено в форме утвержденного лимита), а также, исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений по делу, пришел к выводу, что водопользователи, имея лимит водопользования, утвержденный лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4356/2005(12883-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Бийская инженерная компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 и по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Бийская инженерная компания", город Бийск, о взыскании штрафа в размере 28672 рублей,
Открытое акционерное общество "Бийская инженерная компания" (далее - ОАО "Бийская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28672 рублей. Обществу доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Бийская инженерная компания" о взыскании налоговых санкций в размере 28672 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за июль 2004 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2005 указанные заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ОАО "Бийская инженерная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2004 N 03-24-1412/9652.
В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку документы общества на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод находятся на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае, то, имея лимит, согласованный с Главным управлением природных ресурсов по Алтайскому краю на недопотребление на 2004 год, общество имело право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Доначисление платы за воду с применением увеличенных в пятикратном размере ставок платы не соответствует пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" и нарушает экономические интересы общества.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - о признании действительным обжалуемого решения и взыскании с общества штрафа в сумме 28672 рублей.
Полагает, что из содержания Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" следует, что лимит не заменяет лицензию и не может рассматриваться временным разрешением на водопользование, наличие того и другого является обязательным.
Лицензия на разработку Юго-Западнобийского участка Бийского месторождения БАР 00527 ВЭ до 30.05.2004 находилась у ОАО "ПОЛИТЭКС". Представленная справка от 01.12.2003 N 12-12-149 о нахождении на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае материалов по переоформлению действующей лицензии имеет отношение не к ОАО "БИК", а к ООО "БИК".
График рассмотрения заявки соответствующим органом лицензирования отсутствует, заявка на выдачу лицензии в указанный период не рассматривалась. Общество со своей стороны не принимало меры к созданию условий для рассмотрения заявки в 30-дневный срок, осуществляло добычу подземных вод без лицензии со второй половины 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Бийская инженерная компания" налоговой декларации за июль 2004 года. В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период общество осуществляло водоснабжение в виде добычи подземных (артезианских) вод без соответствующей лицензии на добычу питьевых подземных вод и в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" исчислило налог без увеличения в 5 раз ставки платы.
По результатам проверки вынесено решение N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 о привлечении ОАО "Бийская инженерная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28672 рублей, доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Требованиями N 4045, N 25171 от 11.11.2004 обществу предложено в срок до 22.11.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Поскольку требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм.
ОАО "Бийская инженерная компания", в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.
Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные обществом письмо начальника отдела лицензирования от 01.12.2003 Главного управления природных ресурсов; справку Главного управления природных ресурсов по Алтайскому краю от 25.09.2003 N 12-13-110/1; лицензию от 20.09.2004 на право пользования земельными участками; письмо лицензирующего органа от 01.12.2003 об оформлении лицензии ОАО "БИК" (которой водопользование разрешено в форме утвержденного лимита), а также, исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений по делу, пришел к выводу, что водопользователи, имея лимит водопользования, утвержденный лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф04-4356/2005(12883-А03-26)
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4356/2005(12883-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Бийская инженерная компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 и по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Бийская инженерная компания", город Бийск, о взыскании штрафа в размере 28672 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бийская инженерная компания" (далее - ОАО "Бийская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28672 рублей. Обществу доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Бийская инженерная компания" о взыскании налоговых санкций в размере 28672 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за июль 2004 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2005 указанные заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ОАО "Бийская инженерная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2004 N 03-24-1412/9652.
В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку документы общества на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод находятся на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае, то, имея лимит, согласованный с Главным управлением природных ресурсов по Алтайскому краю на недопотребление на 2004 год, общество имело право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Доначисление платы за воду с применением увеличенных в пятикратном размере ставок платы не соответствует пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" и нарушает экономические интересы общества.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - о признании действительным обжалуемого решения и взыскании с общества штрафа в сумме 28672 рублей.
Полагает, что из содержания Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" следует, что лимит не заменяет лицензию и не может рассматриваться временным разрешением на водопользование, наличие того и другого является обязательным.
Лицензия на разработку Юго-Западнобийского участка Бийского месторождения БАР 00527 ВЭ до 30.05.2004 находилась у ОАО "ПОЛИТЭКС". Представленная справка от 01.12.2003 N 12-12-149 о нахождении на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае материалов по переоформлению действующей лицензии имеет отношение не к ОАО "БИК", а к ООО "БИК".
График рассмотрения заявки соответствующим органом лицензирования отсутствует, заявка на выдачу лицензии в указанный период не рассматривалась. Общество со своей стороны не принимало меры к созданию условий для рассмотрения заявки в 30-дневный срок, осуществляло добычу подземных вод без лицензии со второй половины 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Бийская инженерная компания" налоговой декларации за июль 2004 года. В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период общество осуществляло водоснабжение в виде добычи подземных (артезианских) вод без соответствующей лицензии на добычу питьевых подземных вод и в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" исчислило налог без увеличения в 5 раз ставки платы.
По результатам проверки вынесено решение N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 о привлечении ОАО "Бийская инженерная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28672 рублей, доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Требованиями N 4045, N 25171 от 11.11.2004 обществу предложено в срок до 22.11.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Поскольку требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм.
ОАО "Бийская инженерная компания", в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.
Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные обществом письмо начальника отдела лицензирования от 01.12.2003 Главного управления природных ресурсов; справку Главного управления природных ресурсов по Алтайскому краю от 25.09.2003 N 12-13-110/1; лицензию от 20.09.2004 на право пользования земельными участками; письмо лицензирующего органа от 01.12.2003 об оформлении лицензии ОАО "БИК" (которой водопользование разрешено в форме утвержденного лимита), а также, исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений по делу, пришел к выводу, что водопользователи, имея лимит водопользования, утвержденный лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2005 года Дело N Ф04-4356/2005(12883-А03-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, город Бийск, на решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 по заявлению открытого акционерного общества "Бийская инженерная компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 и по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к открытому акционерному обществу "Бийская инженерная компания", город Бийск, о взыскании штрафа в размере 28672 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бийская инженерная компания" (далее - ОАО "Бийская инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28672 рублей. Обществу доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Бийская инженерная компания" о взыскании налоговых санкций в размере 28672 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога за июль 2004 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2005 указанные заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ОАО "Бийская инженерная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 01.11.2004 N 03-24-1412/9652.
В удовлетворении требований налогового органа отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку документы общества на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод находятся на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае, то, имея лимит, согласованный с Главным управлением природных ресурсов по Алтайскому краю на недопотребление на 2004 год, общество имело право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Доначисление платы за воду с применением увеличенных в пятикратном размере ставок платы не соответствует пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" и нарушает экономические интересы общества.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - о признании действительным обжалуемого решения и взыскании с общества штрафа в сумме 28672 рублей.
Полагает, что из содержания Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" следует, что лимит не заменяет лицензию и не может рассматриваться временным разрешением на водопользование, наличие того и другого является обязательным.
Лицензия на разработку Юго-Западнобийского участка Бийского месторождения БАР 00527 ВЭ до 30.05.2004 находилась у ОАО "ПОЛИТЭКС". Представленная справка от 01.12.2003 N 12-12-149 о нахождении на рассмотрении комиссии по недропользованию в Алтайском крае материалов по переоформлению действующей лицензии имеет отношение не к ОАО "БИК", а к ООО "БИК".
График рассмотрения заявки соответствующим органом лицензирования отсутствует, заявка на выдачу лицензии в указанный период не рассматривалась. Общество со своей стороны не принимало меры к созданию условий для рассмотрения заявки в 30-дневный срок, осуществляло добычу подземных вод без лицензии со второй половины 2003 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Бийская инженерная компания" налоговой декларации за июль 2004 года. В ходе проверки было выявлено, что в проверяемый период общество осуществляло водоснабжение в виде добычи подземных (артезианских) вод без соответствующей лицензии на добычу питьевых подземных вод и в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" исчислило налог без увеличения в 5 раз ставки платы.
По результатам проверки вынесено решение N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004 о привлечении ОАО "Бийская инженерная компания" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28672 рублей, доначислен водный налог за июль 2004 года в сумме 143360 рублей и пени в сумме 3899 рублей 39 копеек.
Требованиями N 4045, N 25171 от 11.11.2004 обществу предложено в срок до 22.11.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговую санкцию.
Поскольку требования не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных сумм.
ОАО "Бийская инженерная компания", в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 03-24-1412/9652 от 01.11.2004.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.
Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные обществом письмо начальника отдела лицензирования от 01.12.2003 Главного управления природных ресурсов; справку Главного управления природных ресурсов по Алтайскому краю от 25.09.2003 N 12-13-110/1; лицензию от 20.09.2004 на право пользования земельными участками; письмо лицензирующего органа от 01.12.2003 об оформлении лицензии ОАО "БИК" (которой водопользование разрешено в форме утвержденного лимита), а также, исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений по делу, пришел к выводу, что водопользователи, имея лимит водопользования, утвержденный лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2111/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)