Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-11727/2005 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Кота"
к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомления N 69630, 69629
от ответчика: Габукова Е.В. доверенность от 01.06.06. N 03-01-01/13002
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.05 г. N 14/3363 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить решение от 28.12.05, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно освободил Предприятие, не выполнившее условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.06. решение от 28.12.05. отменено. Апелляционный суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления налогоплательщику пеней без учета переплаты, возникшей в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, и обязал налоговый орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета пеней исходя из фактической задолженности Общества перед бюджетом. В остальной части апелляционный суд оставил заявление без удовлетворения.
Сославшись на нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и просило отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06. и направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.06. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06. по делу N А56-11727/2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 69629 06.09.06. получено ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская д. 19 литера А помещение 3Н, уведомление N 69630 08.09.06. получено ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д. 91, офис 729, уведомление N 69627 направлено 01.09.06. ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 34, возвращено в связи с отсутствием дома по указанному адресу. ООО "Кота" в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Обществом неправомерно отнесены в состав расходов затраты в сумме 623 318,30 рублей. Занижение налога на прибыль за 2003 год составило 149 596 рублей
Результаты проверки отражены в акте от 30.12.04 N 14/51.
Обществом у ООО "Прадо" в декабре 2003 года материалы (арматура) были приобретены по счетам-фактурам N 00004719 от 08.12.03 г. и N 00004772 от 15.12.03 г. в общем количестве 74,3 тонны на сумму 728 276, 7 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Налоговым органом установлено, что Общество в соответствии с договором с ЗАО "Лентек" осуществляло выполнение подрядных работ по армированию объекта. Согласно акту выполненных работ от 31.12.03 г. N 00004 были использованы материалы, в том числе арматура в количестве 11 тонн на сумму 104958,37 рублей без НДС. Данные материалы включены в расходы, уменьшающие сумму доходов в отчетном периоде (4 квартал 2003 года) правомерно, что соответствует ст. 254 НК РФ.
Актом выполненных работ N 00005 от 26.01.04 г. подтверждается факт выполнения подрядных работ с использованием в качестве материалов - арматуры в количестве 63,3 тонны. Таким образом, расходы в сумме 623 318,30 рублей (работы по армированию выполнены в январе 2004 года) относятся к другому налоговому периоду, а именно к 2004 году.
После составления акта выездной налоговой проверки, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года (24 января 2005 года), в которую в качестве расходов включило стоимость арматуры, израсходованной при проведении подрядных работ в январе 2004 года.
Решением от 24.02.05 N 14/3363 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 919,3 рублей, предложило произвести уплату доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 596,40 рублей и пени в сумме 19 377,5 рублей, исчисленных по 28.01.05 г.
Общество считая, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год - 28.03.04 г. недоимка по налогу на прибыль отсутствовала, в связи с тем, что исчисление и уплата налога на прибыль в 2004 году производился без учета расходов в размере стоимости арматуры (623 318,3 рублей), основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени отсутствуют, оспорило решение налогового органа в суде.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год по сроку - 28.04.04 г., 28.07.04 г., 28.10.04, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 24.02.05 г. в полном объеме.
Суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2005 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве работ, оказании услуг. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст. 272 НК РФ расходами, принимаемыми для целей налогообложения, признаются затраты налогоплательщика в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Датой осуществления материальных расходов для работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Поскольку акт приемки подрядных работ по армированию подписан 26.01.04 г., расходы по приобретению арматуры в сумме 623 318,3 рублей относятся к 2004 году.
Таким образом, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 596,4 рублей
Общество в данном деле не оспаривало правомерность исключения из состава затрат за 2003 год стоимости арматуры, использованной при производстве подрядных работ в январе 2004 года, что подтверждается представлением в налоговый орган (в период до принятия решения по акту выездной налоговой проверки) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года с отражением расходов в размере стоимости арматуры.
При этом, выездная налоговая проверка проводилась за 2003 год, в связи с чем вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год Инспекция не рассматривала и решение по нему не принимала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Однако суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что недоимка по налогу на прибыль за 2003 год доначислена инспекцией по сроку - 28.03.04 г., а платежи Общества по налогу на прибыль за 2004 году производились с 27.04.04 г.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2003 год выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Уточненные (измененные) декларации за 2004 г. налогоплательщик представил после составления акта выездной проверки, в январе 2005 года, при этом, правомерности исчисления и полнота уплаты налога на прибыль за 2004 год не являлась предметом выездной налоговой проверки.
Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год может быть учтена только переплата по налогу, возникшая в предыдущих налоговых периодах.
Согласно акту и решению Инспекции у Общества в предыдущем налоговом периоде (2002 год) не имелось переплаты по налогу на прибыль.
Переплата возникла после представления уточненной налоговой декларации за 2004 год, то есть переплата возникла в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность перед бюджетом. При представлении уточненной налоговой декларации Обществом не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, не уплачена пени, подлежащая начислению и уплате в связи с занижением суммы налога на прибыль за 2003 год по сроку уплаты 28.03.04 г. В действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа инспекцией определен правомерно.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует требованиям НК РФ.
Однако, начисление Инспекцией пени в сумме 19 377,50 рублей противоречит требованиям ст. 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога. Пени начисляется на сумму задолженности.
Срок уплаты налога на прибыль за 2003 год - 28.03.04 г.
Инспекцией произведен расчет пени исходя из суммы задолженности 149 596,40 рублей за период с 29.03.04 г. по 28.01.05 г. (до предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.). При исчислении пени Инспекцией не учтен тот факт, что по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению, а уплата налога на прибыль в 2004 году с 27 апреля 2004 года Обществом производилась в полном объеме, без учета последующего уменьшения на сумму произведенных расходов. Таким образом, пени начислены не на фактическую сумму задолженности, а на доначисленный в ходе проверки налог на прибыль.
Следовательно, требования Общества об оспаривании решения инспекции от 24.02.05 г., подлежат удовлетворению частично. Решение N 14/3363, в части начисления пени, без учета переплаты по налогу в 2004 году, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 по делу N А56-11727/05 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу от 24.02.05 г. N 14/3363 в части начисления пени без учета переплаты, возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год.
Обязать МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОТА" путем перерасчета пени по налогу на прибыль с учетом требований НК РФ, исходя из фактической задолженности перед бюджетом.
В остальной части требования ООО "КОТА" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-11727/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2006 г. по делу N А56-11727/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8975/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 по делу N А56-11727/2005 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Кота"
к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомления N 69630, 69629
от ответчика: Габукова Е.В. доверенность от 01.06.06. N 03-01-01/13002
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.05 г. N 14/3363 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Инспекция просила отменить решение от 28.12.05, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно освободил Предприятие, не выполнившее условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ, от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.06. решение от 28.12.05. отменено. Апелляционный суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части начисления налогоплательщику пеней без учета переплаты, возникшей в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, и обязал налоговый орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета пеней исходя из фактической задолженности Общества перед бюджетом. В остальной части апелляционный суд оставил заявление без удовлетворения.
Сославшись на нарушение норм процессуального права, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и просило отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06. и направить дело на новое рассмотрение иным судебным составом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.06. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06. по делу N А56-11727/2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомление N 69629 06.09.06. получено ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская д. 19 литера А помещение 3Н, уведомление N 69630 08.09.06. получено ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект д. 91, офис 729, уведомление N 69627 направлено 01.09.06. ООО "Кота" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов д. 34, возвращено в связи с отсутствием дома по указанному адресу. ООО "Кота" в судебное заседание своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2003 год. В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Обществом неправомерно отнесены в состав расходов затраты в сумме 623 318,30 рублей. Занижение налога на прибыль за 2003 год составило 149 596 рублей
Результаты проверки отражены в акте от 30.12.04 N 14/51.
Обществом у ООО "Прадо" в декабре 2003 года материалы (арматура) были приобретены по счетам-фактурам N 00004719 от 08.12.03 г. и N 00004772 от 15.12.03 г. в общем количестве 74,3 тонны на сумму 728 276, 7 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Налоговым органом установлено, что Общество в соответствии с договором с ЗАО "Лентек" осуществляло выполнение подрядных работ по армированию объекта. Согласно акту выполненных работ от 31.12.03 г. N 00004 были использованы материалы, в том числе арматура в количестве 11 тонн на сумму 104958,37 рублей без НДС. Данные материалы включены в расходы, уменьшающие сумму доходов в отчетном периоде (4 квартал 2003 года) правомерно, что соответствует ст. 254 НК РФ.
Актом выполненных работ N 00005 от 26.01.04 г. подтверждается факт выполнения подрядных работ с использованием в качестве материалов - арматуры в количестве 63,3 тонны. Таким образом, расходы в сумме 623 318,30 рублей (работы по армированию выполнены в январе 2004 года) относятся к другому налоговому периоду, а именно к 2004 году.
После составления акта выездной налоговой проверки, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года (24 января 2005 года), в которую в качестве расходов включило стоимость арматуры, израсходованной при проведении подрядных работ в январе 2004 года.
Решением от 24.02.05 N 14/3363 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 919,3 рублей, предложило произвести уплату доначисленного налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 596,40 рублей и пени в сумме 19 377,5 рублей, исчисленных по 28.01.05 г.
Общество считая, что по сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год - 28.03.04 г. недоимка по налогу на прибыль отсутствовала, в связи с тем, что исчисление и уплата налога на прибыль в 2004 году производился без учета расходов в размере стоимости арматуры (623 318,3 рублей), основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисления пени отсутствуют, оспорило решение налогового органа в суде.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2004 год по сроку - 28.04.04 г., 28.07.04 г., 28.10.04, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 24.02.05 г. в полном объеме.
Суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 28 декабря 2005 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве работ, оказании услуг. На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст. 272 НК РФ расходами, принимаемыми для целей налогообложения, признаются затраты налогоплательщика в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Датой осуществления материальных расходов для работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Поскольку акт приемки подрядных работ по армированию подписан 26.01.04 г., расходы по приобретению арматуры в сумме 623 318,3 рублей относятся к 2004 году.
Таким образом, Инспекцией правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 149 596,4 рублей
Общество в данном деле не оспаривало правомерность исключения из состава затрат за 2003 год стоимости арматуры, использованной при производстве подрядных работ в январе 2004 года, что подтверждается представлением в налоговый орган (в период до принятия решения по акту выездной налоговой проверки) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года с отражением расходов в размере стоимости арматуры.
При этом, выездная налоговая проверка проводилась за 2003 год, в связи с чем вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате налога на прибыль за 2004 год Инспекция не рассматривала и решение по нему не принимала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Однако суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что недоимка по налогу на прибыль за 2003 год доначислена инспекцией по сроку - 28.03.04 г., а платежи Общества по налогу на прибыль за 2004 году производились с 27.04.04 г.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 (далее - Постановление N 5) разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как следует из материалов дела, неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2003 год выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Уточненные (измененные) декларации за 2004 г. налогоплательщик представил после составления акта выездной проверки, в январе 2005 года, при этом, правомерности исчисления и полнота уплаты налога на прибыль за 2004 год не являлась предметом выездной налоговой проверки.
Таким образом, при привлечении налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год может быть учтена только переплата по налогу, возникшая в предыдущих налоговых периодах.
Согласно акту и решению Инспекции у Общества в предыдущем налоговом периоде (2002 год) не имелось переплаты по налогу на прибыль.
Переплата возникла после представления уточненной налоговой декларации за 2004 год, то есть переплата возникла в более поздние периоды по сравнению с тем, когда возникла задолженность перед бюджетом. При представлении уточненной налоговой декларации Обществом не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, не уплачена пени, подлежащая начислению и уплате в связи с занижением суммы налога на прибыль за 2003 год по сроку уплаты 28.03.04 г. В действиях Общества установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер штрафа инспекцией определен правомерно.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует требованиям НК РФ.
Однако, начисление Инспекцией пени в сумме 19 377,50 рублей противоречит требованиям ст. 75 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки в случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты налога. Пени начисляется на сумму задолженности.
Срок уплаты налога на прибыль за 2003 год - 28.03.04 г.
Инспекцией произведен расчет пени исходя из суммы задолженности 149 596,40 рублей за период с 29.03.04 г. по 28.01.05 г. (до предоставления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г.). При исчислении пени Инспекцией не учтен тот факт, что по уточненной налоговой декларации налог на прибыль за 2004 год подлежит уменьшению, а уплата налога на прибыль в 2004 году с 27 апреля 2004 года Обществом производилась в полном объеме, без учета последующего уменьшения на сумму произведенных расходов. Таким образом, пени начислены не на фактическую сумму задолженности, а на доначисленный в ходе проверки налог на прибыль.
Следовательно, требования Общества об оспаривании решения инспекции от 24.02.05 г., подлежат удовлетворению частично. Решение N 14/3363, в части начисления пени, без учета переплаты по налогу в 2004 году, подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 по делу N А56-11727/05 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу от 24.02.05 г. N 14/3363 в части начисления пени без учета переплаты, возникшей в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год.
Обязать МИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОТА" путем перерасчета пени по налогу на прибыль с учетом требований НК РФ, исходя из фактической задолженности перед бюджетом.
В остальной части требования ООО "КОТА" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)