Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А74-2817/05-Ф02-730/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность от 01.11.2005), Килина Д.А. (доверенность от 27.12.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 10.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2817/05 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений от 7 июня 2005 года N 459КПР-1-64 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в сумме 84589 рублей, N 476КПР-1-63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года в сумме 84409 рублей, N 480КПР-1-61 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2004 года в сумме 12468 рублей, N 490КПР-1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2004 года в сумме 55767 рублей, N 497КПР-1-77 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2004 года в сумме 20304 рублей, N 500КПР-1-78 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года в сумме 101739 рублей, N 501КПР-1-79 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года в сумме 134546 рублей, N 504КПР-1-80 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года в сумме 120361 рубля, N 505КПР-1-81 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года в сумме 92322 рублей, N 507КПР-1-82 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года в сумме 64689 рублей, N 508КПР-1-64 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 года в сумме 96527 рублей, N 511КПР-1-83 в части доначисления налога добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года в сумме 121653 рублей.
Решением суда от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных обществом документов прямо следует, что уголь марок ДОМ, ДПК, ДСШ является рассортировкой каменного угля марки Д, а не его обогащением или технологическим переделом. Таким образом, стоимость и количество угля марок ДОМ, ДПК, ДСШ, не являющегося новой товарной продукцией, полученной после обработки первого товарного продукта, добытого из недр, должны учитываться при определении единицы стоимости добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по представлению уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расчета налога к уменьшению.
В судебном заседании 2 марта 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 6 марта 2006 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за период с января 2004 года по декабрь 2004 года.
В ходе проверки были исследованы сертификаты соответствия, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию по требованию от 28 февраля 2005 года N ВГ-09-26-СТ/5023, на основании которых установлено, что общество добывает уголь каменный марки Д, который соответствует ГОСТу Р 51591-2000. Уголь каменный марки Д подвергался рассортировке, но не обогащению и технологическому переделу. В результате рассортировки по крупности уголь делится на: уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР); уголь каменный марки Д, необогащенный, рассортированный, крупностью 18 - 50 мм (ДОМ); уголь каменный марки Д, необогащенный, рассортированный, крупностью 50 - 300 мм (ДПК); уголь каменный марки Д, отсев, крупностью 0 - 18 мм (ДСШ).
Налоговая инспекция, посчитав, что рассортированный уголь не является новым продуктом, а остается той же марки Д и соответствует тому же ГОСТу, доначислила обществу налог на добычу полезных ископаемых с учетом стоимости всего реализованного угля как рядового (ДР), так и рассортированного (ДСШ, ДОМ, ДПК).
По результатам проверки вынесены решения от 7 июня 2005 года N 459КПР-1-64, N 476КПР-1-63, N 480КПР-1-61, N 490КПР-1, N 497КПР-1-77, N 500КПР-1-78, N 501КПР-1-79, N 504КПР-1-80, N 505КПР-1-81, N 507КПР-1-82, N 508КПР-1-64, N 511КПР-1-83, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислен налог на добычу полезных ископаемых за периоды с января 2004 года по декабрь 2004 года в общей сумме 989374 рублей.
Считая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции в части доначисления налога нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными в данной части.
Суд, удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решения налоговой инспекции по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенных решений о доначислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом реализации угля всех товарных продукций.
Выводы суда о неправомерности вынесенных налоговой инспекцией и оспариваемых обществом решений противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является уголь каменный.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого - угля каменного марки Д, отвечающего государственному стандарту ГОСТ Р 51591-2000. При этом общество осуществляло реализацию как первоначально добытого угля, так и угля, подвергшегося ручной породовыборке или рассортировке на дробильно-сортировочной установке.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). При этом абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Исходя из оценки представленных обществом в материалы дела соглашения об условиях недропользования, проекта ООО "Саянсоюзсервис" "Разрез Абаканский. Расширение разреза" и проекта "Технология производства товарного угля каменного ООО "Саянсоюзсервис", суд признал правомерным исчисление налога на добычу полезных ископаемых исходя из объемов и стоимости реализованного угля каменного марки Д, рядового (ДР).
Вместе с тем судом не было учтено, что после обработки угля на дробильно-сортировочной установке (ДСУ) и путем ручной породовыборки уголь не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа Р 51591-2000, остается той же марки Д, являясь при этом добытым полезным ископаемым.
Какие-либо доказательства, подтверждающие переработку угля путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не приведены. Рассортировка угля каменного на товарные марки по классу крупности не может быть расценена как обогащение либо технологический передел, в результате которого создается продукция обрабатывающей промышленности.
При этом группировка по видам полезных ископаемых, предусмотренная пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает разделение полезного ископаемого по сортам (кондициям) товарной продукции. Вне зависимости от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства) добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.
ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит (общие технические требования)" устанавливает стандарт качества на угольную продукцию. Полезным ископаемым признается уголь каменный как совокупность угольной продукции, соответствующей стандарту качества угольной продукции в целом, а не соответствующей стандартам качества по сортам, маркам и размерам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
Таким образом, исключение при определении налоговой базы из оценки стоимости добытого полезного ископаемого количества и цен реализации угля рассортированного (ДСШ, ДОМ, ДПК) противоречит нормам налогового законодательства, определяющим порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
В связи с чем у суда не было оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции о доначислении обществу налога.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявлений о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, была возвращена по выданной судом справке от 10.11.2005, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36000 рублей, из которых 24000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 12000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2817/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" в доход федерального бюджета 36000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N А74-2817/05-Ф02-730/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-2817/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А74-2817/05-Ф02-730/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность от 01.11.2005), Килина Д.А. (доверенность от 27.12.2005),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия - Детиной В.Ю. (доверенность от 10.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2817/05 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решений от 7 июня 2005 года N 459КПР-1-64 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за январь 2004 года в сумме 84589 рублей, N 476КПР-1-63 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года в сумме 84409 рублей, N 480КПР-1-61 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за март 2004 года в сумме 12468 рублей, N 490КПР-1 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2004 года в сумме 55767 рублей, N 497КПР-1-77 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за май 2004 года в сумме 20304 рублей, N 500КПР-1-78 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2004 года в сумме 101739 рублей, N 501КПР-1-79 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года в сумме 134546 рублей, N 504КПР-1-80 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за август 2004 года в сумме 120361 рубля, N 505КПР-1-81 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года в сумме 92322 рублей, N 507КПР-1-82 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года в сумме 64689 рублей, N 508КПР-1-64 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2004 года в сумме 96527 рублей, N 511КПР-1-83 в части доначисления налога добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 года в сумме 121653 рублей.
Решением суда от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных обществом документов прямо следует, что уголь марок ДОМ, ДПК, ДСШ является рассортировкой каменного угля марки Д, а не его обогащением или технологическим переделом. Таким образом, стоимость и количество угля марок ДОМ, ДПК, ДСШ, не являющегося новой товарной продукцией, полученной после обработки первого товарного продукта, добытого из недр, должны учитываться при определении единицы стоимости добытого полезного ископаемого.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность своих действий по представлению уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расчета налога к уменьшению.
В судебном заседании 2 марта 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 6 марта 2006 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за период с января 2004 года по декабрь 2004 года.
В ходе проверки были исследованы сертификаты соответствия, представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию по требованию от 28 февраля 2005 года N ВГ-09-26-СТ/5023, на основании которых установлено, что общество добывает уголь каменный марки Д, который соответствует ГОСТу Р 51591-2000. Уголь каменный марки Д подвергался рассортировке, но не обогащению и технологическому переделу. В результате рассортировки по крупности уголь делится на: уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0 - 300 мм (ДР); уголь каменный марки Д, необогащенный, рассортированный, крупностью 18 - 50 мм (ДОМ); уголь каменный марки Д, необогащенный, рассортированный, крупностью 50 - 300 мм (ДПК); уголь каменный марки Д, отсев, крупностью 0 - 18 мм (ДСШ).
Налоговая инспекция, посчитав, что рассортированный уголь не является новым продуктом, а остается той же марки Д и соответствует тому же ГОСТу, доначислила обществу налог на добычу полезных ископаемых с учетом стоимости всего реализованного угля как рядового (ДР), так и рассортированного (ДСШ, ДОМ, ДПК).
По результатам проверки вынесены решения от 7 июня 2005 года N 459КПР-1-64, N 476КПР-1-63, N 480КПР-1-61, N 490КПР-1, N 497КПР-1-77, N 500КПР-1-78, N 501КПР-1-79, N 504КПР-1-80, N 505КПР-1-81, N 507КПР-1-82, N 508КПР-1-64, N 511КПР-1-83, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислен налог на добычу полезных ископаемых за периоды с января 2004 года по декабрь 2004 года в общей сумме 989374 рублей.
Считая, что указанные ненормативные акты налоговой инспекции в части доначисления налога нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными в данной части.
Суд, удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решения налоговой инспекции по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесенных решений о доначислении налога на добычу полезных ископаемых с учетом реализации угля всех товарных продукций.
Выводы суда о неправомерности вынесенных налоговой инспекцией и оспариваемых обществом решений противоречат нормам материального права.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов добытого полезного ископаемого является уголь каменный.
Из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу полезного ископаемого - угля каменного марки Д, отвечающего государственному стандарту ГОСТ Р 51591-2000. При этом общество осуществляло реализацию как первоначально добытого угля, так и угля, подвергшегося ручной породовыборке или рассортировке на дробильно-сортировочной установке.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). При этом абзацем 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Исходя из оценки представленных обществом в материалы дела соглашения об условиях недропользования, проекта ООО "Саянсоюзсервис" "Разрез Абаканский. Расширение разреза" и проекта "Технология производства товарного угля каменного ООО "Саянсоюзсервис", суд признал правомерным исчисление налога на добычу полезных ископаемых исходя из объемов и стоимости реализованного угля каменного марки Д, рядового (ДР).
Вместе с тем судом не было учтено, что после обработки угля на дробильно-сортировочной установке (ДСУ) и путем ручной породовыборки уголь не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТа Р 51591-2000, остается той же марки Д, являясь при этом добытым полезным ископаемым.
Какие-либо доказательства, подтверждающие переработку угля путем обогащения либо технологического передела, в результате которого получается новая продукция, обществом не приведены. Рассортировка угля каменного на товарные марки по классу крупности не может быть расценена как обогащение либо технологический передел, в результате которого создается продукция обрабатывающей промышленности.
При этом группировка по видам полезных ископаемых, предусмотренная пунктом 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает разделение полезного ископаемого по сортам (кондициям) товарной продукции. Вне зависимости от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства) добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.
ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит (общие технические требования)" устанавливает стандарт качества на угольную продукцию. Полезным ископаемым признается уголь каменный как совокупность угольной продукции, соответствующей стандарту качества угольной продукции в целом, а не соответствующей стандартам качества по сортам, маркам и размерам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
Таким образом, исключение при определении налоговой базы из оценки стоимости добытого полезного ископаемого количества и цен реализации угля рассортированного (ДСШ, ДОМ, ДПК) противоречит нормам налогового законодательства, определяющим порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
В связи с чем у суда не было оснований для признания недействительными решений налоговой инспекции о доначислении обществу налога.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявлений о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, была возвращена по выданной судом справке от 10.11.2005, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36000 рублей, из которых 24000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 12000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2817/05 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" в доход федерального бюджета 36000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.В.ШОШИН
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)