Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Мурадян В.Б. по дов. от 01.02.2011 г.
от ответчика Сафонова А.В. по дов. от 11.02.2011 г., Зейнетдинова Г.Р. по дов. от 04.02.2011 г.
рассмотрев 09 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 15 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Болсуновского Романа Владимировича
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 34 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Болсуновский Роман Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.04.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 N 23/2-Ф, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 11.08.2009 N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 37 059 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 5 640 руб. 47 коп., за неуплату НДС за 2007 г. в размере 70 946 руб. 20 коп., в общем размере 113 646 руб. 07 коп. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.08.2009 за неуплату НДФЛ в размере 28 965 руб. 01 коп., ЕСН в федеральный бюджет в размере 4 408 руб. 45 коп., НДС в размере 84 915 руб. 04 коп., всего пени в размере 118 288 руб. 50 коп. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в части, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28 202 руб. 37 коп., НДС в размере 354 731 руб., всего недоимка в размере 568 230 руб. - пункт 3.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение статей 221, 237, 252 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2007 год при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН стоимость приобретенного у ООО "Гарденфорс" товара в размере 1 425 619 руб. 08 коп. (без учета НДС), а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 354 731 руб. предъявленные при его приобретении, что привело к занижению налоговой базы, неуплате НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в размере 28 202 руб. 37 коп., НДС в размере 354 731 руб.
В обоснование данной позиции налоговый орган указывает на то, что представленные первичные документы по поставке товаров являются недостоверными, поскольку генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М. показал при проведении допроса, что не имеет отношения к деятельности этой организации, директором не являлся, документы не подписывал, работы не выполнял, доверенностей не выдавал. Кроме того, согласно проведенной ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Гарденфорс" встречной проверки, указанная организация является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, представляющей "нулевую" отчетность, не имеющей работников, активов и имущества, предприниматель не проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения в действиях предпринимателя деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Гарденфорс", реальности хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствия представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и правильном исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
При этом суды указали, что обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, дальнейшей их реализацией, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М. согласно регистрационным документам 26.04.2007 представлял в регистрирующий орган заявление об изменении учредительных документов (новая редакция устава), а также 07.05.2007 г. получал лично из регистрирующего органа свидетельство о государственной регистрации изменений, и в этот же период (02.04.2007 г.) им был заключен договор с предпринимателем, соответственно Овчинников И.М., будучи единственным уполномоченным лицом в организации, не мог не знать о заключении договоров.
Предпринимателем в качестве доказательства реальности наличия самого товара, приобретенного у ООО "Гарденфорс", представлены документы на продажу этого же товара различным компаниям, подробный расчет приобретения у спорного поставщика и продажи бумаги определенной марки, а также даны пояснения, что бумага доставлялась ему на склад по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 9Б, до покупателей бумагу он развозил сам, фактически товар покупался под конкретные заказы.
Суды, исследовав налоговую отчетность и справки ИФНС России N 2 по г. Москве о проведенной встречной проверке установили, что организация является действующей, представляющей налоговую отчетность (в том числе за 2007 год), исчисляла выручку, полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с обществом.
Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Гарденфорс" в АКБ "Русславбанк") суды установили, что поставщик в течение 2007 года уплачивал налоги, занимался обычной коммерческой деятельностью, в том числе приобретал бумагу у ООО "ТЦ "Комус", арендовал складское помещение.
Судебные инстанции оценили, представленные предпринимателем в суд и налоговый орган документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и пришли в обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственной операции (сделки) с ООО "Гарденфорс" по покупке и последующей продаже товара (бумаги), проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки им были получены регистрационные и учредительные документы компании - поставщика, сведения о его наличии в ЕГРЮЛ, а также об участии ООО "Гарденфорс" в государственных конкурсах и тендерах.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств отсутствия реальности приобретения товаров у ООО "Гарденфорс".
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г., по делу N А40-172527/09-107-1439 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 N КА-А40/329-11 ПО ДЕЛУ N А40-172527/09-107-1439
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/329-11
Дело N А40-172527/09-107-1439
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Мурадян В.Б. по дов. от 01.02.2011 г.
от ответчика Сафонова А.В. по дов. от 11.02.2011 г., Зейнетдинова Г.Р. по дов. от 04.02.2011 г.
рассмотрев 09 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве
на решение от 15 июля 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 28 октября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Болсуновского Романа Владимировича
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 34 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Болсуновский Роман Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.08.2009 N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.04.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 N 23/2-Ф, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 11.08.2009 N 23/2-Ф о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 37 059 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН в ФБ за 2007 г. в размере 5 640 руб. 47 коп., за неуплату НДС за 2007 г. в размере 70 946 руб. 20 коп., в общем размере 113 646 руб. 07 коп. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 11.08.2009 за неуплату НДФЛ в размере 28 965 руб. 01 коп., ЕСН в федеральный бюджет в размере 4 408 руб. 45 коп., НДС в размере 84 915 руб. 04 коп., всего пени в размере 118 288 руб. 50 коп. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в части, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28 202 руб. 37 коп., НДС в размере 354 731 руб., всего недоимка в размере 568 230 руб. - пункт 3.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в нарушение статей 221, 237, 252 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов за 2007 год при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН стоимость приобретенного у ООО "Гарденфорс" товара в размере 1 425 619 руб. 08 коп. (без учета НДС), а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 354 731 руб. предъявленные при его приобретении, что привело к занижению налоговой базы, неуплате НДФЛ в размере 185 297 руб., ЕСН в размере 28 202 руб. 37 коп., НДС в размере 354 731 руб.
В обоснование данной позиции налоговый орган указывает на то, что представленные первичные документы по поставке товаров являются недостоверными, поскольку генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М. показал при проведении допроса, что не имеет отношения к деятельности этой организации, директором не являлся, документы не подписывал, работы не выполнял, доверенностей не выдавал. Кроме того, согласно проведенной ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Гарденфорс" встречной проверки, указанная организация является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, представляющей "нулевую" отчетность, не имеющей работников, активов и имущества, предприниматель не проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения в действиях предпринимателя деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Гарденфорс", реальности хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствия представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и правильном исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
При этом суды указали, что обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, дальнейшей их реализацией, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что генеральный директор ООО "Гарденфорс" Овчинников И.М. согласно регистрационным документам 26.04.2007 представлял в регистрирующий орган заявление об изменении учредительных документов (новая редакция устава), а также 07.05.2007 г. получал лично из регистрирующего органа свидетельство о государственной регистрации изменений, и в этот же период (02.04.2007 г.) им был заключен договор с предпринимателем, соответственно Овчинников И.М., будучи единственным уполномоченным лицом в организации, не мог не знать о заключении договоров.
Предпринимателем в качестве доказательства реальности наличия самого товара, приобретенного у ООО "Гарденфорс", представлены документы на продажу этого же товара различным компаниям, подробный расчет приобретения у спорного поставщика и продажи бумаги определенной марки, а также даны пояснения, что бумага доставлялась ему на склад по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 9Б, до покупателей бумагу он развозил сам, фактически товар покупался под конкретные заказы.
Суды, исследовав налоговую отчетность и справки ИФНС России N 2 по г. Москве о проведенной встречной проверке установили, что организация является действующей, представляющей налоговую отчетность (в том числе за 2007 год), исчисляла выручку, полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с обществом.
Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "Гарденфорс" в АКБ "Русславбанк") суды установили, что поставщик в течение 2007 года уплачивал налоги, занимался обычной коммерческой деятельностью, в том числе приобретал бумагу у ООО "ТЦ "Комус", арендовал складское помещение.
Судебные инстанции оценили, представленные предпринимателем в суд и налоговый орган документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и пришли в обоснованному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают реальность хозяйственной операции (сделки) с ООО "Гарденфорс" по покупке и последующей продаже товара (бумаги), проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделки им были получены регистрационные и учредительные документы компании - поставщика, сведения о его наличии в ЕГРЮЛ, а также об участии ООО "Гарденфорс" в государственных конкурсах и тендерах.
Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств отсутствия реальности приобретения товаров у ООО "Гарденфорс".
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г., по делу N А40-172527/09-107-1439 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)