Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2000 года Дело N А56-29578/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Тэйк" Бородавкина С.М. (доверенность от 26.01.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Светличной Т.Г. (доверенность от 10.01.2000 N 19-20/83), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тэйк" на решение от 08.12.99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29578/99,
Закрытое акционерное общество "Тэйк" (далее - истец, ЗАО "Тэйк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.99 N 9214378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 65743 рублей, 26959 рублей пеней и 13148,5 рубля штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 08.12.99 признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.11.99 N 9214378 в части взыскания 13148,5 рубля штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение от 08.12.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в отказанной части иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.07.99, о чем составлен акт от 18.10.99 N 9-21-4378.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что истец в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ неправомерно применил льготу, что привело к занижению налога на игорный бизнес на 65743 рубля в августе - декабре 1998 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.11.99 N 9214378 о взыскании по данному эпизоду 65743 рублей налога на игорный бизнес, 26959 рублей пеней и 13148,5 рубля налоговых санкций.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ предусмотрено, что ставка налога в год на каждый объект налогообложения сверх указанного количества уменьшается на 20%, если в игорном заведении общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса будет более 40 игровых автоматов.
В статье 2 названного закона дано понятие игорного заведения как предприятия, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
С учетом понятия игорного заведения, к которому относится и зал игровых автоматов, применение льготы в виде уменьшения ставки налога на 20% возможно только к конкретному залу игровых автоматов, если количество игровых автоматов в нем превышает 40 единиц, а не по общему количеству объектов налогообложения, имеющихся у плательщика и находящихся в разных игорных заведениях.
Материалами дела подтверждается, что у истца в проверяемый период имелось 9 залов игровых автоматов, из которых только в двух залах количество игровых автоматов превышало 40 единиц.
Следовательно, льгота применена истцом неправомерно по семи залам игровых автоматов.
В остальной части судебные акты также законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29578/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тэйк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2000 N А56-29578/99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2000 года Дело N А56-29578/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Тэйк" Бородавкина С.М. (доверенность от 26.01.2000 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Светличной Т.Г. (доверенность от 10.01.2000 N 19-20/83), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тэйк" на решение от 08.12.99 (судьи Жбанов В.Б., Левченко Ю.П., Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29578/99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тэйк" (далее - истец, ЗАО "Тэйк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.99 N 9214378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на игорный бизнес в сумме 65743 рублей, 26959 рублей пеней и 13148,5 рубля штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 08.12.99 признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.11.99 N 9214378 в части взыскания 13148,5 рубля штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение от 08.12.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в отказанной части иска, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.10.97 по 01.07.99, о чем составлен акт от 18.10.99 N 9-21-4378.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что истец в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ неправомерно применил льготу, что привело к занижению налога на игорный бизнес на 65743 рубля в августе - декабре 1998 года.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.11.99 N 9214378 о взыскании по данному эпизоду 65743 рублей налога на игорный бизнес, 26959 рублей пеней и 13148,5 рубля налоговых санкций.
Принимая решение и постановление, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ предусмотрено, что ставка налога в год на каждый объект налогообложения сверх указанного количества уменьшается на 20%, если в игорном заведении общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса будет более 40 игровых автоматов.
В статье 2 названного закона дано понятие игорного заведения как предприятия, в котором на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса проводятся азартные игры и (или) принимаются ставки на пари: казино, тотализатор, букмекерская контора, зал игровых автоматов и иные игорные дома (места).
С учетом понятия игорного заведения, к которому относится и зал игровых автоматов, применение льготы в виде уменьшения ставки налога на 20% возможно только к конкретному залу игровых автоматов, если количество игровых автоматов в нем превышает 40 единиц, а не по общему количеству объектов налогообложения, имеющихся у плательщика и находящихся в разных игорных заведениях.
Материалами дела подтверждается, что у истца в проверяемый период имелось 9 залов игровых автоматов, из которых только в двух залах количество игровых автоматов превышало 40 единиц.
Следовательно, льгота применена истцом неправомерно по семи залам игровых автоматов.
В остальной части судебные акты также законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29578/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тэйк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)