Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-54748/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шерстневой Н.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 220), Федяниной М.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 13), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Свиженко М.С. (доверенность от 07.06.2006 N 07-06/9424), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Митиной Т.А. (доверенность от 04.09.2006 N 66), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-54748/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество, ООО "Кинеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.10.2005 N 13-182 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему 532661 руб. акциза за декабрь 2003 года путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей по этому налогу.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) в связи с постановкой Общества на учет в этот налоговый орган.
Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2006, требования ООО "Кинеф" удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кинеф". Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение 532661 руб. акциза по уточненной декларации за декабрь 2003 года, поскольку предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы представило в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года Общество реализовало на экспорт подакцизные товары (нефтепродукты) собственного производства.
В уточненной декларации по акцизам за декабрь 2003 года ООО "Кинеф" предъявило к возмещению 532661 руб. акциза в связи с экспортом бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 10.10.2005 N 13-182 об отказе ООО "Кинеф" в возмещении 532661 руб. акциза за декабрь 2003 года.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, Общество представило в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизного товара (бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно).
ООО "Кинеф" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, удовлетворили требования Общества.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В силу пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судами установлено, что все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, представлены налогоплательщиком в Инспекцию в течение срока, предусмотренного названной нормой, вместе с первоначальной декларацией по акцизам за декабрь 2003 года.
Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по акцизам за декабрь 2003 года, оспорено налогоплательщиком в судебном порядке (дело N А56-26746/04).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-26746/04 решение налогового органа, принятое по результатам проверки первоначальной декларации, признано законным в части доначисления акциза и начисления пеней в связи с тем, что Общество необоснованно заявило освобождение от налогообложения операций по экспорту подакцизного товара. Судом установлено, что в декларации по акцизам за декабрь 2003 года операции по реализации подакцизного товара, при производстве которых акциз уплачен ранее, Общество ошибочно отразило как операции, подлежащие освобождению от налогообложения.
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-26746/04 суд также установил, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта подакцизного товара в отчетном периоде, и указал на то, что ООО "Кинеф" имеет право на возмещение акциза из федерального бюджета, а неверное оформление налоговой декларации не повлекло негативных последствий для бюджета.
В связи с этим ООО "Кинеф" представило в Инспекцию уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2003 года и повторно направило копии предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ документов, которые были представлены ранее вместе с первоначальной декларацией. То есть комплект документов, представленный с первоначальной декларацией, аналогичен представленному с уточненной декларацией, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Кинеф", и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-54748/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-54748/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-54748/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шерстневой Н.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 220), Федяниной М.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 13), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Свиженко М.С. (доверенность от 07.06.2006 N 07-06/9424), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Митиной Т.А. (доверенность от 04.09.2006 N 66), рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-54748/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество, ООО "Кинеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 10.10.2005 N 13-182 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему 532661 руб. акциза за декабрь 2003 года путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей по этому налогу.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) в связи с постановкой Общества на учет в этот налоговый орган.
Решением суда от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2006, требования ООО "Кинеф" удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кинеф". Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение 532661 руб. акциза по уточненной декларации за декабрь 2003 года, поскольку предусмотренные пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы представило в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года Общество реализовало на экспорт подакцизные товары (нефтепродукты) собственного производства.
В уточненной декларации по акцизам за декабрь 2003 года ООО "Кинеф" предъявило к возмещению 532661 руб. акциза в связи с экспортом бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 10.10.2005 N 13-182 об отказе ООО "Кинеф" в возмещении 532661 руб. акциза за декабрь 2003 года.
В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, Общество представило в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизного товара (бензина автомобильного с октановым числом до "80" включительно).
ООО "Кинеф" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, удовлетворили требования Общества.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном статьей 203 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза, уплаченные по операциям реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В силу пункта 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров;
2) платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судами установлено, что все документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, представлены налогоплательщиком в Инспекцию в течение срока, предусмотренного названной нормой, вместе с первоначальной декларацией по акцизам за декабрь 2003 года.
Решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по акцизам за декабрь 2003 года, оспорено налогоплательщиком в судебном порядке (дело N А56-26746/04).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-26746/04 решение налогового органа, принятое по результатам проверки первоначальной декларации, признано законным в части доначисления акциза и начисления пеней в связи с тем, что Общество необоснованно заявило освобождение от налогообложения операций по экспорту подакцизного товара. Судом установлено, что в декларации по акцизам за декабрь 2003 года операции по реализации подакцизного товара, при производстве которых акциз уплачен ранее, Общество ошибочно отразило как операции, подлежащие освобождению от налогообложения.
В ходе судебного разбирательства по делу N А56-26746/04 суд также установил, что Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие факт экспорта подакцизного товара в отчетном периоде, и указал на то, что ООО "Кинеф" имеет право на возмещение акциза из федерального бюджета, а неверное оформление налоговой декларации не повлекло негативных последствий для бюджета.
В связи с этим ООО "Кинеф" представило в Инспекцию уточненную декларацию по акцизам за декабрь 2003 года и повторно направило копии предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ документов, которые были представлены ранее вместе с первоначальной декларацией. То есть комплект документов, представленный с первоначальной декларацией, аналогичен представленному с уточненной декларацией, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Кинеф", и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-54748/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)