Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2005 года Дело N А56-50228/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно Е.В. (доверенность от 09.03.2005 N 11/7-59), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50228/04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "Российские железные дороги") 78662 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2004 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 во взыскании штрафа отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение суда первой инстанции от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное налоговым органом требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Согласно второму абзацу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.10.1997 N 13-П, от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О разъяснил, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с установленными правилами налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункты 1 и 6 статьи 80 НК РФ).
Филиал ОАО "Российские железные дороги" - Путевая машинная станция N 82 Дирекции по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги (далее - Филиал) 23.07.2003 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 88 - 92), согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 1573266,24 руб.
В сроки, установленные в статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2003 N 42, от 23.07.2003 N 995, от 18.07.2003 N 994 и от 24.09.2003 N 1658 (л.д. 95 - 98).
В декабре 2003 года и январе 2004 года Филиал ошибочно направил в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2003 года и IV квартал 2003 года. Из налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года (л.д. 27 - 30), представленной 05.12.2003, следует, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме 1179957,46 руб.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено представление налоговой декларации (расчета) по земельному налогу только за налоговый период (год). Следовательно, декларации по земельному налогу, представленные в налоговый орган за иные периоды, в данном случае - 9 месяцев и IV квартал 2003 года, не могут порождать правовых последствий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Филиал, самостоятельно выявив необоснованную подачу деклараций по земельному налогу за 9 месяцев 2003 года и IV квартал 2003 года, в феврале 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением от 03.02.2004 N 24 (л.д. 107) об их возврате. В этом же заявлении Филиал обратил внимание налогового органа на то, что им 23.07.2003 направлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, подлежащий уплате земельный налог перечислен в бюджет своевременно, задолженность по земельному налогу у него отсутствует.
Налоговый орган оставил названное письмо без внимания. По его мнению, изменения и дополнения в ранее представленные декларации должны вноситься только путем подачи уточненной декларации. Поэтому Филиал 15.03.2004 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 18 - 26), в которой сумма налога к уплате в бюджет указана в том же размере (1573266,24 руб.), что и в первоначально поданной (23.07.2003) декларации. Таким образом, по уточненной декларации отсутствовала к доплате сумма земельного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации за 2003 год, в ходе которой признала, что по уточненной декларации за 2003 год подлежит к доплате 393308,78 руб. (1573266,24 руб. - 1179957,46 руб., где первая сумма - земельный налог, указанный в декларациях - первоначальной и уточненной - за 2003 год, а вторая - сумма налога, указанная в декларации за 9 месяцев 2003 года). А поскольку Обществом до подачи уточненной декларации за 2003 год не уплачено 33540 руб. пеней, соответствующих доначисленной сумме налога, то есть не выполнены условия, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговая инспекция в письме от 14.04.2004 N 04-43/21/2159ДСП уведомила Общество о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Налогоплательщику предложено представить возражения и (или) объяснения по факту совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Решением налоговой инспекции от 12.05.2004 N 670 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 78662 руб. штрафа. На основании решения налогоплательщику направлено требование от 13.05.2004 N 850/171-ю об уплате налоговой санкции в срок до 24.05.2004. Поскольку требование Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год сумма налога к уплате исчислена в том же размере, что и в первоначально поданной декларации. Земельный налог за 2003 год Обществом в бюджет уплачен полностью и своевременно.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено представление только годовой декларации по земельному налогу. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания принимать к рассмотрению и учитывать сведения, указанные в декларациях по земельному налогу, поданных за иные периоды времени (9 месяцев, IV квартал).
Принимая во внимание, что сумма земельного налога, указанная в первоначально поданной декларации по земельному налогу за 2003 год и в уточненной декларации за этот же налоговый период, совпадает и налогоплательщик уплатил земельный налог в 2003 году в указанном в декларации размере, является правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами ссылки налоговой инспекции на необходимость применения пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Представляя уточненную налоговую декларацию в более поздние сроки, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить пени на сумму недоплаты соответствующего налога. Пеней согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Действие положений пункта 4 статьи 81 НК РФ на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку по уточненной декларации отсутствует сумма налога, подлежащая доплате в бюджет. Сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, полностью соответствуют сведениям, указанным в первоначально поданной декларации.
Учитывая изложенное, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-50228/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2005 N А56-50228/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года Дело N А56-50228/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно Е.В. (доверенность от 09.03.2005 N 11/7-59), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50228/04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "Российские железные дороги") 78662 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2004 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 во взыскании штрафа отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 решение суда первой инстанции от 22.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное налоговым органом требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В статье 16 названного Закона установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Согласно второму абзацу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона). В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.10.1997 N 13-П, от 12.05.2003 N 186-О и от 06.02.2004 N 48-О разъяснил, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с установленными правилами налог подлежит уплате за налоговый период в целом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункты 1 и 6 статьи 80 НК РФ).
Филиал ОАО "Российские железные дороги" - Путевая машинная станция N 82 Дирекции по ремонту пути "Путьрем" Октябрьской железной дороги (далее - Филиал) 23.07.2003 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 88 - 92), согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате в бюджет налога составила 1573266,24 руб.
В сроки, установленные в статье 17 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", сумма налога уплачена в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2003 N 42, от 23.07.2003 N 995, от 18.07.2003 N 994 и от 24.09.2003 N 1658 (л.д. 95 - 98).
В декабре 2003 года и январе 2004 года Филиал ошибочно направил в налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2003 года и IV квартал 2003 года. Из налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года (л.д. 27 - 30), представленной 05.12.2003, следует, что в бюджет подлежит уплате налог в сумме 1179957,46 руб.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено представление налоговой декларации (расчета) по земельному налогу только за налоговый период (год). Следовательно, декларации по земельному налогу, представленные в налоговый орган за иные периоды, в данном случае - 9 месяцев и IV квартал 2003 года, не могут порождать правовых последствий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Филиал, самостоятельно выявив необоснованную подачу деклараций по земельному налогу за 9 месяцев 2003 года и IV квартал 2003 года, в феврале 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением от 03.02.2004 N 24 (л.д. 107) об их возврате. В этом же заявлении Филиал обратил внимание налогового органа на то, что им 23.07.2003 направлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год, подлежащий уплате земельный налог перечислен в бюджет своевременно, задолженность по земельному налогу у него отсутствует.
Налоговый орган оставил названное письмо без внимания. По его мнению, изменения и дополнения в ранее представленные декларации должны вноситься только путем подачи уточненной декларации. Поэтому Филиал 15.03.2004 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 18 - 26), в которой сумма налога к уплате в бюджет указана в том же размере (1573266,24 руб.), что и в первоначально поданной (23.07.2003) декларации. Таким образом, по уточненной декларации отсутствовала к доплате сумма земельного налога.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации за 2003 год, в ходе которой признала, что по уточненной декларации за 2003 год подлежит к доплате 393308,78 руб. (1573266,24 руб. - 1179957,46 руб., где первая сумма - земельный налог, указанный в декларациях - первоначальной и уточненной - за 2003 год, а вторая - сумма налога, указанная в декларации за 9 месяцев 2003 года). А поскольку Обществом до подачи уточненной декларации за 2003 год не уплачено 33540 руб. пеней, соответствующих доначисленной сумме налога, то есть не выполнены условия, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговая инспекция в письме от 14.04.2004 N 04-43/21/2159ДСП уведомила Общество о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Налогоплательщику предложено представить возражения и (или) объяснения по факту совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.
Решением налоговой инспекции от 12.05.2004 N 670 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 78662 руб. штрафа. На основании решения налогоплательщику направлено требование от 13.05.2004 N 850/171-ю об уплате налоговой санкции в срок до 24.05.2004. Поскольку требование Обществом не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год сумма налога к уплате исчислена в том же размере, что и в первоначально поданной декларации. Земельный налог за 2003 год Обществом в бюджет уплачен полностью и своевременно.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено представление только годовой декларации по земельному налогу. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания принимать к рассмотрению и учитывать сведения, указанные в декларациях по земельному налогу, поданных за иные периоды времени (9 месяцев, IV квартал).
Принимая во внимание, что сумма земельного налога, указанная в первоначально поданной декларации по земельному налогу за 2003 год и в уточненной декларации за этот же налоговый период, совпадает и налогоплательщик уплатил земельный налог в 2003 году в указанном в декларации размере, является правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами ссылки налоговой инспекции на необходимость применения пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Представляя уточненную налоговую декларацию в более поздние сроки, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить пени на сумму недоплаты соответствующего налога. Пеней согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Действие положений пункта 4 статьи 81 НК РФ на рассматриваемый случай не распространяется, поскольку по уточненной декларации отсутствует сумма налога, подлежащая доплате в бюджет. Сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год, полностью соответствуют сведениям, указанным в первоначально поданной декларации.
Учитывая изложенное, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 по делу N А56-50228/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)