Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сорокина Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 00025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008
по делу N А11-8961/2007-К2-22/483,
принятые судьями Кузьминой Т.К.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" (далее - ООО "Гостиница "Клязьма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 17.
Решением от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу 26 индивидуальных предпринимателей, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 224, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применили не подлежащие применению статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, не применили подлежащие применению статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество производило выплаты индивидуальным предпринимателям, которые являлись самостоятельными плательщиками налогов, на основании договоров возмездного оказания услуг, поэтому правомерно не исчисляло и не уплачивало единый социальный налог, а также налог на доходы физических лиц; договоры возмездного оказания услуг не относятся к трудовым договорам, а акты приема-передачи оказанных услуг - к табелям учета рабочего времени; увольнение работников Общества и заключение с ними договоров возмездного оказания услуг после получения ими статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о создании схемы ухода от уплаты налогов.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Гостиница "Клязьма" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 23.07.2007 N 17, и установила в том числе факты неуплаты в 2004 - 2006 годах единого социального налога в сумме 799 179 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 804 685 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 784 345 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения с индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в качестве таковых после увольнения из Общества и находящимися на упрощенной системе налогообложения, договоров возмездного оказания услуг, фактически являющимися трудовыми договорами, по которым Общество осуществляло выплату не вознаграждения, а заработной платы.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2007 N 17 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 426 992 рублей 71 копейки штрафов; предложил уплатить единый социальный налог в сумме 799 179 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 804 685 рублей, соответствующие пени, страховые взносы в сумме 784 345 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 122, 123, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции пришел к выводам о притворности ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, поскольку по своему содержанию они являлись трудовыми договорами; о правомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных по 26 договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО "Гостиница "Клязьма" осуществляло услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду; численность работников Общества с 2003 по 2006 годы сократилась со 193 до 26 человек, однако это не повлияло на выполнение всех видов деятельности; часть работников Общества, уволившихся в 2003 году с целью регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг (за 2004 - 2006 годы заключено 312 таких договоров); Общество сообщало Центру занятости населения города Владимира о свободных вакансиях и указывало на обязательное наличие у претендентов на трудоустройство статуса индивидуальных предпринимателей; заключенные с индивидуальными предпринимателями 26 договоров на возмездное оказание услуг по своему содержанию являлись трудовыми договорами, поскольку предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, определенный режим труда и отдыха, материальную ответственность и др.; акты приема-передачи оказанных услуг оформлялись аналогично табелю учета рабочего времени; фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало заработную плату.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Гостиница "Клязьма", выразившиеся в заключении с 26 индивидуальными предпринимателями договоров на возмездное оказание услуг, были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму произведенных выплат.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А11-8961/2007-К2-22/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-8961/2007-К2-22/483
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А11-8961/2007-К2-22/483
Резолютивная часть объявлена 24.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Сорокина Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 00025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008
по делу N А11-8961/2007-К2-22/483,
принятые судьями Кузьминой Т.К.,
Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" (далее - ООО "Гостиница "Клязьма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 17.
Решением от 29.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением апелляционного суда от 03.03.2008 данное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в пользу 26 индивидуальных предпринимателей, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 224, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применили не подлежащие применению статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, не применили подлежащие применению статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество производило выплаты индивидуальным предпринимателям, которые являлись самостоятельными плательщиками налогов, на основании договоров возмездного оказания услуг, поэтому правомерно не исчисляло и не уплачивало единый социальный налог, а также налог на доходы физических лиц; договоры возмездного оказания услуг не относятся к трудовым договорам, а акты приема-передачи оказанных услуг - к табелям учета рабочего времени; увольнение работников Общества и заключение с ними договоров возмездного оказания услуг после получения ими статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о создании схемы ухода от уплаты налогов.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Гостиница "Клязьма" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 23.07.2007 N 17, и установила в том числе факты неуплаты в 2004 - 2006 годах единого социального налога в сумме 799 179 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 804 685 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 784 345 рублей в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством заключения с индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в качестве таковых после увольнения из Общества и находящимися на упрощенной системе налогообложения, договоров возмездного оказания услуг, фактически являющимися трудовыми договорами, по которым Общество осуществляло выплату не вознаграждения, а заработной платы.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.08.2007 N 17 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 426 992 рублей 71 копейки штрафов; предложил уплатить единый социальный налог в сумме 799 179 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 804 685 рублей, соответствующие пени, страховые взносы в сумме 784 345 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 122, 123, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, суд первой инстанции пришел к выводам о притворности ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с индивидуальными предпринимателями, поскольку по своему содержанию они являлись трудовыми договорами; о правомерности доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм выплат, произведенных по 26 договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО "Гостиница "Клязьма" осуществляло услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду; численность работников Общества с 2003 по 2006 годы сократилась со 193 до 26 человек, однако это не повлияло на выполнение всех видов деятельности; часть работников Общества, уволившихся в 2003 году с целью регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг (за 2004 - 2006 годы заключено 312 таких договоров); Общество сообщало Центру занятости населения города Владимира о свободных вакансиях и указывало на обязательное наличие у претендентов на трудоустройство статуса индивидуальных предпринимателей; заключенные с индивидуальными предпринимателями 26 договоров на возмездное оказание услуг по своему содержанию являлись трудовыми договорами, поскольку предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, определенный режим труда и отдыха, материальную ответственность и др.; акты приема-передачи оказанных услуг оформлялись аналогично табелю учета рабочего времени; фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало заработную плату.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что действия ООО "Гостиница "Клязьма", выразившиеся в заключении с 26 индивидуальными предпринимателями договоров на возмездное оказание услуг, были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму произведенных выплат.
Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А11-8961/2007-К2-22/483 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Клязьма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)