Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Арсагера" Д.У. Чистилина Е.А. (доверенность от 30.05.2008) и Соловьева В.Е. (протокол от 31.01.2008), от открытого акционерного общества "Пирометр" Пономаревой А.Н. (доверенность от 24.01.2007) и Осетинского А.Л. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24687/2007,
открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2007 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2007 по второму вопросу повестки дня - в части выплаты дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.
Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод судов о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), неправомерен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Компании просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров Общества на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2007 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2007, о выплате дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию.
В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва собрания решение не оспаривалось.
Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2007, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию.
Истец, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.
Доводам подателя жалобы о том, что принятые решения не нарушают права истца, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества.
Признание судом недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров в оспариваемой истцом части не подменяет решения собрания акционеров и не нарушает компетенции собрания, поскольку суд не принимал какого-либо нового решения, принятие которого входит в компетенцию органов управления Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-24687/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-24687/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А56-24687/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Арсагера" Д.У. Чистилина Е.А. (доверенность от 30.05.2008) и Соловьева В.Е. (протокол от 31.01.2008), от открытого акционерного общества "Пирометр" Пономаревой А.Н. (доверенность от 24.01.2007) и Осетинского А.Л. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24687/2007,
установил:
открытое акционерное общество "Арсагера" Д.У. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Пирометр" (далее - Общество) с иском, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.06.2007 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества выплатить дивиденды на привилегированные акции в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию, и решения общего собрания акционеров Общества от 05.07.2007 по второму вопросу повестки дня - в части выплаты дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 рублей на одну привилегированную акцию.
Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемыми решениями органов управления Общества нарушаются права его акционеров; вывод судов о том, что решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный учредительными документами, противоречит требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), неправомерен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Компании просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. - акционеров Общества на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 соответственно. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На годовом общем собрании акционеров Общества 22.06.2007 принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2007, о выплате дивидендов за 2006 год по привилегированным акциям Общества в размере 257 руб. на одну акцию.
В собрании приняли участие акционеры, обладающие 80,31% голосов от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва собрания решение не оспаривалось.
Названное решение принято собранием акционеров на основании решения совета директоров Общества, оформленного протоколом от 01.06.2007, содержащего рекомендации по размеру выплаты дивидендов на одну акцию.
Истец, полагая, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона уставом Общества размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, определен в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций: пунктом 6.3.1 устава предусмотрено право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в размере 20% от ее номинальной стоимости, то есть 18 руб. на одну привилегированную акцию.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а право на получение дивидендов по привилегированным акциям в размере 257 руб. в устав Общества в установленном порядке не вносилось, то суд посчитал, что принятие общим собранием акционеров оспариваемого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере 257 руб. является нарушением устава и Закона.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона решение о выплате годовых дивидендов по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров, а их размер не может быть больше рекомендованного советом директоров.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость. Право на получение дивидендов в размере 20% от номинальной стоимости привилегированной акции закреплено в пункте 6.3.1 устава Общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами; право на получение дивидендов по привилегированным акциям в определенном размере должно быть зафиксировано в уставе.
Поскольку доказательств того, что в устав внесены изменения, связанные с размером дивидендов по привилегированным акциям, Общество не представило, то оспариваемые решения обоснованно признаны не соответствующими требованиям Закона.
Доводам подателя жалобы о том, что принятые решения не нарушают права истца, дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что утверждение дивидендов в размере, превышающем установленный уставом, нарушает требования Закона и, как следствие, права акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он, возможно, не вступал бы в состав участников общества.
Признание судом недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров в оспариваемой истцом части не подменяет решения собрания акционеров и не нарушает компетенции собрания, поскольку суд не принимал какого-либо нового решения, принятие которого входит в компетенцию органов управления Общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-24687/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пирометр" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)