Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2002 г. Дело N А64-1952/02-16
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 по делу N А64-1952/02-16,
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газовик" налоговых санкций в сумме 93772 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Газовик" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 15.04.2002 N 101. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 13.05.2002 N 52, в соответствии с которым к ООО "Газовик" применены штрафные санкции по единому налогу на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 14521 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - 64251 руб.
В добровольном порядке вышеуказанные суммы штрафа ООО "Газовик" не оплачены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Как видно из решения налогового органа, ООО "Газовик", находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывало работы (услуги) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем ответчику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применены налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и непредставление налоговых деклараций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций на основании ст.ст. 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности в соответствии с данными статьями Кодекса могут быть привлечены лишь налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Следовательно, ООО "Газовик", применяя в 1999 - 2001 годах упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, поэтому не может быть признан плательщиком или налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не должен нести указанную ответственность.
Кроме того, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотрена п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий в спорный период (1999 - 2001 г.г.), не возлагал этой обязанности на лиц, не являющихся плательщиками, то нет оснований считать, что в действиях ответчика есть состав правонарушений, предусмотренный ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для применения к ООО "Газовик" по налогу на добавленную стоимость вышеуказанной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Газовик" штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и не должны отражать хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета.
Учитывая, что перечень нарушений, названный в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО "Газовик" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 по делу N А64-1952/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2002 N А64-1952/02-16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2002 г. Дело N А64-1952/02-16
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 по делу N А64-1952/02-16,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газовик" налоговых санкций в сумме 93772 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО "Газовик" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога за период с 01.01.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 15.04.2002 N 101. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 13.05.2002 N 52, в соответствии с которым к ООО "Газовик" применены штрафные санкции по единому налогу на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб., по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 14521 руб., п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - 64251 руб.
В добровольном порядке вышеуказанные суммы штрафа ООО "Газовик" не оплачены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.
Как видно из решения налогового органа, ООО "Газовик", находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывало работы (услуги) по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем ответчику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применены налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и непредставление налоговых деклараций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций на основании ст.ст. 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности в соответствии с данными статьями Кодекса могут быть привлечены лишь налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации.
Данный вывод является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Следовательно, ООО "Газовик", применяя в 1999 - 2001 годах упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, поэтому не может быть признан плательщиком или налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не должен нести указанную ответственность.
Кроме того, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотрена п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, действующий в спорный период (1999 - 2001 г.г.), не возлагал этой обязанности на лиц, не являющихся плательщиками, то нет оснований считать, что в действиях ответчика есть состав правонарушений, предусмотренный ст.ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для применения к ООО "Газовик" по налогу на добавленную стоимость вышеуказанной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Газовик" штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и не должны отражать хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета.
Учитывая, что перечень нарушений, названный в ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО "Газовик" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 по делу N А64-1952/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)