Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 года Дело N А29-10985/2004а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2004 N 12-31/60.
Решением суда от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 252 и подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 71 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ООО неправомерно включило в расходы, уменьшающие суммы доходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы комиссионного вознаграждения, так как указанные расходы являются экономически не обоснованными. Кроме того, данные расходы не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, поскольку были удержаны комиссионером в соответствии с условиями договора комиссии, то есть не были получены Обществом (комитентом) в качестве дохода.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО с 09.07.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО заключило договоры комиссии 20.10.2003 с ООО "Утро" и 22.10.2003 с ООО "Аист". Согласно пунктам 1.1 названных договоров ООО "Утро" и ООО "Аист" (комиссионеры) обязались от своего имени, но за счет ООО (комитента) совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался выплатить комиссионерам вознаграждение за выполнение поручений; вознаграждение установлено в размере от 2 до 10 процентов от суммы реализованного товара (пункты 3.2 договоров).
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.07.2003 по 30.09.2004 и установила, что Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в расходы, уменьшающие сумму доходов, неправомерно включило суммы комиссионного вознаграждения (не поименованные в пункте 1 статье 346 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов при осуществлении торговой деятельности), в связи с чем неуплата данного налога составила 169432 рубля 42 копейки.
Результаты проверки отражены в акте от 05.11.2004 N 12-31, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.11.2004 N 12-31/60 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33886 рублей 48 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и 16220 рублей 12 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что понесенные Обществом расходы по оплате комиссионного вознаграждения экономически оправданы, в связи с чем оно правомерно уменьшило доход, полученный от продажи товаров по договорам комиссии, на сумму комиссионного вознаграждения. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
В пункте 2 той же статьи установлено, что указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263 и 264 Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Утро" и ООО "Аист" (комиссионеры) во исполнение договоров, заключенных с ООО (комитентом), реализовывали продовольственные товары, принадлежащие ООО "Радуга" на условиях, наиболее выгодных для комитента, за что ООО выплачивало комиссионерам комиссионное вознаграждение.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что продажа товаров по договорам комиссии являлась основным и единственным видом деятельности ООО, в связи с чем квалифицировал понесенные ООО расходы по выплате комиссионного вознаграждения как затраты на приобретение услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы комиссионного вознаграждения.
Документальное подтверждение ООО несения расходов по оплате комиссионного вознаграждения налоговый орган не оспаривает.
Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат Общества по оплате комиссионного вознаграждения отклонен Арбитражным судом Республики Коми на основании того, что в материалах проверки (ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном на основании этого акта) экономическая нецелесообразность реализации ООО товаров на основании договоров комиссии и несения им спорных расходов не установлена и не обоснована какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Возражения заявителя относительно того, что расходы по оплате комиссионного вознаграждения не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку были удержаны комиссионером, суд кассационной инстанции счел несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с приведенными нормами права и из представленных в дело документов, в том числе книги продаж, следует, что ООО, находясь на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает выручку от реализации товаров. При этом налоговый орган по результатам проверки нарушений данных норм права не выявил.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислению пеней за его несвоевременную уплату и взысканию штрафа незаконным.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10985/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2005 N А29-10985/2004А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2005 года Дело N А29-10985/2004а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2004 N 12-31/60.
Решением суда от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 252 и подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статьи 71 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ООО неправомерно включило в расходы, уменьшающие суммы доходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы комиссионного вознаграждения, так как указанные расходы являются экономически не обоснованными. Кроме того, данные расходы не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, поскольку были удержаны комиссионером в соответствии с условиями договора комиссии, то есть не были получены Обществом (комитентом) в качестве дохода.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО с 09.07.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации Общество выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
ООО заключило договоры комиссии 20.10.2003 с ООО "Утро" и 22.10.2003 с ООО "Аист". Согласно пунктам 1.1 названных договоров ООО "Утро" и ООО "Аист" (комиссионеры) обязались от своего имени, но за счет ООО (комитента) совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался выплатить комиссионерам вознаграждение за выполнение поручений; вознаграждение установлено в размере от 2 до 10 процентов от суммы реализованного товара (пункты 3.2 договоров).
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.07.2003 по 30.09.2004 и установила, что Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в расходы, уменьшающие сумму доходов, неправомерно включило суммы комиссионного вознаграждения (не поименованные в пункте 1 статье 346 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов при осуществлении торговой деятельности), в связи с чем неуплата данного налога составила 169432 рубля 42 копейки.
Результаты проверки отражены в акте от 05.11.2004 N 12-31, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.11.2004 N 12-31/60 о привлечении ООО за указанное нарушение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33886 рублей 48 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный налог и 16220 рублей 12 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
ООО посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что понесенные Обществом расходы по оплате комиссионного вознаграждения экономически оправданы, в связи с чем оно правомерно уменьшило доход, полученный от продажи товаров по договорам комиссии, на сумму комиссионного вознаграждения. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 346.14, подпунктом 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 346.16, подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
В пункте 2 той же статьи установлено, что указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263 и 264 Кодекса.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как свидетельствуют материалы дела, ООО "Утро" и ООО "Аист" (комиссионеры) во исполнение договоров, заключенных с ООО (комитентом), реализовывали продовольственные товары, принадлежащие ООО "Радуга" на условиях, наиболее выгодных для комитента, за что ООО выплачивало комиссионерам комиссионное вознаграждение.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что продажа товаров по договорам комиссии являлась основным и единственным видом деятельности ООО, в связи с чем квалифицировал понесенные ООО расходы по выплате комиссионного вознаграждения как затраты на приобретение услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы комиссионного вознаграждения.
Документальное подтверждение ООО несения расходов по оплате комиссионного вознаграждения налоговый орган не оспаривает.
Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат Общества по оплате комиссионного вознаграждения отклонен Арбитражным судом Республики Коми на основании того, что в материалах проверки (ни в акте проверки, ни в решении, вынесенном на основании этого акта) экономическая нецелесообразность реализации ООО товаров на основании договоров комиссии и несения им спорных расходов не установлена и не обоснована какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Возражения заявителя относительно того, что расходы по оплате комиссионного вознаграждения не могут увеличивать налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку были удержаны комиссионером, суд кассационной инстанции счел несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с приведенными нормами права и из представленных в дело документов, в том числе книги продаж, следует, что ООО, находясь на упрощенной системе налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает выручку от реализации товаров. При этом налоговый орган по результатам проверки нарушений данных норм права не выявил.
На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО, признав решение Инспекции по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислению пеней за его несвоевременную уплату и взысканию штрафа незаконным.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10985/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)