Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-77552/09-94-519 по заявлению ООО "ТБСС" к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Белозор С.П. по дов. от 22.06.2009 г., паспорт 45 02 552749;
- от ответчика: Паис С.Э. по дов. от 14.10.2009 г. N 07-16/22469, уд. 024338;
ООО "ТБСС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 04.06.2009 по делу об административной правонарушении N 10009000-327/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.08.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения и вины в его совершении.
Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указало на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований у административного органа для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество представило недостоверные сведения в отчетности по форме Д02 о фактурной стоимости товара и не предприняло всех зависящих от него мер, по соблюдению требований таможенного законодательства.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Общество не совершало вмененного ему административного правонарушения, вина в этом не доказана.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТБСС" на основании Свидетельства N 10009/100068 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 29.12.2007 года осуществляет деятельность в качестве склада временного хранения (далее "СВХ").
25 марта 2009 года ООО "ТБСС" представило в Центральную акцизную таможню документ отчета ДО 1 N 0000 0838, в графе 8 "Фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах", которого была указана фактурная стоимость товара, помещенного на склад временного хранения по данному ДО 1, а именно 2 358, 1 евро.
После выпуска товара, помещенного на склад временного хранения, и выдачи его со склада ООО "ТБСС" был сформирован и передан в Центральную акцизную таможню документ отчета ДО 2 N 0000 1094 от 10 апреля 2009 года, в котором в графе 16 "Фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных и коммерческих документах", указана стоимость 2 358, 1 евро.
На основании того, что в ГТД N 10009131/070409/0002376, по которой происходило таможенное оформление товара, была указана фактурная стоимость 2 223, 69 евро, административный орган сделал вывод о том, что в ДО 2, подготовленном при выдаче товара со склада содержатся недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, а следовательно, в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначении ему наказания, в виде штрафа, в размере 20 тыс. рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах материального права, не принимается коллегией.
В качестве противоправного деяния обществу вменено представление в таможенный орган отчетности о выдаче товара со склада временного хранения, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, оформленных по указанной выше ГТД.
Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 Кодекса.
Статьей 364 Таможенного кодекса предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.
Формы отчетов ДО-1 о принятии товаров на хранение, ДО-2 о выдаче товаров со склада временного хранения и периодической отчетности, ДО-3 о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него приведены в приложениях N 7 - 9 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).
По мнению таможни, общество при составлении отчета по форме ДО-2 должно было внести в него сведения в соответствии с грузовой таможенной декларацией, в которой указана иная фактурная стоимость товара.
Вместе с тем ни статья 364 Таможенного кодекса, ни указанные Правила, не содержат указания о праве или обязанности владельцев СВХ вносить какие-либо изменения в документы отчетности ДО 2 на основании данных ГТД.
Положение о соответствии информации в документах данной отчетности сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации, в действующем законодательстве в области таможенного дела отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ООО "ТБСС" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
С учетом фактических обстоятельств дела и положений норм материального права, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-77552/09-94-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 09АП-19178/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-77552/09-94-519
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 09АП-19178/2009-АК
Дело N А40-77552/09-94-519
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-77552/09-94-519 по заявлению ООО "ТБСС" к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Белозор С.П. по дов. от 22.06.2009 г., паспорт 45 02 552749;
- от ответчика: Паис С.Э. по дов. от 14.10.2009 г. N 07-16/22469, уд. 024338;
- установил:
ООО "ТБСС" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 04.06.2009 по делу об административной правонарушении N 10009000-327/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.08.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом наличия события вмененного Обществу правонарушения и вины в его совершении.
Таможенный орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указало на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований у административного органа для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что Общество представило недостоверные сведения в отчетности по форме Д02 о фактурной стоимости товара и не предприняло всех зависящих от него мер, по соблюдению требований таможенного законодательства.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Общество не совершало вмененного ему административного правонарушения, вина в этом не доказана.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТБСС" на основании Свидетельства N 10009/100068 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 29.12.2007 года осуществляет деятельность в качестве склада временного хранения (далее "СВХ").
25 марта 2009 года ООО "ТБСС" представило в Центральную акцизную таможню документ отчета ДО 1 N 0000 0838, в графе 8 "Фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах", которого была указана фактурная стоимость товара, помещенного на склад временного хранения по данному ДО 1, а именно 2 358, 1 евро.
После выпуска товара, помещенного на склад временного хранения, и выдачи его со склада ООО "ТБСС" был сформирован и передан в Центральную акцизную таможню документ отчета ДО 2 N 0000 1094 от 10 апреля 2009 года, в котором в графе 16 "Фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных и коммерческих документах", указана стоимость 2 358, 1 евро.
На основании того, что в ГТД N 10009131/070409/0002376, по которой происходило таможенное оформление товара, была указана фактурная стоимость 2 223, 69 евро, административный орган сделал вывод о том, что в ДО 2, подготовленном при выдаче товара со склада содержатся недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, а следовательно, в действиях Общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
По данному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании Общества виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначении ему наказания, в виде штрафа, в размере 20 тыс. рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на нормах материального права, не принимается коллегией.
В качестве противоправного деяния обществу вменено представление в таможенный орган отчетности о выдаче товара со склада временного хранения, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров, оформленных по указанной выше ГТД.
Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс, Кодекс), владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 Кодекса.
Статьей 364 Таможенного кодекса предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представлять отчетность о хранящихся товарах по установленным формам.
Формы отчетов ДО-1 о принятии товаров на хранение, ДО-2 о выдаче товаров со склада временного хранения и периодической отчетности, ДО-3 о товарах, помещенных на склад временного хранения и выданных с него приведены в приложениях N 7 - 9 к Правилам совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).
По мнению таможни, общество при составлении отчета по форме ДО-2 должно было внести в него сведения в соответствии с грузовой таможенной декларацией, в которой указана иная фактурная стоимость товара.
Вместе с тем ни статья 364 Таможенного кодекса, ни указанные Правила, не содержат указания о праве или обязанности владельцев СВХ вносить какие-либо изменения в документы отчетности ДО 2 на основании данных ГТД.
Положение о соответствии информации в документах данной отчетности сведениям, заявленным в грузовой таможенной декларации, в действующем законодательстве в области таможенного дела отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ООО "ТБСС" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
С учетом фактических обстоятельств дела и положений норм материального права, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения и доказанности вины в его совершении, являются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, нарушений процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности таможенным органом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-77552/09-94-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)