Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества Медицинское объединение "Вита-САН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным (частично) ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: Цаценко Ю.В., представитель по доверенности от 10.09.2010.
от заинтересованного лица: Кутергин О.Ю., представитель по доверенности N 11 от 21.06.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество Медицинское объединение "Вита-САН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2010 N 5-40/02812 в части начисления пени в размере 131671 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в 2008 году (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество требования поддерживает, указывая что при наличии переплаты по ЕНВД за период 2006 - 2007 годы в сумме, перекрывающей пенеобразующую задолженность по НДФЛ, начисление пени неправомерно.
Налоговый орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо указывает, что пени по НДФЛ в спорной сумме были начислены обоснованно при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что на момент налоговой проверки налоговому органу не было известно о наличии переплаты по ЕНВД. Налоговый орган также отмечает, что ЕНВД и НДФЛ уплачиваются в разные бюджеты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 01.01.2006 года по 30.11.2009 года, по итогам которой составлен акт N 4 от 11.02.2010 года и вынесено решение о N 5-40-02812 от 15.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, обществу были доначислены пени в сумме 131671 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в 2008 году.
Не согласившись с данным решением в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в нарушение установленных сроков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в общей сумме 107 794 руб., образовавшаяся в 2006 - 2007 годах. Пенеобразующая задолженность по НДФЛ за 2008 год составила 87053 руб.
ЕНВД зачисляется в местный бюджет в размере 90 процентов, тогда как НДФЛ в размере 30 процентов в местный бюджет и 70 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации (ст. 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Соответственно, начисление пени в сумме 39 501 руб. (30 процентов от 131 671 руб. 41 коп.) произведено налоговым органом неправомерно, учитывая, что местный бюджет в соответствующей части каких-либо потерь не претерпел ввиду переплаты ЕНВД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 15.03.2010 N 5-40/02812 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 501 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества Медицинское объединение "Вита-САН" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А60-25771/2010-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А60-25771/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества Медицинское объединение "Вита-САН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным (частично) ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании
от заявителя: Цаценко Ю.В., представитель по доверенности от 10.09.2010.
от заинтересованного лица: Кутергин О.Ю., представитель по доверенности N 11 от 21.06.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество Медицинское объединение "Вита-САН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2010 N 5-40/02812 в части начисления пени в размере 131671 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в 2008 году (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество требования поддерживает, указывая что при наличии переплаты по ЕНВД за период 2006 - 2007 годы в сумме, перекрывающей пенеобразующую задолженность по НДФЛ, начисление пени неправомерно.
Налоговый орган против требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо указывает, что пени по НДФЛ в спорной сумме были начислены обоснованно при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что на момент налоговой проверки налоговому органу не было известно о наличии переплаты по ЕНВД. Налоговый орган также отмечает, что ЕНВД и НДФЛ уплачиваются в разные бюджеты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 01.01.2006 года по 30.11.2009 года, по итогам которой составлен акт N 4 от 11.02.2010 года и вынесено решение о N 5-40-02812 от 15.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, обществу были доначислены пени в сумме 131671 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ в 2008 году.
Не согласившись с данным решением в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в нарушение установленных сроков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в общей сумме 107 794 руб., образовавшаяся в 2006 - 2007 годах. Пенеобразующая задолженность по НДФЛ за 2008 год составила 87053 руб.
ЕНВД зачисляется в местный бюджет в размере 90 процентов, тогда как НДФЛ в размере 30 процентов в местный бюджет и 70 процентов в бюджет субъекта Российской Федерации (ст. 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Соответственно, начисление пени в сумме 39 501 руб. (30 процентов от 131 671 руб. 41 коп.) произведено налоговым органом неправомерно, учитывая, что местный бюджет в соответствующей части каких-либо потерь не претерпел ввиду переплаты ЕНВД.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 15.03.2010 N 5-40/02812 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 501 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества Медицинское объединение "Вита-САН" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)