Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1555/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2004 по делу N А47-13840/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серовой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 32660 руб., пеней в сумме 3858 руб. 85 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6532 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (объявлено 09.12.2004) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 11.04.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлена неуплата ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 32660 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" на 27 кв. м.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.04.2004 N 16-12/132, на основании которого инспекцией вынесено решение от 05.05.2004 N 16-12/2854 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6532 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 32660 руб. и пени в сумме 3858 руб. 85 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 05.05.2004 N 4 об уплате налоговой санкции (л. д. 24) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 14.11.2002 N 321/61-III-03 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-03, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных 27 кв. м в качестве торгового зала.
Кроме того, в п. 1.2 договора аренды нежилых помещений (строений), имущества от 01.01.2003 (л. д. 21) и в акте приема-передачи нежилого объекта от 26.12.2002 (л. д. 22) определено, что общая площадь арендованных нежилых помещений (строений) составляет 30 кв. м, в том числе торговая площадь - 3 кв. м.
Из положений указанного пункта договора и названного акта приема-передачи не следует, что площадь арендованных нежилых помещений размером 27 кв. м является торговым залом.
Таким образом, суд правильно установил, что физический показатель для исчисления ЕНВД "площадь торгового зала" в спорном периоде составляет 3 кв. м, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, соответствующих материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2004 по делу N А47-13840/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф09-1555/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-13840/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1555/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2004 по делу N А47-13840/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Серовой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 32660 руб., пеней в сумме 3858 руб. 85 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6532 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 (объявлено 09.12.2004) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 11.04.2002 по 31.12.2003 инспекцией установлена неуплата ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г. в сумме 32660 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" на 27 кв. м.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.04.2004 N 16-12/132, на основании которого инспекцией вынесено решение от 05.05.2004 N 16-12/2854 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6532 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 32660 руб. и пени в сумме 3858 руб. 85 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 05.05.2004 N 4 об уплате налоговой санкции (л. д. 24) явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 4 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 14.11.2002 N 321/61-III-03 для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-03, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 Письма МНС РФ от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование спорных 27 кв. м в качестве торгового зала.
Кроме того, в п. 1.2 договора аренды нежилых помещений (строений), имущества от 01.01.2003 (л. д. 21) и в акте приема-передачи нежилого объекта от 26.12.2002 (л. д. 22) определено, что общая площадь арендованных нежилых помещений (строений) составляет 30 кв. м, в том числе торговая площадь - 3 кв. м.
Из положений указанного пункта договора и названного акта приема-передачи не следует, что площадь арендованных нежилых помещений размером 27 кв. м является торговым залом.
Таким образом, суд правильно установил, что физический показатель для исчисления ЕНВД "площадь торгового зала" в спорном периоде составляет 3 кв. м, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, соответствующих материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2004 по делу N А47-13840/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)