Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 года Дело N Ф03-А37/05-2/4414
Резолютивная часть постановления от 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 09.08.2005 по делу N А37-1759/05-2 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод" о взыскании штрафа в сумме 65823 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" (далее - акционерное общество) штрафа в сумме 65823 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 года.
Решением суда от 09.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с акционерного общества штрафа в сумме 65823 руб., поскольку период просрочки представления вышеназванной декларации составил один неполный месяц, за что подлежит взысканию штраф в сумме 32911,55 руб. Однако налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поэтому требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговой инспекцией правильно определена дата представления спорной налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения структурного подразделения налогоплательщика, а именно 14.12.2004, в связи с чем налоговым органом не пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Акционерное общество в отзыве на жалобу просит оставить принятое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Последнее участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 года, представленной акционерным обществом в отношении обособленного подразделения, расположенного в п. Ягодное Магаданской области, принято 09.03.2005 решение N 177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок, 25.10.2004, вышеназванной декларации в виде взыскания штрафа в сумме 65823 руб.
Поскольку акционерным обществом штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения срока представления акционерным обществом спорной налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения имел место быть, но налоговой инспекцией неправильно определен день ее представления и, следовательно, неправильно определен период, за который подлежит взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Согласно указанной норме права, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Срок представления спорной налоговой декларации установлен пунктом 5 статьи 204 НК РФ, а именно: не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, декларация за сентябрь 2004 года должна быть представлена в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения акционерного общества не позднее 25.10.2004, фактически она была направлена в налоговую инспекцию N 3 заказным письмом 28.10.2004, что подтверждается материалами дела. Однако последняя переслала указанную декларацию в налоговую инспекцию N 1, поскольку налогоплательщиком в декларации была ошибочно указана эта налоговая инспекция.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующая переписка между налоговыми органами и налогоплательщиком и повторное представление этой же налоговой декларации в налоговую инспекцию N 3 не могут изменить первоначальную дату представления декларации, 28.10.2004, исходя из которой налоговый орган должен был определить размер штрафа, подлежащий взысканию на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока давности для обращения с заявлением в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 настоящего Кодекса. Первоначальная декларация поступила в налоговый орган 15.11.2004, зарегистрирована 16.11.2004, то есть заявление в суд должно быть подано в срок до 16.05.2005, фактически подано 14.06.2005, то есть с пропуском установленного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными и сводятся фактически к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2005 по делу N А37-1759/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006, 11.01.2006 N Ф03-А37/05-2/4414 ПО ДЕЛУ N А37-1759/05-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N Ф03-А37/05-2/4414
Резолютивная часть постановления от 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 09.08.2005 по делу N А37-1759/05-2 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области к открытому акционерному обществу "Магаданский ликеро-водочный завод" о взыскании штрафа в сумме 65823 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Магаданский ликеро-водочный завод" (далее - акционерное общество) штрафа в сумме 65823 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 года.
Решением суда от 09.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с акционерного общества штрафа в сумме 65823 руб., поскольку период просрочки представления вышеназванной декларации составил один неполный месяц, за что подлежит взысканию штраф в сумме 32911,55 руб. Однако налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, поэтому требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговой инспекцией правильно определена дата представления спорной налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения структурного подразделения налогоплательщика, а именно 14.12.2004, в связи с чем налоговым органом не пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о взыскании штрафных санкций.
Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.
Акционерное общество в отзыве на жалобу просит оставить принятое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Последнее участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 года, представленной акционерным обществом в отношении обособленного подразделения, расположенного в п. Ягодное Магаданской области, принято 09.03.2005 решение N 177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок, 25.10.2004, вышеназванной декларации в виде взыскания штрафа в сумме 65823 руб.
Поскольку акционерным обществом штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что факт нарушения срока представления акционерным обществом спорной налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения имел место быть, но налоговой инспекцией неправильно определен день ее представления и, следовательно, неправильно определен период, за который подлежит взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Согласно указанной норме права, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Срок представления спорной налоговой декларации установлен пунктом 5 статьи 204 НК РФ, а именно: не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, декларация за сентябрь 2004 года должна быть представлена в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения акционерного общества не позднее 25.10.2004, фактически она была направлена в налоговую инспекцию N 3 заказным письмом 28.10.2004, что подтверждается материалами дела. Однако последняя переслала указанную декларацию в налоговую инспекцию N 1, поскольку налогоплательщиком в декларации была ошибочно указана эта налоговая инспекция.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующая переписка между налоговыми органами и налогоплательщиком и повторное представление этой же налоговой декларации в налоговую инспекцию N 3 не могут изменить первоначальную дату представления декларации, 28.10.2004, исходя из которой налоговый орган должен был определить размер штрафа, подлежащий взысканию на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
Суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока давности для обращения с заявлением в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 настоящего Кодекса. Первоначальная декларация поступила в налоговый орган 15.11.2004, зарегистрирована 16.11.2004, то есть заявление в суд должно быть подано в срок до 16.05.2005, фактически подано 14.06.2005, то есть с пропуском установленного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В связи с изложенным арбитражный суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными и сводятся фактически к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2005 по делу N А37-1759/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)