Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-11987/05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): - не явился, извещен; от ответчика (должника): - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу N А41-К2-11987/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицк Сервис" о взыскании штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области 30.05.2005 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицк Сервис" о взыскании налоговых санкций в сумме 78017 руб.
Решением суда от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-11987/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что по результатам проверки установлено, что Обществом не уплачен акциз за январь - март 2003 г., в результате невключения в налоговую базу нефтепродуктов полученных за период с 01.01.2003 по 03.03.2003, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Обществом не уплачен налог на имущество за 2003 г. в сумме 235 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 11737,6 руб., за счет невключения в среднегодовую стоимость имущества стоимости вывески на козырьке автозаправочной станции и указателя цен автомобильного топлива.
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в январе 2003 г. необоснованно предъявлена к вычету сумма 1200 руб., уплаченная в декабре 2002 г.
В связи с указанным налоговая служба полагает, что решением от 24.02.2005 N 19/т-д, ООО "Троицк-Сервис" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 77730 руб., налога на добавленную стоимость - 240 руб., налога на имущество - 47 руб.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 20.12.2004 по 28.01.2005 Инспекцией МНС РФ по г. Троицку проведена выездная налоговая проверка ООО "Троицк-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на отдельные виды транспортных средств, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, соблюдению Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговой службой установлено, в том числе:
- по налогу на имущество - неуплата налога на имущество за 2003 г. в сумме 235 руб., в результате расхождения между суммами, отраженными в представленном расчете по налогу на имущество и суммами, исчисленными в результате проверки, а именно: в нарушение раздела 2 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" Общество не включило в среднегодовую стоимость вывески на козырек автозаправки и указателя цен автомобильного топлива (31300,4 руб.), уплаченную по договору N 37 от 01.08.2003 с ООО "СИТИ-Дизайн", платежными поручениями N 208 от 02.09.2003, N 236 от 26.09.2003, акт выполненных работ от 25.09.2003;
- по налогу на добавленную стоимость - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1200 руб. за январь 2003 г., в результате расхождений между суммами, отраженными в налоговой декларации и суммами, исчисленными в результате проверки. В нарушение статьи 171 НК РФ Общество в январе 2003 г. увеличило сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, отраженную по строке 360 налоговой декларации на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за декабрь 2003 г.;
- по акцизам - неуплата акциза в бюджет за 2003 г. в сумме 388650 руб., в том числе: за январь 2003 г. - 212850 руб., за февраль 2003 г. - 160800 руб., за март 2003 г. - 15000 руб. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу нефтепродукты, полученные за период с 01.01.2003 по 03.03.2003.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.01.2005 N 2-Д (л.д. 10 - 20).
24.02.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Троицку) принято решение N 19/т-д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 6 - 9).
Данным решением ООО "Троицк-Сервис" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 77730 руб., за неуплату налога на имущество - 47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 240 руб. и Обществу предложено перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные): акциз в сумме 388650 руб., налог на добавленную стоимость - 1200 руб., налог на имущество - 235 руб. и пени за их несвоевременную уплату 143702,9 руб., 454,3 руб., 47,3 руб. (соответственно).
На основании решения в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции N 598/Т-У от 28.02.2005, со сроком добровольного исполнения до 10.03.2005 (л.д. 23).
В связи с неисполнением требования N 598/Т-У от 28.02.2005 в добровольном порядке Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Московской области обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в сумме 78017 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой службой, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Троицк-Сервис" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются, в том числе: организации, которые совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 определено, что объектом налогообложения признается, в том числе: получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Из акта проверки следует, что акциз доначислен налоговой службой за период январь - март 2003 г., то есть за период наличия у Общества свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов серии 50 N 000850515, выданного 24.12.2002 и аннулированного решением УМНС по Московской области от 24.03.2003 N 06-31/152/Е197 по заявлению Общества от 04.03.2003.
В акте проверки указано, что ООО "Троицк-Сервис" в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ в январе, феврале, марте 2003 г. не включило в налогооблагаемую базу, полученные нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 03.03.2003.
Само по себе указание налоговой службой на получение Обществом нефтепродуктов в указанный период, при отсутствии ссылок на первичные бухгалтерские документы, не может являться основанием для вывода о неисполнении Обществом обязанности по уплате акцизов за январь - март 2003 г.
Ссылка налоговой службы на пункт 22 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, которым определено, что при принятии налоговым органом решения об аннулировании свидетельства, налогоплательщик перестает исполнять обязанности по исчислению и уплате акциза с момента подачи соответствующего заявления, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов, поскольку из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается не наличие у организации свидетельства, а получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Ни в акте проверки и ни в решении налогового органа не содержится данных о первичных бухгалтерских документах (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, накладные на бензин за январь, февраль, март 2003 г.), на основании которых налоговой службой исчислена налоговая база.
Налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость также не подлежит взысканию с ООО "Троицк-Сервис", поскольку, выводы о допущенных Обществом нарушениях статьи 171 НК РФ также не основаны на первичных бухгалтерских документах, что лишает суд проверить обоснованность привлечения Общества к ответственности и сумму налагаемой санкции.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Доначисляя налог на имущество за 3003 г. налоговая служба в акте проверки указала, что в нарушение раздела 2 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" Общество не включило в среднегодовую стоимость вывески на козырек автозаправки и указателя цен автомобильного топлива (31300,4 руб.), уплаченную по договору N 37 от 01.08.2003 с ООО "СИТИ-Дизайн", платежными поручениями N 208 от 02.09.2003, N 236 от 26.09.2003, акт выполненных работ от 25.09.2003.
В акте проверки отсутствуют указания на счета бухгалтерского учета об отнесении указанного имущества к объектам основных средств, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, а также отнесение указанного имущества к самостоятельным объектам обложения налогом на имущество или обложения указанного имущества в составе автозаправочного комплекса.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы апелляционный суд лишен возможности, в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Московской области не представлено доказательств, обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-11987/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2006, 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11987/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-11987/05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): - не явился, извещен; от ответчика (должника): - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу N А41-К2-11987/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицк Сервис" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области 30.05.2005 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Троицк Сервис" о взыскании налоговых санкций в сумме 78017 руб.
Решением суда от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-11987/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что по результатам проверки установлено, что Обществом не уплачен акциз за январь - март 2003 г., в результате невключения в налоговую базу нефтепродуктов полученных за период с 01.01.2003 по 03.03.2003, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
Обществом не уплачен налог на имущество за 2003 г. в сумме 235 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму 11737,6 руб., за счет невключения в среднегодовую стоимость имущества стоимости вывески на козырьке автозаправочной станции и указателя цен автомобильного топлива.
По налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в январе 2003 г. необоснованно предъявлена к вычету сумма 1200 руб., уплаченная в декабре 2002 г.
В связи с указанным налоговая служба полагает, что решением от 24.02.2005 N 19/т-д, ООО "Троицк-Сервис" обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 77730 руб., налога на добавленную стоимость - 240 руб., налога на имущество - 47 руб.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 20.12.2004 по 28.01.2005 Инспекцией МНС РФ по г. Троицку проведена выездная налоговая проверка ООО "Троицк-Сервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на отдельные виды транспортных средств, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, соблюдению Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговой службой установлено, в том числе:
- по налогу на имущество - неуплата налога на имущество за 2003 г. в сумме 235 руб., в результате расхождения между суммами, отраженными в представленном расчете по налогу на имущество и суммами, исчисленными в результате проверки, а именно: в нарушение раздела 2 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" Общество не включило в среднегодовую стоимость вывески на козырек автозаправки и указателя цен автомобильного топлива (31300,4 руб.), уплаченную по договору N 37 от 01.08.2003 с ООО "СИТИ-Дизайн", платежными поручениями N 208 от 02.09.2003, N 236 от 26.09.2003, акт выполненных работ от 25.09.2003;
- по налогу на добавленную стоимость - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1200 руб. за январь 2003 г., в результате расхождений между суммами, отраженными в налоговой декларации и суммами, исчисленными в результате проверки. В нарушение статьи 171 НК РФ Общество в январе 2003 г. увеличило сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, отраженную по строке 360 налоговой декларации на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет за декабрь 2003 г.;
- по акцизам - неуплата акциза в бюджет за 2003 г. в сумме 388650 руб., в том числе: за январь 2003 г. - 212850 руб., за февраль 2003 г. - 160800 руб., за март 2003 г. - 15000 руб. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу нефтепродукты, полученные за период с 01.01.2003 по 03.03.2003.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.01.2005 N 2-Д (л.д. 10 - 20).
24.02.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Троицку) принято решение N 19/т-д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 6 - 9).
Данным решением ООО "Троицк-Сервис" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 77730 руб., за неуплату налога на имущество - 47 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 240 руб. и Обществу предложено перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные): акциз в сумме 388650 руб., налог на добавленную стоимость - 1200 руб., налог на имущество - 235 руб. и пени за их несвоевременную уплату 143702,9 руб., 454,3 руб., 47,3 руб. (соответственно).
На основании решения в адрес Общества направлено требование об уплате налоговой санкции N 598/Т-У от 28.02.2005, со сроком добровольного исполнения до 10.03.2005 (л.д. 23).
В связи с неисполнением требования N 598/Т-У от 28.02.2005 в добровольном порядке Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Московской области обратилась в суд за взысканием налоговых санкций в сумме 78017 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговой службой, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Троицк-Сервис" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются, в том числе: организации, которые совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 определено, что объектом налогообложения признается, в том числе: получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Из акта проверки следует, что акциз доначислен налоговой службой за период январь - март 2003 г., то есть за период наличия у Общества свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов серии 50 N 000850515, выданного 24.12.2002 и аннулированного решением УМНС по Московской области от 24.03.2003 N 06-31/152/Е197 по заявлению Общества от 04.03.2003.
В акте проверки указано, что ООО "Троицк-Сервис" в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ в январе, феврале, марте 2003 г. не включило в налогооблагаемую базу, полученные нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 03.03.2003.
Само по себе указание налоговой службой на получение Обществом нефтепродуктов в указанный период, при отсутствии ссылок на первичные бухгалтерские документы, не может являться основанием для вывода о неисполнении Обществом обязанности по уплате акцизов за январь - март 2003 г.
Ссылка налоговой службы на пункт 22 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом МНС РФ от 06.02.2003 N БГ-3-03/52, которым определено, что при принятии налоговым органом решения об аннулировании свидетельства, налогоплательщик перестает исполнять обязанности по исчислению и уплате акциза с момента подачи соответствующего заявления, не может являться основанием для взыскания налоговых санкций, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акцизов, поскольку из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается не наличие у организации свидетельства, а получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Ни в акте проверки и ни в решении налогового органа не содержится данных о первичных бухгалтерских документах (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, накладные на бензин за январь, февраль, март 2003 г.), на основании которых налоговой службой исчислена налоговая база.
Налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость также не подлежит взысканию с ООО "Троицк-Сервис", поскольку, выводы о допущенных Обществом нарушениях статьи 171 НК РФ также не основаны на первичных бухгалтерских документах, что лишает суд проверить обоснованность привлечения Общества к ответственности и сумму налагаемой санкции.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Доначисляя налог на имущество за 3003 г. налоговая служба в акте проверки указала, что в нарушение раздела 2 Инструкции МНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" Общество не включило в среднегодовую стоимость вывески на козырек автозаправки и указателя цен автомобильного топлива (31300,4 руб.), уплаченную по договору N 37 от 01.08.2003 с ООО "СИТИ-Дизайн", платежными поручениями N 208 от 02.09.2003, N 236 от 26.09.2003, акт выполненных работ от 25.09.2003.
В акте проверки отсутствуют указания на счета бухгалтерского учета об отнесении указанного имущества к объектам основных средств, нематериальным активам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам, а также отнесение указанного имущества к самостоятельным объектам обложения налогом на имущество или обложения указанного имущества в составе автозаправочного комплекса.
Поскольку в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы апелляционный суд лишен возможности, в соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, несоблюдение налоговой инспекцией требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.
В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Московской области не представлено доказательств, обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-11987/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)