Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2005 г. Дело N А50-23176/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 20.09.2005 по делу N А50-23176/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании недействительным ненормативного акта,
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительным ненормативного акта - письма МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 11-18-7/9889 от 12.04.2005 в части отказа в списании налога на прибыль в сумме 1066707 руб. (с учетом уточнения предмета спора).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
29.10.2002 МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной ОАО по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года и лист 12 расчета N 1 налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, и уточненного расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, по результатам которой вынесено решение N 1589, согласно которому истцу камерально доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2002 года по базе переходного периода в сумме 1066707 руб., подлежащий уплате в сумме 533353 руб. в 2003 году и в сумме 533354 руб. - в 2004 году (л.д. 32-34).
Основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходной части налоговой базы переходного периода сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, отраженной за балансом по счету 007, в размере 4444613 руб.
Уплата доначисленного налога на прибыль в указанной сумме произведена истцом в августе, октябре 2004 года (л.д. 129-132).
19.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 3591 о привлечении истца к налоговой ответственности по результатам выездной проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с базы переходного периода (л.д. 91-98).
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено расхождение при формировании доходной части налоговой базы переходного периода, в том числе в связи с невключением в состав доходной части налоговой базы переходного периода сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, отраженной за балансом по счету 007, в размере 47934957 руб. (л.д. 91).
На основании данных выводов налоговым органом рассчитан налог на прибыль с указанной базы (в которую также вошла сумма 4444613 руб.), уменьшенный впоследствии на сумму налога, доначисленного по решению по камеральной проверке N 1589 от 29.10.2002.
Заявленные предприятием возражения о фактически повторном доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в связи с увеличением налоговой базы ранее по камеральной проверке (л.д. 95) приняты налоговым органом при вынесении решения, и при доначислении налога на прибыль уменьшена налоговая база на 4444613 руб. (л.д. 96).
Вынесенное налоговым органом решение N 3591 от 19.08.2004 было предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций (дело N А50-33332/2004-А11).
На рассмотрение судов сторонами был в том числе вынесен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в связи с невключением в доходную часть дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), отраженной на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных клиентов".
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что дебиторская задолженность общества, образовавшаяся за период 1994-1998 гг., по которой истек срок исковой давности, была ранее учтена для целей налогообложения прибыли, в связи с чем не должна участвовать в формировании базы переходного периода.
При вынесении судебных актов суды руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 указанного Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно Методическим рекомендациям по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, если в соответствии с ранее действовавшим законодательством организация списала на убытки дебиторскую задолженность с учетом отраженной по дебету счета учета прибылей и убытков суммы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании п. 15 Положения о составе затрат (дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания), то в этом случае при исчислении налоговой базы отчетного периода, в котором произведено списание, убытки должны быть сформированы в размере дебиторской задолженности без учета прибыли, ранее отраженной в бухгалтерском учете при соответствующей отгрузке, но не учтенной в момент отгрузки для целей налогообложения. В таком случае признается, что составляющая дебиторскую задолженность выручка была ранее учтена для целей налогообложения и ее нет необходимости включать в доходы налоговой базы переходного периода.
Материалами дела подтвердилось, что составляющая дебиторскую задолженность выручка для целей налогообложения ранее учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, согласно правилам, предусмотренным п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в связи с чем отсутствовали основания для включения дебиторской задолженности в состав налоговой базы переходного периода.
01.03.2005 ответчиком было вынесено решение N 177 о внесении изменений в решение N 3591 от 19.08.2005, которым изменена резолютивная часть в связи с перерасчетом доначисленного налога на прибыль.
15.03.2005 истец обратился в МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО с заявлением N 16/2242, в котором указал, что в решение N 177 от 01.03.2005 не включен пункт об уменьшении ранее доначисленного налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1066707 руб., и просил произвести списание указанной суммы необоснованно начисленного налога (л.д. 11-12).
12.04.2005 ответчик отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления со ссылкой, что по решению N 3591 от 19.08.2005 указанная сумма к уплате не доначислялась.
Не согласившись с данным письмом, являющимся ненормативным актом государственного органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что база по налогу на прибыль переходного периода формируется согласно действующему законодательству только один раз, следовательно, формирование ее в части в ином порядке, нежели определено законодательством, является незаконным независимо от вынесения по конкретному факту отдельного судебного акта.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерность доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в связи с невключением в доходную часть дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), отраженной на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных клиентов" была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-33332/2004-А11, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку идентичность обстоятельств для доначисления налога не оспаривается сторонами по делу.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган при внесении изменений в решение N 3591 от 19.08.2004 обязан был изменить не только резолютивную, но и его мотивировочную часть в отношении расчета налога при ином исчислении налоговой базы и определить с учетом реальных и законных налоговых обязательств истца сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет (возврату из бюджета).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 20.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.11.2005, 16.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-23176/2005-А9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 ноября 2005 г. Дело N А50-23176/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО - на решение от 20.09.2005 по делу N А50-23176/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительным ненормативного акта - письма МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО N 11-18-7/9889 от 12.04.2005 в части отказа в списании налога на прибыль в сумме 1066707 руб. (с учетом уточнения предмета спора).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.09.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
29.10.2002 МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной ОАО по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года и лист 12 расчета N 1 налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, и уточненного расчета налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, по результатам которой вынесено решение N 1589, согласно которому истцу камерально доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2002 года по базе переходного периода в сумме 1066707 руб., подлежащий уплате в сумме 533353 руб. в 2003 году и в сумме 533354 руб. - в 2004 году (л.д. 32-34).
Основанием для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в состав доходной части налоговой базы переходного периода сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, отраженной за балансом по счету 007, в размере 4444613 руб.
Уплата доначисленного налога на прибыль в указанной сумме произведена истцом в августе, октябре 2004 года (л.д. 129-132).
19.08.2004 налоговым органом вынесено решение N 3591 о привлечении истца к налоговой ответственности по результатам выездной проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль с базы переходного периода (л.д. 91-98).
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлено расхождение при формировании доходной части налоговой базы переходного периода, в том числе в связи с невключением в состав доходной части налоговой базы переходного периода сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары, отраженной за балансом по счету 007, в размере 47934957 руб. (л.д. 91).
На основании данных выводов налоговым органом рассчитан налог на прибыль с указанной базы (в которую также вошла сумма 4444613 руб.), уменьшенный впоследствии на сумму налога, доначисленного по решению по камеральной проверке N 1589 от 29.10.2002.
Заявленные предприятием возражения о фактически повторном доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в связи с увеличением налоговой базы ранее по камеральной проверке (л.д. 95) приняты налоговым органом при вынесении решения, и при доначислении налога на прибыль уменьшена налоговая база на 4444613 руб. (л.д. 96).
Вынесенное налоговым органом решение N 3591 от 19.08.2004 было предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций (дело N А50-33332/2004-А11).
На рассмотрение судов сторонами был в том числе вынесен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в связи с невключением в доходную часть дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), отраженной на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных клиентов".
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что дебиторская задолженность общества, образовавшаяся за период 1994-1998 гг., по которой истек срок исковой давности, была ранее учтена для целей налогообложения прибыли, в связи с чем не должна участвовать в формировании базы переходного периода.
При вынесении судебных актов суды руководствовались подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 указанного Кодекса, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно Методическим рекомендациям по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458, если в соответствии с ранее действовавшим законодательством организация списала на убытки дебиторскую задолженность с учетом отраженной по дебету счета учета прибылей и убытков суммы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании п. 15 Положения о составе затрат (дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания), то в этом случае при исчислении налоговой базы отчетного периода, в котором произведено списание, убытки должны быть сформированы в размере дебиторской задолженности без учета прибыли, ранее отраженной в бухгалтерском учете при соответствующей отгрузке, но не учтенной в момент отгрузки для целей налогообложения. В таком случае признается, что составляющая дебиторскую задолженность выручка была ранее учтена для целей налогообложения и ее нет необходимости включать в доходы налоговой базы переходного периода.
Материалами дела подтвердилось, что составляющая дебиторскую задолженность выручка для целей налогообложения ранее учтена обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, согласно правилам, предусмотренным п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в связи с чем отсутствовали основания для включения дебиторской задолженности в состав налоговой базы переходного периода.
01.03.2005 ответчиком было вынесено решение N 177 о внесении изменений в решение N 3591 от 19.08.2005, которым изменена резолютивная часть в связи с перерасчетом доначисленного налога на прибыль.
15.03.2005 истец обратился в МРИ ФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО с заявлением N 16/2242, в котором указал, что в решение N 177 от 01.03.2005 не включен пункт об уменьшении ранее доначисленного налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 1066707 руб., и просил произвести списание указанной суммы необоснованно начисленного налога (л.д. 11-12).
12.04.2005 ответчик отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления со ссылкой, что по решению N 3591 от 19.08.2005 указанная сумма к уплате не доначислялась.
Не согласившись с данным письмом, являющимся ненормативным актом государственного органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что база по налогу на прибыль переходного периода формируется согласно действующему законодательству только один раз, следовательно, формирование ее в части в ином порядке, нежели определено законодательством, является незаконным независимо от вынесения по конкретному факту отдельного судебного акта.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, неправомерность доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в связи с невключением в доходную часть дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), отраженной на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных клиентов" была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-33332/2004-А11, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку идентичность обстоятельств для доначисления налога не оспаривается сторонами по делу.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган при внесении изменений в решение N 3591 от 19.08.2004 обязан был изменить не только резолютивную, но и его мотивировочную часть в отношении расчета налога при ином исчислении налоговой базы и определить с учетом реальных и законных налоговых обязательств истца сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет (возврату из бюджета).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 20.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)