Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: - Г.Н.В. доверенность от 28.10.2005, С. доверенность от 28.10.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17727/05 принятое судьей Г.Р.А., по заявлению ИФНС РФ по г. Истре к ПБОЮЛ Л. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Л. (далее - ПБОЮЛ Л., Предприниматель) о взыскании налогов в сумме 874719 руб., пеней в сумме 188450 руб., налоговых санкций в сумме 1235169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС РФ по г. Истре, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС РФ по г. Истре не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Истре МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НсП, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД) за период с 11.12.2002 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.02.2005.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение N 13/1848 от 15.03.2005 о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 3 кварталы 2003 г., налога с продаж за 1 - 3 кварталы 2003 г., НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., ЕНВД за 2004 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за февраль - август 2003 г., по НДС за 1 - 3 кв. 2003 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1235169 руб.
Указанным решением Предпринимателю было предложено перечислить НДС, налог с продаж, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 874719 руб., начислены пени в сумме 188450 руб.
В адрес предпринимателя Л. были направлены требования N 13/1868 об уплате налога по состоянию на 15.03.2005 и N 13/1867 об уплате налоговой санкции от 15.03.2005.
В связи с неуплатой Предпринимателем налога и санкции в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Истре в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен настоящий иск.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствует изложение обстоятельств совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные налоговой инспекцией обстоятельства, нет расчетов сумм доначисленных налогов.
Из акта выездной налоговой проверки и из решения не следует, как именно налогоплательщик нарушил ст. 346.26 НК РФ, почему должен применять при осуществлении торгово-закупочной деятельности общий режим налогообложения, а не уплату ЕНВД, то есть в акте и в решении не указана суть налогового правонарушения.
В решении как основание для начисления налогов указана кассовая книга. Однако, в акте и в решении отражено, что в г. Москве (Митино) зарегистрированы два кассовых аппарата. В соответствии с кассовой книгой какого кассового аппарата доначислялись налоги, в решении не указано, кассовой книги суду не представлено.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог с продаж начислен за период с февраля по август 2003 г.
Представителями ответчика представлено суду две кассовые книги: ККМ N 269278 и ККМ N 272578. В соответствии с этими книгами кассовые операции производились за период с 30.01.2003 по 07.05.2003. Также неясно, на основании какой кассовой книги доначислены НДС (за 1 - 3 кварталы), НДФЛ, ЕСН.
Доказательств неполной уплаты ЕНВД и расчета доначисленного налога не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении и налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно установлено судом первой инстанции налоговым органом не было представлено доказательств, обосновывающих правомерность взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17727/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17727/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 г. по делу N А41-К2-17727/05
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: - Г.Н.В. доверенность от 28.10.2005, С. доверенность от 28.10.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Истре на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17727/05 принятое судьей Г.Р.А., по заявлению ИФНС РФ по г. Истре к ПБОЮЛ Л. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Истре, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Л. (далее - ПБОЮЛ Л., Предприниматель) о взыскании налогов в сумме 874719 руб., пеней в сумме 188450 руб., налоговых санкций в сумме 1235169 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИФНС РФ по г. Истре, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС РФ по г. Истре не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Истре МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика предпринимателя Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, НсП, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД) за период с 11.12.2002 по 30.09.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 17 от 09.02.2005.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, принял решение N 13/1848 от 15.03.2005 о привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 - 3 кварталы 2003 г., налога с продаж за 1 - 3 кварталы 2003 г., НДФЛ за 2003 г., ЕСН за 2003 г., ЕНВД за 2004 г., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за февраль - август 2003 г., по НДС за 1 - 3 кв. 2003 г., по НДФЛ за 2003 г., по ЕСН за 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1235169 руб.
Указанным решением Предпринимателю было предложено перечислить НДС, налог с продаж, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 874719 руб., начислены пени в сумме 188450 руб.
В адрес предпринимателя Л. были направлены требования N 13/1868 об уплате налога по состоянию на 15.03.2005 и N 13/1867 об уплате налоговой санкции от 15.03.2005.
В связи с неуплатой Предпринимателем налога и санкции в добровольном порядке ИФНС РФ по г. Истре в порядке ст. ст. 31, 104 НК РФ заявлен настоящий иск.
Согласно п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствует изложение обстоятельств совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, как они установлены проведенной проверкой, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные налоговой инспекцией обстоятельства, нет расчетов сумм доначисленных налогов.
Из акта выездной налоговой проверки и из решения не следует, как именно налогоплательщик нарушил ст. 346.26 НК РФ, почему должен применять при осуществлении торгово-закупочной деятельности общий режим налогообложения, а не уплату ЕНВД, то есть в акте и в решении не указана суть налогового правонарушения.
В решении как основание для начисления налогов указана кассовая книга. Однако, в акте и в решении отражено, что в г. Москве (Митино) зарегистрированы два кассовых аппарата. В соответствии с кассовой книгой какого кассового аппарата доначислялись налоги, в решении не указано, кассовой книги суду не представлено.
Из решения налоговой инспекции следует, что налог с продаж начислен за период с февраля по август 2003 г.
Представителями ответчика представлено суду две кассовые книги: ККМ N 269278 и ККМ N 272578. В соответствии с этими книгами кассовые операции производились за период с 30.01.2003 по 07.05.2003. Также неясно, на основании какой кассовой книги доначислены НДС (за 1 - 3 кварталы), НДФЛ, ЕСН.
Доказательств неполной уплаты ЕНВД и расчета доначисленного налога не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении и налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как правильно установлено судом первой инстанции налоговым органом не было представлено доказательств, обосновывающих правомерность взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу N А41-К2-17727/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре МО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)