Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Ханашевич С.К., Черникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30636/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал пригородная дирекция Московской железной дороги (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) к ООО "Стрела" (ИНН: 5043003414; ОГРН: 1025005601763) о взыскании,
при участии:
от истца - Сазанова Ю.В., по доверенности от 19.12.2011 г., Алексеева И.А., по доверенности от 16.12.2011 г.
от ответчика - Савчук И.Н., по доверенности от 16.09.2011 г.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал пригородная дирекция Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.1991 г. в размере 780 040,42 руб., неустойки в размере 37522,99 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.1991 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Стрела" (правопреемник Ресторана станции Серпухов - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет.
Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определенную плату места - киоски, производит текущие ремонты и содержит помещения в надлежащем санитарном состоянии.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец указывает на то, что уведомлениями 11.05.2006, от 16.03.2007 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стрела" о повышении арендной платы.
Согласно исковому заявлению на 28.02.2011 г. задолженность ответчика по договору аренды составила 780 040, 42 руб.
Оставление претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, уведомлениями 11.05.2006, от 16.03.2007 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стрела" о повышении арендной платы, в связи с чем, стороны согласовали расчеты N 35/НДПП/СД и N 213/НДПП к указанному договору аренды.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что размер ежемесячной арендной платы, согласно расчету с 2007 года, составляет 20 017 руб. 71 коп.
В порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств повышения истцом размера арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.
Стороны представили в материалы дела расчет задолженности по заявленным требованиям.
Таким образом, исходя из заявленного периода долга, задолженность по договору аренды отсутствует, так как всего за спорный период начислено 720637, 56 руб., а оплачено за аренду 999 289,02 руб., с учетом расшифровок по платежам и устным заявлениям истца о верности их составления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30636/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-30636/11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А41-30636/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Ханашевич С.К., Черникова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30636/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал пригородная дирекция Московской железной дороги (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295) к ООО "Стрела" (ИНН: 5043003414; ОГРН: 1025005601763) о взыскании,
при участии:
от истца - Сазанова Ю.В., по доверенности от 19.12.2011 г., Алексеева И.А., по доверенности от 16.12.2011 г.
от ответчика - Савчук И.Н., по доверенности от 16.09.2011 г.
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал пригородная дирекция Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.1991 г. в размере 780 040,42 руб., неустойки в размере 37522,99 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.1991 между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ООО "Стрела" (правопреемник Ресторана станции Серпухов - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком на 25 лет.
Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за определенную плату места - киоски, производит текущие ремонты и содержит помещения в надлежащем санитарном состоянии.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец указывает на то, что уведомлениями 11.05.2006, от 16.03.2007 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стрела" о повышении арендной платы.
Согласно исковому заявлению на 28.02.2011 г. задолженность ответчика по договору аренды составила 780 040, 42 руб.
Оставление претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, уведомлениями 11.05.2006, от 16.03.2007 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стрела" о повышении арендной платы, в связи с чем, стороны согласовали расчеты N 35/НДПП/СД и N 213/НДПП к указанному договору аренды.
Судом первой инстанции, правомерно указано, что размер ежемесячной арендной платы, согласно расчету с 2007 года, составляет 20 017 руб. 71 коп.
В порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств повышения истцом размера арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.
Стороны представили в материалы дела расчет задолженности по заявленным требованиям.
Таким образом, исходя из заявленного периода долга, задолженность по договору аренды отсутствует, так как всего за спорный период начислено 720637, 56 руб., а оплачено за аренду 999 289,02 руб., с учетом расшифровок по платежам и устным заявлениям истца о верности их составления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-30636/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)