Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 декабря 2005 г. Дело N А60-31754/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 23.12.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - представитель Ковалев И.В., доверенность от 04.07.2005, паспорт 65 05 N 238832; представитель Колмагорцев И.Ю., доверенность от 03.10.2005, паспорт 65 04 N 524945; представитель Евдокимов Д.Н., доверенность от 03.10.2005, паспорт 37 01 N 246850; от заинтересованного лица - старший инспектор Старков М.В., доверенность от 31.12.2004, удостоверение N 131671.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным решение N 177 от 08.09.2005 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении ОАО "Ураласбест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом заинтересованное лицо, ссылаясь на пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная по итогам предыдущего налогового периода и подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, должна включаться в налогооблагаемую базу текущего налогового периода.
Определением от 24.10.2005 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по первой инстанции.
Определением суда от 24.11.2005 рассмотрение дела отложено на 23.12.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Ураласбест" по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком уменьшена сумма налога по руде хризолит-асбест, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 304558 руб. в результате исключения из налоговой базы за апрель 2005 г. суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период (март 2005 г.) в размере 6836338 руб.
Считая данные действия налогоплательщика неправомерными, и.о. заместителя руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика (вх. N 3/8536 от 31.08.2005) вынесено решение N 177 от 08.09.2005 об отказе в привлечении ОАО "Ураласбест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду того, что на лицевом счете налогоплательщика числится переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1196633 руб., и доначислен налог в сумме 304558 руб., который предложено уплатить в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения решения.
Заявитель с решением налогового органа N 177 от 08.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 304558 руб. не согласен, считая, что включение сумм налога за предыдущий налоговый период в налоговую базу текущего налогового периода противоречит принципу учета косвенных расходов в целях определения налоговой базы текущего периода, к которым относятся только расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым и произведенным налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, конституционно установленным принципам равенства налогообложения, фактической способности налогоплательщика к уплате налога и принципу экономического обоснования налога.
Заявитель также ссылается на Приказ МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому (п. 44, 45), как считает заявитель, плательщики налога на добычу полезных ископаемых обязаны учитывать при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы текущего налогового периода только те расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, которые произведены ими в данном налоговом периоде.
Согласно п. 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку, как следует из объяснений заявителя, ОАО "Ураласбест" не осуществляло реализацию добытых полезных ископаемых в спорный налоговый период, им была произведена оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и произведенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьей 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.
Таким образом, законодателем установлены два требования, которым должны удовлетворять прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ: во-первых, они должны быть связанными с добычей полезных ископаемых, во-вторых, должны быть произведены в текущем налоговом периоде.
Ошибочно полагая, что произведенные в течение текущего налогового периода прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, должны быть не только связанными с добычей полезных ископаемых, как это указано в законе, но и с добычей полезных ископаемых, произведенной именно в данном налоговом периоде, налогоплательщик не включил суммы налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. в расчетную стоимость полезных ископаемых, добытых в апреле 2005 г.
Ссылка заявителя на пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, согласно которому, сумма косвенных расходов, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, судом во внимание не принимается, поскольку из данной формулировки не следует, что косвенные расходы обязательно должны быть связаны с добытыми именно в данном налоговом периоде полезными ископаемыми.
При этом суд исходит из положения абз. 4 пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, в соответствии с которым косвенные расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, из чего также не следует, что косвенные расходы обязательно должны относиться к добыче полезных ископаемых, произведенной в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц. Сумма налога подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного сумма налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г., уплачиваемая не ранее 01.04.2005 и не позднее 25.04.2005, должна была быть включена налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого в апреле 2005 г. полезного ископаемого, в связи чем суд считает, что налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб. доначислен налоговым органом обоснованно, решение N 177 от 08.09.2005 вынесено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-31754/05-С9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2005 г. Дело N А60-31754/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хомяковой С.А. при ведении протокола судьей рассмотрел 23.12.2005 в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Ураласбест") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие: от заявителя - представитель Ковалев И.В., доверенность от 04.07.2005, паспорт 65 05 N 238832; представитель Колмагорцев И.Ю., доверенность от 03.10.2005, паспорт 65 04 N 524945; представитель Евдокимов Д.Н., доверенность от 03.10.2005, паспорт 37 01 N 246850; от заинтересованного лица - старший инспектор Старков М.В., доверенность от 31.12.2004, удостоверение N 131671.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным решение N 177 от 08.09.2005 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении ОАО "Ураласбест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом заинтересованное лицо, ссылаясь на пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная по итогам предыдущего налогового периода и подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, должна включаться в налогооблагаемую базу текущего налогового периода.
Определением от 24.10.2005 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по первой инстанции.
Определением суда от 24.11.2005 рассмотрение дела отложено на 23.12.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка в отношении ОАО "Ураласбест" по представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком уменьшена сумма налога по руде хризолит-асбест, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 304558 руб. в результате исключения из налоговой базы за апрель 2005 г. суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период (март 2005 г.) в размере 6836338 руб.
Считая данные действия налогоплательщика неправомерными, и.о. заместителя руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика (вх. N 3/8536 от 31.08.2005) вынесено решение N 177 от 08.09.2005 об отказе в привлечении ОАО "Ураласбест" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду того, что на лицевом счете налогоплательщика числится переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1196633 руб., и доначислен налог в сумме 304558 руб., который предложено уплатить в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения решения.
Заявитель с решением налогового органа N 177 от 08.09.2005 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 304558 руб. не согласен, считая, что включение сумм налога за предыдущий налоговый период в налоговую базу текущего налогового периода противоречит принципу учета косвенных расходов в целях определения налоговой базы текущего периода, к которым относятся только расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым и произведенным налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, конституционно установленным принципам равенства налогообложения, фактической способности налогоплательщика к уплате налога и принципу экономического обоснования налога.
Заявитель также ссылается на Приказ МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 "об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому (п. 44, 45), как считает заявитель, плательщики налога на добычу полезных ископаемых обязаны учитывать при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы текущего налогового периода только те расходы, связанные с добычей полезного ископаемого, которые произведены ими в данном налоговом периоде.
Согласно п. 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку, как следует из объяснений заявителя, ОАО "Ураласбест" не осуществляло реализацию добытых полезных ископаемых в спорный налоговый период, им была произведена оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и произведенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьей 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.
Таким образом, законодателем установлены два требования, которым должны удовлетворять прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ: во-первых, они должны быть связанными с добычей полезных ископаемых, во-вторых, должны быть произведены в текущем налоговом периоде.
Ошибочно полагая, что произведенные в течение текущего налогового периода прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, должны быть не только связанными с добычей полезных ископаемых, как это указано в законе, но и с добычей полезных ископаемых, произведенной именно в данном налоговом периоде, налогоплательщик не включил суммы налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. в расчетную стоимость полезных ископаемых, добытых в апреле 2005 г.
Ссылка заявителя на пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, согласно которому, сумма косвенных расходов, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, судом во внимание не принимается, поскольку из данной формулировки не следует, что косвенные расходы обязательно должны быть связаны с добытыми именно в данном налоговом периоде полезными ископаемыми.
При этом суд исходит из положения абз. 4 пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, в соответствии с которым косвенные расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, из чего также не следует, что косвенные расходы обязательно должны относиться к добыче полезных ископаемых, произведенной в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц. Сумма налога подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного сумма налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г., уплачиваемая не ранее 01.04.2005 и не позднее 25.04.2005, должна была быть включена налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого в апреле 2005 г. полезного ископаемого, в связи чем суд считает, что налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб. доначислен налоговым органом обоснованно, решение N 177 от 08.09.2005 вынесено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)