Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 51, оф. 351, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года
по делу N А12-2028/2011 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 51, оф. 351, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Дубинина Н.А., по доверенности от 10.01.2012 N 7,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Пеньковская С.В., по доверенности от 10.01.2012 N 05-17/4, паспорт,
без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Москва", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - заявитель, общество, ООО "Москва") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде: - штрафа в размере 5907 руб.; - штрафа в размере 1 137 960 руб.; - уплаты ЕНВД в размере 652 823 руб.; - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.; - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2113 руб.; - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.; - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.
Заявитель также просил суд признать недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Также суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменены в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; и признания недействительным требования межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штраф за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, предложил при новом рассмотрении суду учесть, что Инспекция при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года исходила из данных, указанных ООО "Москва" в декларациях. В связи с этим необходимо определить правомерность доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов, сопоставить данные налоговых деклараций налогоплательщика и суммы доначисленного налога за соответствующий налоговый период, уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что решением Управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС, принять во внимание, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в оспариваемом требование скорректированы инспекцией с учетом решения управления.
В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными:
1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Москва" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - начисления пени в размере 13 669 086 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 954 741 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату НДС в размере 30 778 919,24 руб.).
2. Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011, направленное ООО "Москва", в части:
- - предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - предъявления к уплате пени в размере 13 669 086 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - предъявления к уплате штрафа в размере 954 741 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату НДС в размере 30 778 919,24 руб.).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2028/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Москва" удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость:
- - за февраль 2007 года (срок уплаты 20.03.2007) в сумме 28 161 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за март 2007 года (срок уплаты 20.04.2007) в сумме 31 166 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за июнь 2007 года (срок уплаты 20.07.2007) в сумме 275 456 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за июль 2007 года (срок уплаты 20.08.2007) в сумме 124 601 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за август 2007 года (срок уплаты 20.09.2007) в сумме 407 514 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за сентябрь 2007 года (срок уплаты 20.10.2007) в сумме 498 447 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за октябрь 2007 года (срок уплаты 20.11.2007) в сумме 565 025 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за ноябрь 2007 года (срок уплаты 20.12.2007) в сумме 159 407 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за декабрь 2007 года (срок уплаты 20.01.2008) в сумме 191 664 руб., соответствующей части пени и штрафа.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Москва".
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Москва" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Москва", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Суд в порядке ст. 48 АПК удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 и произвел замену заявителя - ООО "Москва" его правопреемником - ООО "Молли", на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2012 г. (ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 29.12.2009 по 20.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт N 13-18/5172 от 25.08.2010 и вынесено решение N 13-18/7152 от 20.10.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 152 774 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, всего в размере 32 937 477 руб., а также начисленные пени в сумме 14 868 769 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожара. Факт пожара и перечень уничтоженных в результате пожара документов подтвержден соответствующими справками, представленными ООО "Москва" в налоговый орган.
На основании изложенного, при определении налоговой базы НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом первоначально был использован расчетный метод с применением данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Старожилово Молоко" (Рязанская область) и ООО "Версия" (г. Санкт-Петербург"), а налоговые вычеты по НДС не приняты в части.
Управлением ФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 13 от 13.01.2011, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Москва" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 82 - 86).
Требованием Инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13 921 532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу НДС (с учетом решения УФНС), поскольку Общество в нарушение ст. 169 НК НФ доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Доводы Общества о том, что сумма НДС, подлежащая к уплате за спорные налоговые периоды была определена МИФНС не исходя из размера налоговой базы, установленной по результатам налоговой проверки, а исходя из суммы налоговых вычетов, в применении которых было отказано, судом признаны ошибочными, противоречащими материалам дела и тексту оспариваемого решения.
Доводы ООО "Москва" о том, что Инспекцией при доначислении налога неправильно определен налоговый период по НДС, судом с учетом позиции ФАС Поволжского округа также признаны ошибочными.
Заявитель, в апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.
Общество настаивает, что согласно решения Налогового органа N 13-18/7152 от 20.10.2010 года размер НДС определялся на основании расчетного метода, заключающегося в сопоставлении размера налоговой базы по НДС ООО "Москва" с налоговой базой по НДС аналогичных налогоплательщиков - ООО "Версия" и ООО "Старожилово Молоко". При определении налоговой базы по НДС налоговым органом использованы сведения из налоговых деклараций по НДС "Версия", ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Москва". Заявитель считает - методика применения расчетного метода (определения НДС на основе налоговой базы, указанной в налоговых декларациях ООО "Москва") является неправильной и противоречит самой сути расчетного метода.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
ФАС Поволжского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в постановлении указал, что анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Из текста оспариваемого решения Инспекции с учетом выводов, содержащихся в решении вышестоящего налогового органа, усматривается, что при определении размера налоговой базы по НДС расчетный метод не применялся. Как указала Инспекция в обжалуемом решении, при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года, Инспекцией были взяты данные, указанные самим Истцом в налоговых декларациях.
Вывод суда кассационной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ переоценке не подлежит.
Во исполнение указаний ФАС Поволжского округа судом при новом рассмотрении дела учтены доводы МИФНС, сопоставлены данные налоговых деклараций, представленных заявителем, с расчетом доначислений по НДС за соответствующий налоговый период, произведенных в ходе выездной проверки, расхождений не выявлено. Суд отметил, что Обществом при новом рассмотрении дела уточнен предмет заявленных требований с учетом того, что решением Управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Только с 01.01.2008 на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Налоговый орган при определении налогового периода учел, что в 2007 года истец представлял декларации по НДС помесячно исходя из того, что сумма выручки от реализации товаров без учета налога превышала два миллиона рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МИФНС в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 48, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворить, произвести замену заявителя по делу N А12-2028/2011 общество с ограниченной ответственностью "Москва", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Молли", г. Москва, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2028/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А12-2028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 51, оф. 351, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года
по делу N А12-2028/2011 (судья Пак С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 51, оф. 351, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-кт. В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Дубинина Н.А., по доверенности от 10.01.2012 N 7,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Пеньковская С.В., по доверенности от 10.01.2012 N 05-17/4, паспорт,
без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Москва", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - заявитель, общество, ООО "Москва") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 20.10.2010 N 13-18/7152 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде: - штрафа в размере 5907 руб.; - штрафа в размере 1 137 960 руб.; - уплаты ЕНВД в размере 652 823 руб.; - пени по ЕНВД в размере 322 322 руб.; - уплаты налога на прибыль в размере 132 015 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2113 руб.; - уплаты НДС в размере 31 870 478 руб.; - пени по НДС в размере 14 526 909 руб.
Заявитель также просил суд признать недействительным требование инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 132 015 руб., НДС в размере 30 640 884 руб.; пени по НДС в размере 13 669 086 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 954 741 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 требования ООО "Москва" удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части: предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штрафа за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 504 555 руб., соответствующие пени по ЕНВД и штраф за неуплату ЕНВД в размере 5907 руб.
Также суд признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штрафа за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 472 595 руб., пени по ЕНВД в размере 240 408 руб. и штраф за неуплату ЕНВД в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой об его отмене в части удовлетворения требований ООО "Москва" и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменены в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 20.10.2010 N 13-18/7152 в части предложения уплатить НДС в размере 31 822 746 руб.; соответствующие пени по НДС и штраф за неуплату НДС в размере 1 100 807 руб.; и признания недействительным требования межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 29 324 469 руб.; соответствующие пени по НДС, штраф за неуплату НДС в размере 917 587,80 руб.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя в части состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, предложил при новом рассмотрении суду учесть, что Инспекция при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года исходила из данных, указанных ООО "Москва" в декларациях. В связи с этим необходимо определить правомерность доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов, сопоставить данные налоговых деклараций налогоплательщика и суммы доначисленного налога за соответствующий налоговый период, уточнить предмет заявленных требований с учетом того, что решением Управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС, принять во внимание, что суммы налогов, пеней и налоговых санкций, указанные в оспариваемом требование скорректированы инспекцией с учетом решения управления.
В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительными:
1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Москва" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - начисления пени в размере 13 669 086 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 954 741 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату НДС в размере 30 778 919,24 руб.).
2. Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011, направленное ООО "Москва", в части:
- - предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - предъявления к уплате пени в размере 13 669 086 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 30 778 919,24 руб.;
- - предъявления к уплате штрафа в размере 954 741 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за неполную уплату НДС в размере 30 778 919,24 руб.).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2028/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Москва" удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 29461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость:
- - за февраль 2007 года (срок уплаты 20.03.2007) в сумме 28 161 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за март 2007 года (срок уплаты 20.04.2007) в сумме 31 166 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за июнь 2007 года (срок уплаты 20.07.2007) в сумме 275 456 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за июль 2007 года (срок уплаты 20.08.2007) в сумме 124 601 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за август 2007 года (срок уплаты 20.09.2007) в сумме 407 514 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за сентябрь 2007 года (срок уплаты 20.10.2007) в сумме 498 447 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за октябрь 2007 года (срок уплаты 20.11.2007) в сумме 565 025 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за ноябрь 2007 года (срок уплаты 20.12.2007) в сумме 159 407 руб., соответствующей части пени и штрафа;
- - за декабрь 2007 года (срок уплаты 20.01.2008) в сумме 191 664 руб., соответствующей части пени и штрафа.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Москва".
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Москва" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Москва", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Суд в порядке ст. 48 АПК удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 и произвел замену заявителя - ООО "Москва" его правопреемником - ООО "Молли", на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2012 г. (ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с 29.12.2009 по 20.08.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "Москва" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт N 13-18/5172 от 25.08.2010 и вынесено решение N 13-18/7152 от 20.10.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 152 774 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, всего в размере 32 937 477 руб., а также начисленные пени в сумме 14 868 769 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлен факт непредставления ООО "Москва" документов, связанных с исчислением НДС за 2006 и 2007 годы в связи с их уничтожением в результате пожара. Факт пожара и перечень уничтоженных в результате пожара документов подтвержден соответствующими справками, представленными ООО "Москва" в налоговый орган.
На основании изложенного, при определении налоговой базы НДС за 2006 и 2007 годы налоговым органом первоначально был использован расчетный метод с применением данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Старожилово Молоко" (Рязанская область) и ООО "Версия" (г. Санкт-Петербург"), а налоговые вычеты по НДС не приняты в части.
Управлением ФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение N 13 от 13.01.2011, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/7152 от 20.10.2010 отменено в части налога на прибыль и НДС (в части налоговой базы), исчисленных расчетным путем на основании данных ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Версия". В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Москва" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 82 - 86).
Требованием Инспекции об уплате налога по состоянию на 26.01.2011 N 29461 Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 410 127,82 руб., пени в размере 13 921 532 руб. и штрафы в общей сумме 960 238 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу НДС (с учетом решения УФНС), поскольку Общество в нарушение ст. 169 НК НФ доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Доводы Общества о том, что сумма НДС, подлежащая к уплате за спорные налоговые периоды была определена МИФНС не исходя из размера налоговой базы, установленной по результатам налоговой проверки, а исходя из суммы налоговых вычетов, в применении которых было отказано, судом признаны ошибочными, противоречащими материалам дела и тексту оспариваемого решения.
Доводы ООО "Москва" о том, что Инспекцией при доначислении налога неправильно определен налоговый период по НДС, судом с учетом позиции ФАС Поволжского округа также признаны ошибочными.
Заявитель, в апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам на основании следующего.
Общество настаивает, что согласно решения Налогового органа N 13-18/7152 от 20.10.2010 года размер НДС определялся на основании расчетного метода, заключающегося в сопоставлении размера налоговой базы по НДС ООО "Москва" с налоговой базой по НДС аналогичных налогоплательщиков - ООО "Версия" и ООО "Старожилово Молоко". При определении налоговой базы по НДС налоговым органом использованы сведения из налоговых деклараций по НДС "Версия", ООО "Старожилово Молоко" и ООО "Москва". Заявитель считает - методика применения расчетного метода (определения НДС на основе налоговой базы, указанной в налоговых декларациях ООО "Москва") является неправильной и противоречит самой сути расчетного метода.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 N 10963/06 также указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
ФАС Поволжского округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, в постановлении указал, что анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Из текста оспариваемого решения Инспекции с учетом выводов, содержащихся в решении вышестоящего налогового органа, усматривается, что при определении размера налоговой базы по НДС расчетный метод не применялся. Как указала Инспекция в обжалуемом решении, при определении налоговой базы, в том числе и налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 года, Инспекцией были взяты данные, указанные самим Истцом в налоговых декларациях.
Вывод суда кассационной инстанции в силу ст. 289 АПК РФ переоценке не подлежит.
Во исполнение указаний ФАС Поволжского округа судом при новом рассмотрении дела учтены доводы МИФНС, сопоставлены данные налоговых деклараций, представленных заявителем, с расчетом доначислений по НДС за соответствующий налоговый период, произведенных в ходе выездной проверки, расхождений не выявлено. Суд отметил, что Обществом при новом рассмотрении дела уточнен предмет заявленных требований с учетом того, что решением Управления от 13.01.2011 N 13 уменьшена сумма доначисленного НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Только с 01.01.2008 на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.
Налоговый орган при определении налогового периода учел, что в 2007 года истец представлял декларации по НДС помесячно исходя из того, что сумма выручки от реализации товаров без учета налога превышала два миллиона рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения МИФНС в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 48, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворить, произвести замену заявителя по делу N А12-2028/2011 общество с ограниченной ответственностью "Москва", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Молли", г. Москва, ОГРН 1023402636840, ИНН 3442048276.
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-2028/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)