Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-4094/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - директор, протокол N 18 от 16.06.2006, Н. - доверенность от 10.05.2006; от ответчика: З. - доверенность N 02-16 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4094/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "Каширамебель" к МРИ МНС РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Каширамебель" (далее - ЗАО "Каширамебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 18, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 123/13 от 27.01.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
27.01.2006 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 123/13-1 и возражений налогоплательщика, принял решение N 123/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде налоговой санкции за неполную уплату земельного налога в сумме 67860,67 руб. Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу за землю в размере 706119 руб. и пени в сумме 169538,51 руб., а всего на сумму 943518,18 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., в связи с чем, решение Инспекции о доначислении налога в повышенном размере, штрафа и пени незаконно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В течение 2002 - 2004 годов Общество, при исчислении земельного налога за используемый земельный участок, применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на земли города Каширы, установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также коэффициент "1,3", установленный решением Совета депутатов Каширского района N 155. Начисленные суммы налога были уплачены.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимаемся освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая Обществом, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Численность населения города Каширы Московской области составляет чуть более 50 тыс. человек, поэтому истец считает, что применение указанного коэффициента "1,5" в расчете налога на землю не требуется.
Коэффициент "1,3" градостроительной ценности территории для 2-ой зоны, установленный Решением Совета депутатов муниципального образования "Каширский район" от 07.12.2001 N 155, ЗАО "Каширамебель" применило только в расчете земельного налога за 2002 год, поскольку он был установлен на 2002 год.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4094/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2006, 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4094/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-4094/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - директор, протокол N 18 от 16.06.2006, Н. - доверенность от 10.05.2006; от ответчика: З. - доверенность N 02-16 от 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4094/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ЗАО "Каширамебель" к МРИ МНС РФ N 18 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Каширамебель" (далее - ЗАО "Каширамебель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 18, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 123/13 от 27.01.2006.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 18 по Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
27.01.2006 заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.12.2005 N 123/13-1 и возражений налогоплательщика, принял решение N 123/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде налоговой санкции за неполную уплату земельного налога в сумме 67860,67 руб. Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу за землю в размере 706119 руб. и пени в сумме 169538,51 руб., а всего на сумму 943518,18 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 - 2004 гг., в связи с чем, решение Инспекции о доначислении налога в повышенном размере, штрафа и пени незаконно.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В течение 2002 - 2004 годов Общество, при исчислении земельного налога за используемый земельный участок, применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога на земли города Каширы, установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а также коэффициент "1,3", установленный решением Совета депутатов Каширского района N 155. Начисленные суммы налога были уплачены.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимаемся освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая Обществом, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. человек применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Численность населения города Каширы Московской области составляет чуть более 50 тыс. человек, поэтому истец считает, что применение указанного коэффициента "1,5" в расчете налога на землю не требуется.
Коэффициент "1,3" градостроительной ценности территории для 2-ой зоны, установленный Решением Совета депутатов муниципального образования "Каширский район" от 07.12.2001 N 155, ЗАО "Каширамебель" применило только в расчете земельного налога за 2002 год, поскольку он был установлен на 2002 год.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4094/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)