Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А27-4001/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакрис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Лакрис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 22.12.2005 N 860 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 13.03.2006 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что поскольку простое товарищество не является в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, то общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должно уплачивать, в том числе, налог на добавленную стоимость и единый налог; общество исполняло обязанность по уплате налога в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Компания Сибойл".
Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Лакрис" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.12.2005 N 961 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.12.2005 N 860 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 573 155 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 316 740 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 549 037 руб. и пеней в общей сумме 325 240 руб.
Основанием для вынесения данного решения явилось то, что общество применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога. В рамках договора простого товарищества, заключенного 20.09.2004 с ООО "Компания Сибойл" (соглашения от 04.10.2004), общество с ограниченной ответственностью "Лакрис", осуществляя ведение учета общего имущества, исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Сибойл" (3 процента), при этом налог в части, приходящейся на долю общества (97 процентов) не уплачивался.
По мнению налогового органа, общество в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться на упрощенной системе налогообложения и должно исчислять налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Положениями пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе, которое не образует юридического лица.
В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщики единого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Положения главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" не регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость участником договора простого товарищества.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
- - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку в данном случае в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость была выделена пропорционально доле участия ООО "Компания Сибойл" - плательщика данного налога, а в отношении доли участия ООО "Лакрис" налоговым органом не выявлено предъявление к уплате сумм налога на добавленную стоимость, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу единого налога, пеней и привлечение к ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4001/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф04-5955/2006(26273-А27-34) ПО ДЕЛУ N А27-4001/06-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. N Ф04-5955/2006(26273-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 по делу N А27-4001/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакрис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакрис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 22.12.2005 N 860 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 13.03.2006 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что поскольку простое товарищество не является в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, то общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должно уплачивать, в том числе, налог на добавленную стоимость и единый налог; общество исполняло обязанность по уплате налога в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Компания Сибойл".
Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Лакрис" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 06.12.2005 N 961 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.12.2005 N 860 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 573 155 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 316 740 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения в сумме 549 037 руб. и пеней в общей сумме 325 240 руб.
Основанием для вынесения данного решения явилось то, что общество применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога. В рамках договора простого товарищества, заключенного 20.09.2004 с ООО "Компания Сибойл" (соглашения от 04.10.2004), общество с ограниченной ответственностью "Лакрис", осуществляя ведение учета общего имущества, исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Сибойл" (3 процента), при этом налог в части, приходящейся на долю общества (97 процентов) не уплачивался.
По мнению налогового органа, общество в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться на упрощенной системе налогообложения и должно исчислять налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Положениями пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе, которое не образует юридического лица.
В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщики единого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Положения главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" не регламентирует порядок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость участником договора простого товарищества.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
- - налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку в данном случае в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость была выделена пропорционально доле участия ООО "Компания Сибойл" - плательщика данного налога, а в отношении доли участия ООО "Лакрис" налоговым органом не выявлено предъявление к уплате сумм налога на добавленную стоимость, суд первой и апелляционной инстанций правильно признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение к ответственности.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал необоснованным доначисление обществу единого налога, пеней и привлечение к ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4001/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)