Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7956/2005(16604-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30242/04-6 по заявлению Муниципального предприятия "Комплексное производственно-эксплуатационное Управление п. Боровой" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,
Муниципальное предприятие "Комплексное производственно-эксплуатационное Управление п. Боровой" (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 165 от 02.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 848685 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12, отказала Управлению в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания уведомления недействительным, судебные инстанции исходили из того, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не содержит препятствий для применения упрощенной системы налогообложения муниципальным унитарным предприятиям.
Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, судебные инстанции указали, что организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 арбитражного суда в части признания недействительным уведомления N 165 от 02.12.2002 по основанию неправильного применения судом норм материального права и отказать Управлению в заявленных требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые налоговым органом судебные акты без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кемерово в целях улучшения организации работ по благоустройству территории и содержанию объектов социально-культурной сферы поселка Боровой вынесено распоряжение N 1365 от 01.07.1999 "О создании муниципального унитарного предприятия "Комплексное производственно-эксплуатационное управление поселка Боровой".
На основании вынесенного распоряжения принято решение N 1287 от 28.07.1999 о создании Управления.
29.10.2002 Управление подало заявление N 159 в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
В ответ на поданное заявление налоговый орган направил Управлению уведомление N 165 от 02.12.2002 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".
Основанием для отказа перехода на упрощенную систему налогообложения послужило то обстоятельство, что Управление относится к организациям, перечисленным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 и статье 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Управление не согласилось с указанным уведомлением и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии со статьей 20 НК РФ под непосредственным участием одной организации в другой понимается такое участие, которое дает возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в результате чего делает эти организации взаимозависимыми в целях налогообложения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что Управление является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово, имущество управления является муниципальной собственностью и закрепляется за организацией на праве хозяйственного ведения.
Из анализа статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не распределяется по вкладам.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, так же как и собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда действиями собственника имущества предприятия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Как правильно отметили судебные инстанции, отношения между Управлением и учредителем характеризуются отношениями собственности, а не влиянием на условия экономической или хозяйственной деятельности. Собственник имущества не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Управление не подпадает под ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 326.12 НК РФ, и на основании этого правомерно признали недействительным уведомление налогового органа N 165 от 02.12.2002.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30242/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2005 N Ф04-7956/2005(16604-А27-27)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2005 года Дело N Ф04-7956/2005(16604-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30242/04-6 по заявлению Муниципального предприятия "Комплексное производственно-эксплуатационное Управление п. Боровой" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Комплексное производственно-эксплуатационное Управление п. Боровой" (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) N 165 от 02.12.2002 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в размере 848685 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12, отказала Управлению в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания уведомления недействительным, судебные инстанции исходили из того, что подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не содержит препятствий для применения упрощенной системы налогообложения муниципальным унитарным предприятиям.
Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога, судебные инстанции указали, что организацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 арбитражного суда в части признания недействительным уведомления N 165 от 02.12.2002 по основанию неправильного применения судом норм материального права и отказать Управлению в заявленных требованиях.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые налоговым органом судебные акты без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кемерово в целях улучшения организации работ по благоустройству территории и содержанию объектов социально-культурной сферы поселка Боровой вынесено распоряжение N 1365 от 01.07.1999 "О создании муниципального унитарного предприятия "Комплексное производственно-эксплуатационное управление поселка Боровой".
На основании вынесенного распоряжения принято решение N 1287 от 28.07.1999 о создании Управления.
29.10.2002 Управление подало заявление N 159 в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
В ответ на поданное заявление налоговый орган направил Управлению уведомление N 165 от 02.12.2002 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".
Основанием для отказа перехода на упрощенную систему налогообложения послужило то обстоятельство, что Управление относится к организациям, перечисленным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 и статье 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Управление не согласилось с указанным уведомлением и обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В соответствии со статьей 20 НК РФ под непосредственным участием одной организации в другой понимается такое участие, которое дает возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в результате чего делает эти организации взаимозависимыми в целях налогообложения.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что Управление является муниципальным унитарным предприятием, учрежденным Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово, имущество управления является муниципальной собственностью и закрепляется за организацией на праве хозяйственного ведения.
Из анализа статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не распределяется по вкладам.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, так же как и собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда действиями собственника имущества предприятия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.
Как правильно отметили судебные инстанции, отношения между Управлением и учредителем характеризуются отношениями собственности, а не влиянием на условия экономической или хозяйственной деятельности. Собственник имущества не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Управление не подпадает под ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 326.12 НК РФ, и на основании этого правомерно признали недействительным уведомление налогового органа N 165 от 02.12.2002.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30242/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)