Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А07-18997/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04);
- индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (далее - предприниматель) - Федотов Ф.М. (доверенность от 06.10.2006 б/н), Муслимов Р.А. (доверенность от 06.10.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.10.2007 N 45648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008; судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Заявленное требование удовлетворено; оспариваемое требование инспекции признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция отмечает, что оспариваемое требование выставлено во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007.
В представленном отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб.
26.10.2006 предпринимателем представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1875 руб.
13.11.2006 им вторично представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 750 руб.
Одновременно 26.10.2006 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 149 062 руб. Инспекцией указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06 бездействие инспекции, выразившееся в непроведении возврата предпринимателю суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб., признано незаконным.
29.05.2007 инспекцией вынесено решение N 6771 о возврате налога на игорный бизнес в сумме 121 438 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции по делу N А07-27474/06 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Инспекцией предпринимателю направлено требование N 45648 по состоянию на 26.10.2007 об уплате налога на игорный бизнес (прочие начисления 2007 г.) в сумме 149 032 руб. и пеней в сумме 826 руб. 91 коп. со сроком исполнения до 05.11.2007.
Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Требованием об уплате налога согласно п. 1 ст. 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов ил сборов. По результатам проверки выносится решение. В соответствии со ст. 69, 70, 101.3 Кодекса и на основании вступившего в силу решения налогового органа соответствующих пеней, а также штрафа. При этом выставляемое требование об уплате налога является мерой принудительного характера.
Иных оснований направления налогоплательщику требования об уплате налога Кодексом не определено. Следовательно, судебные акты арбитражных судов основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не являются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорную сумму налога предприниматель самостоятельно не исчислял, налоговой проверки не проводилось, инспекцией решения с указанием спорной недоимки и суммы пеней не выносилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения меры принудительного характера путем выставления предпринимателю требования об уплате налога.
Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 судом правомерно отклонена, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов урегулировано разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вопрос о повороте исполнения судебного акта решается в порядке, установленном ст. 325, 326 названного Кодекса.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А07-18997/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2008 N Ф09-6574/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18997/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N Ф09-6574/08-С3
Дело N А07-18997/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А07-18997/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Палеева Э.В. (доверенность от 14.01.2008 N 08-04);
- индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (далее - предприниматель) - Федотов Ф.М. (доверенность от 06.10.2006 б/н), Муслимов Р.А. (доверенность от 06.10.2006 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.10.2007 N 45648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 04.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008; судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Заявленное требование удовлетворено; оспариваемое требование инспекции признано недействительным.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция отмечает, что оспариваемое требование выставлено во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007.
В представленном отзыве предприниматель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб.
26.10.2006 предпринимателем представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1875 руб.
13.11.2006 им вторично представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 750 руб.
Одновременно 26.10.2006 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 149 062 руб. Инспекцией указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06 бездействие инспекции, выразившееся в непроведении возврата предпринимателю суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб., признано незаконным.
29.05.2007 инспекцией вынесено решение N 6771 о возврате налога на игорный бизнес в сумме 121 438 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции по делу N А07-27474/06 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Инспекцией предпринимателю направлено требование N 45648 по состоянию на 26.10.2007 об уплате налога на игорный бизнес (прочие начисления 2007 г.) в сумме 149 032 руб. и пеней в сумме 826 руб. 91 коп. со сроком исполнения до 05.11.2007.
Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для направления предпринимателю оспариваемого требования.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Требованием об уплате налога согласно п. 1 ст. 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов ил сборов. По результатам проверки выносится решение. В соответствии со ст. 69, 70, 101.3 Кодекса и на основании вступившего в силу решения налогового органа соответствующих пеней, а также штрафа. При этом выставляемое требование об уплате налога является мерой принудительного характера.
Иных оснований направления налогоплательщику требования об уплате налога Кодексом не определено. Следовательно, судебные акты арбитражных судов основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не являются.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорную сумму налога предприниматель самостоятельно не исчислял, налоговой проверки не проводилось, инспекцией решения с указанием спорной недоимки и суммы пеней не выносилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения меры принудительного характера путем выставления предпринимателю требования об уплате налога.
Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 судом правомерно отклонена, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов урегулировано разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности вопрос о повороте исполнения судебного акта решается в порядке, установленном ст. 325, 326 названного Кодекса.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А07-18997/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)