Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 1999 года Дело N А56-15448/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от СП АОЗТ "Дирос Вуд" Ильенко Л.А. (доверенность от 15.09.99), Васильевой Е.В. (доверенность от 15.05.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 23.03.99 N 04-06/2145), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АОЗТ "Дирос Вуд" на решение от 07.07.99 (судьи Жбанов В.Б., Рыбаков С.П., Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15448/99,
Совместное предприятие акционерное общество закрытого типа "Дирос Вуд" (далее - СП АОЗТ "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 15.04.99 N 1-41-01/380 и решения ГосНИ от 12.05.99.
Решением от 07.07.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными постановления ГосНИ от 15.04.99 о взыскании штрафов и решения ГосНИ от 12.05.99 о взыскании задолженности в сумме 123060 рублей. В части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СП АОЗТ "Дирос Вуд" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности СП АОЗТ "Дирос Вуд" в 1995 году и первом квартале 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 21.10.96 и вынесено постановление от 15.04.99 N 1-41-01/380 о взыскании акциза и пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГосНИ 12.05.99 приняла решение о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем выставления инкассовых поручений на сумму 1203658 рублей.
Налоговая инспекция установила неначисление и неуплату в 1995 году акциза на стоимость реализованных подакцизных товаров (настойки "Асабливой"), изготовленных из давальческого сырья, принадлежащего СП АОЗТ "Дирос Вуд", в сумме 540299185 рублей (неденоминированных).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в 1995 году) по товарам отечественного производства, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их. По ввозимым на территорию Российской Федерации товарам - предприятия и другие лица, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что применение акцизов по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам осуществляется в соответствии с данным Кодексом и Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" разъяснено, что плательщиками акцизов по товарам, производимым за пределами территории Российской Федерации из давальческого сырья, принадлежащего организациям, подлежащим регистрации в качестве налогоплательщиков в Российской Федерации, являются организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их (пункт 2). Пунктом 3 Инструкции определен объект обложения акцизами по таким товарам - стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз.
Указанные разъяснения вытекают из Закона Российской Федерации "Об акцизах" и учитывают специфику товаров, произведенных из давальческого сырья.
Как следует из материалов дела, СП "Элегант Таймс" по поручению и на средства СП АОЗТ "Дирос Вуд" в июне 1995 года закупило в совхозе "Дойничево" 5269 дал спирта-сырца для переработки и получения спирта-ректификата на гидролизном заводе "Бобруйск".
В соответствии с договором о предоставлении услуг по розливу от 12.06.95 с Бобруйским заводом напитков СП АОЗТ "Дирос Вуд" совместно с СП "Элегант Таймс" передало на переработку в настойку "Асабливую" и розлив 20000 дал спирта этилового.
СП "Элегант Таймс" доставило настойку СП АОЗТ "Дирос Вуд", которое реализовало продукцию в количестве 116603 бутылок.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что СП АОЗТ "Дирос Вуд" осуществило в 1995 году реализацию подакцизного товара, изготовленного на его средства из принадлежащего ему давальческого сырья, а потому обязано уплатить акциз.
Довод истца о том, что давальческое сырье принадлежало фирме "Укрпродукт", а не ему, не может быть принят кассационной инстанцией.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 АПК РФ в кассационной жалобе запрещены ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, акциз доначислен истцу правомерно, в указанной части судебные акты и требование налоговой инспекции являются правильными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно признала недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пени не являются финансовой санкцией, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.
Ссылка истца на нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 6 указанной статьи является основанием для отмены решения, неправомерна, поскольку не вытекает из закона.
Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.05.99 на сумму 123060 рублей, поскольку эта сумма не указана в постановлении налоговой инспекции от 15.04.99 N 1-41-01/380.
Отмене подлежит постановление апелляционной инстанции в части прекращения дела в отношении оспаривания акта проверки, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, а потому нет и оснований для прекращения дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.99 по делу N А56-15448/99 отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки от 21.10.96.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу СП АОЗТ "Дирос Вуд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.1999 N А56-15448/99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 года Дело N А56-15448/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В., при участии от СП АОЗТ "Дирос Вуд" Ильенко Л.А. (доверенность от 15.09.99), Васильевой Е.В. (доверенность от 15.05.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Полянского К.И. (доверенность от 23.03.99 N 04-06/2145), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП АОЗТ "Дирос Вуд" на решение от 07.07.99 (судьи Жбанов В.Б., Рыбаков С.П., Асмыкович А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.99 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15448/99,
УСТАНОВИЛ:
Совместное предприятие акционерное общество закрытого типа "Дирос Вуд" (далее - СП АОЗТ "Дирос Вуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 15.04.99 N 1-41-01/380 и решения ГосНИ от 12.05.99.
Решением от 07.07.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными постановления ГосНИ от 15.04.99 о взыскании штрафов и решения ГосНИ от 12.05.99 о взыскании задолженности в сумме 123060 рублей. В части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СП АОЗТ "Дирос Вуд" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности СП АОЗТ "Дирос Вуд" в 1995 году и первом квартале 1996 года. По результатам проверки составлен акт от 21.10.96 и вынесено постановление от 15.04.99 N 1-41-01/380 о взыскании акциза и пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
ГосНИ 12.05.99 приняла решение о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем выставления инкассовых поручений на сумму 1203658 рублей.
Налоговая инспекция установила неначисление и неуплату в 1995 году акциза на стоимость реализованных подакцизных товаров (настойки "Асабливой"), изготовленных из давальческого сырья, принадлежащего СП АОЗТ "Дирос Вуд", в сумме 540299185 рублей (неденоминированных).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в 1995 году) по товарам отечественного производства, выработанным из давальческого сырья, плательщиками акцизов являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их. По ввозимым на территорию Российской Федерации товарам - предприятия и другие лица, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что применение акцизов по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам осуществляется в соответствии с данным Кодексом и Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 17.07.95 N 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" разъяснено, что плательщиками акцизов по товарам, производимым за пределами территории Российской Федерации из давальческого сырья, принадлежащего организациям, подлежащим регистрации в качестве налогоплательщиков в Российской Федерации, являются организации, оплатившие стоимость работ по изготовлению этих товаров и реализующие их (пункт 2). Пунктом 3 Инструкции определен объект обложения акцизами по таким товарам - стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз.
Указанные разъяснения вытекают из Закона Российской Федерации "Об акцизах" и учитывают специфику товаров, произведенных из давальческого сырья.
Как следует из материалов дела, СП "Элегант Таймс" по поручению и на средства СП АОЗТ "Дирос Вуд" в июне 1995 года закупило в совхозе "Дойничево" 5269 дал спирта-сырца для переработки и получения спирта-ректификата на гидролизном заводе "Бобруйск".
В соответствии с договором о предоставлении услуг по розливу от 12.06.95 с Бобруйским заводом напитков СП АОЗТ "Дирос Вуд" совместно с СП "Элегант Таймс" передало на переработку в настойку "Асабливую" и розлив 20000 дал спирта этилового.
СП "Элегант Таймс" доставило настойку СП АОЗТ "Дирос Вуд", которое реализовало продукцию в количестве 116603 бутылок.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что СП АОЗТ "Дирос Вуд" осуществило в 1995 году реализацию подакцизного товара, изготовленного на его средства из принадлежащего ему давальческого сырья, а потому обязано уплатить акциз.
Довод истца о том, что давальческое сырье принадлежало фирме "Укрпродукт", а не ему, не может быть принят кассационной инстанцией.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 АПК РФ в кассационной жалобе запрещены ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Таким образом, акциз доначислен истцу правомерно, в указанной части судебные акты и требование налоговой инспекции являются правильными, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно признала недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку пени не являются финансовой санкцией, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена.
Ссылка истца на нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 6 указанной статьи является основанием для отмены решения, неправомерна, поскольку не вытекает из закона.
Суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.05.99 на сумму 123060 рублей, поскольку эта сумма не указана в постановлении налоговой инспекции от 15.04.99 N 1-41-01/380.
Отмене подлежит постановление апелляционной инстанции в части прекращения дела в отношении оспаривания акта проверки, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, а потому нет и оснований для прекращения дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.99 по делу N А56-15448/99 отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки от 21.10.96.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу СП АОЗТ "Дирос Вуд" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ХОХЛОВ Д.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)