Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 22.10.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2008 г. по делу N А51-7095/2008-20-238, принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" к МИФНС N 6 по ПК
об обязании совершить действия
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" обратилось в суд с заявлением об обязании МИФНС N 6 по Приморскому краю возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 207240 руб.
Решением суда от 11.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торговый дом "Бор Экспорт" имеет все основания для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, т.к. налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
МИФНС N 6 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отказе налогового органа в возврате налога на прибыль, указывая, что решением от 19.02.2008 N 1891/1881 был произведен возврат на расчетный счет ООО "ТД "Бор-Экспорт" переплаты по налогу в сумме 8996,68 руб. Кроме того, налоговый орган решениями N 744 от 19.02.2008 на сумму 2320,66 руб. и N 763 от 20.02.2008 на сумму 2,66 руб. произвел зачет переплаты в сумме 2320,66 руб. Данная сумма переплаты налога на прибыль в общем размере 11 320 руб. образовалась в результате уплаты Обществом налога на прибыль по п/п N 127 от 28.02.2005. Отказ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ на сумму 207 240 руб. был произведен решением от 19.02.2008 N 1733. Заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 29.01.2008, т.е. с нарушением трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. На дату направления Обществу уведомления "О расчетах по налогам, сборам, взносам", акта сверки, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога не истек. При подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, Общество уже знало о наличии у него переплаты, поскольку в соответствии со ст. 23 НК РФ обязано вести учет доходов и расходов, а, следовательно, знать о состоянии расчетов с бюджетом в части уплаты (переплаты) налога на прибыль. Соответственно, исходя из норм п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 79 НК РФ у ООО "ТД "Бор-Экспорт" истек срок исковой давности на подачу заявления в суд. Кроме того, суд своим решением обязал налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет 216 239,34 руб., в то время как предметом заявленных требований является сумма в размере 207 240 руб.
Представитель МИФНС N 6 по Приморскому краю в судебном заседании отказался от доводов жалобы в части оспаривания суммы налога 216 239,34 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета, в связи с получением определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 об исправлении опечатки.
С учетом мнения сторон, коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в части оспаривания указания в резолютивной части решения на возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога в сумме 216 239,34 руб. и рассматривает остальные доводы жалобы по существу.
Представитель ООО "Торговый Дом "Бор-Экспорт" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 29.01.2008 ООО "Торговый дом "Бор-Экпорт" подало в МИФНС N 6 по Приморскому краю заявление N ТД/БЭ-08/2901-2 о возврате на расчетный счет предприятия излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 216239,34 руб. и о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени в сумме 2320,66 руб.
В качестве основания для подачи указанного заявления послужил акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ N 450 от 11.05.2007 г.
МИФНС N 6 по ПК, решениями N 744 от 19.02.2008 и N 763 от 20.02.2008 произвела зачет переплаты в сумме 2320,66 руб. Решением от 19.02.2008 N 1891/1881 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 207240 руб. мотивируя тем, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная сумма налога была уплачена ООО "ТД "Бор-Экспорт" платежными поручениями: N 076 от 29.03.2004; N 453 от 30.04.2004; N 535 от 28.05.2004; N 617 от 29.06.2004; N 714 от 29.07.2004; N 780 от 27.08.2004 г.
Общество, не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога и посчитав его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявленными требованиями.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как видно из материалов дела, Общество излишне уплатило в местный бюджет 216239,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 450 от 11.05.2007, который по существу является признанием долга по возврату налога.
С заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 29.01.2008. Основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления явилось то обстоятельство, что налогоплательщик пропустил трехгодичный срок для подачи такого заявления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае моментом с которого налогоплательщик узнал о нарушении своего права (переплаты налога на прибыль) является дата составления акта совместной сверки от 11.05.2007. Следовательно, трехгодичный срок установленный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем заявление от 29.01.2008 подано Обществом в пределах установленного срока.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в бюджет, в котором числится переплата по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД "Бор-Экспорт" о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, заявленные Обществом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на подачу Обществом 28.03.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, с указанием на то, что уже на тот момент налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, коллегией отклоняется, поскольку сама по себе декларация не является доказательством переплаты, т.к. налоговым периодом является год, по итогам которого будет выведен окончательный результат, произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение от 11 августа 2008 г. по делу N А51-7095/2008-20-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2008 N 05АП-1815/2008 ПО ДЕЛУ N А51-7095/2008-20-238
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. N 05АП-1815/2008
Дело N А51-7095/2008-20-238
Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2008. Полный текст изготовлен 22.10.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 августа 2008 г. по делу N А51-7095/2008-20-238, принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" к МИФНС N 6 по ПК
об обязании совершить действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бор-Экспорт" обратилось в суд с заявлением об обязании МИФНС N 6 по Приморскому краю возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 207240 руб.
Решением суда от 11.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торговый дом "Бор Экспорт" имеет все основания для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, т.к. налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
МИФНС N 6 по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отказе налогового органа в возврате налога на прибыль, указывая, что решением от 19.02.2008 N 1891/1881 был произведен возврат на расчетный счет ООО "ТД "Бор-Экспорт" переплаты по налогу в сумме 8996,68 руб. Кроме того, налоговый орган решениями N 744 от 19.02.2008 на сумму 2320,66 руб. и N 763 от 20.02.2008 на сумму 2,66 руб. произвел зачет переплаты в сумме 2320,66 руб. Данная сумма переплаты налога на прибыль в общем размере 11 320 руб. образовалась в результате уплаты Обществом налога на прибыль по п/п N 127 от 28.02.2005. Отказ на основании п. 7 ст. 78 НК РФ на сумму 207 240 руб. был произведен решением от 19.02.2008 N 1733. Заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган 29.01.2008, т.е. с нарушением трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. На дату направления Обществу уведомления "О расчетах по налогам, сборам, взносам", акта сверки, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога не истек. При подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, Общество уже знало о наличии у него переплаты, поскольку в соответствии со ст. 23 НК РФ обязано вести учет доходов и расходов, а, следовательно, знать о состоянии расчетов с бюджетом в части уплаты (переплаты) налога на прибыль. Соответственно, исходя из норм п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 79 НК РФ у ООО "ТД "Бор-Экспорт" истек срок исковой давности на подачу заявления в суд. Кроме того, суд своим решением обязал налоговый орган возвратить из бюджета на расчетный счет 216 239,34 руб., в то время как предметом заявленных требований является сумма в размере 207 240 руб.
Представитель МИФНС N 6 по Приморскому краю в судебном заседании отказался от доводов жалобы в части оспаривания суммы налога 216 239,34 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета, в связи с получением определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2008 об исправлении опечатки.
С учетом мнения сторон, коллегия в соответствии с требованиями части 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в части оспаривания указания в резолютивной части решения на возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога в сумме 216 239,34 руб. и рассматривает остальные доводы жалобы по существу.
Представитель ООО "Торговый Дом "Бор-Экспорт" с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 29.01.2008 ООО "Торговый дом "Бор-Экпорт" подало в МИФНС N 6 по Приморскому краю заявление N ТД/БЭ-08/2901-2 о возврате на расчетный счет предприятия излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 216239,34 руб. и о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени в сумме 2320,66 руб.
В качестве основания для подачи указанного заявления послужил акт совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ N 450 от 11.05.2007 г.
МИФНС N 6 по ПК, решениями N 744 от 19.02.2008 и N 763 от 20.02.2008 произвела зачет переплаты в сумме 2320,66 руб. Решением от 19.02.2008 N 1891/1881 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 207240 руб. мотивируя тем, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная сумма налога была уплачена ООО "ТД "Бор-Экспорт" платежными поручениями: N 076 от 29.03.2004; N 453 от 30.04.2004; N 535 от 28.05.2004; N 617 от 29.06.2004; N 714 от 29.07.2004; N 780 от 27.08.2004 г.
Общество, не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога и посчитав его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявленными требованиями.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как видно из материалов дела, Общество излишне уплатило в местный бюджет 216239,34 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 450 от 11.05.2007, который по существу является признанием долга по возврату налога.
С заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 29.01.2008. Основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления явилось то обстоятельство, что налогоплательщик пропустил трехгодичный срок для подачи такого заявления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае моментом с которого налогоплательщик узнал о нарушении своего права (переплаты налога на прибыль) является дата составления акта совместной сверки от 11.05.2007. Следовательно, трехгодичный срок установленный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем заявление от 29.01.2008 подано Обществом в пределах установленного срока.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате налогов и пеней в бюджет, в котором числится переплата по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД "Бор-Экспорт" о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, заявленные Обществом требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на подачу Обществом 28.03.2005 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004, с указанием на то, что уже на тот момент налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль, коллегией отклоняется, поскольку сама по себе декларация не является доказательством переплаты, т.к. налоговым периодом является год, по итогам которого будет выведен окончательный результат, произведенных расчетов.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11 августа 2008 г. по делу N А51-7095/2008-20-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)