Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" Караван Е.И. (доверенность от 10.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00032), Глаголевой М.А. (доверенность от 13.01.12 N 02-15/00173), рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, ул. Дзержинского, 23, ОГРН 1055100111362, (далее - Общество, ООО "Техносервис горных машин и оборудования") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 20.06.2011 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 (судья Сигаева Т.К.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в связи с реорганизацией путем слияния.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 02.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2011.
По мнению подателя жалобы, размер подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) определен расчетным путем, поскольку первичные документы по каждому работнику налоговый орган не истребовал и не исследовал. Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания на более поздний срок, апелляционная жалоба Инспекции была рассмотрена 20.03.2012, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ за период с 24.11.2009 по 30.01.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2011 N 14 и принято решение от 20.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 N 452.
Решением от 20.06.2011 N 21 Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 28 799 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ, а также начислила соответствующие штрафы.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1216, в котором Обществу предложено в срок до 08.09.2011 погасить числящуюся за ним задолженность.
Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 334 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 655 641 руб. 80 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб. В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в спорном периоде Общество выплачивало доходы своим работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках или на счета третьих лиц по поручению работников - получателей доходов.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДФЛ, от которой исчислены пени и начислен штраф, и момент ее возникновения, мотивированный тем, что наличие недоимки и ее размер должны определяться исключительно на основании первичных документов в отношении каждого отдельно взятого работника Общества, что Инспекцией не было сделано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом по требованию налогового органа от 10.02.2011 N 1 в ходе проверки были представлены своды начислений и удержаний по заработной плате Общества, карточка ф. 68 "Расчеты с бюджетом", оборотные ведомости по счетам 70, 50, 51, 71, приказ о сроках выплаты заработной платы (с учетом изменений и дополнений), расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения об уплате НДФЛ, налоговые карточки (в том числе принятых и уволенных работников), расчетные листки к налоговым карточкам за проверяемый период, сведения о датах фактической выплаты заработной платы и других доходов работникам, справка о среднемесячной заработной плате по физическим лицам, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, платежные поручения на выплату заработной платы за проверяемый период.
Судом апелляционной инстанции правильно учтены положения статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Также судом верно указано на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
В акте по результатам проверки Инспекцией указано на то, что в рамках выездной налоговой проверки были проверены первичные документы Общества, в том числе расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы, своды начислений и удержаний, с 01.01.2009 по 31.01.2011. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом по каждому налогоплательщику - физическому лицу были представлены, а Инспекцией проверены налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).
Данные о суммах НДФЛ, удержанных, но неуплаченных Обществом в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в сводных ведомостях по заработной плате за ноябрь 2009 года - январь 2011 года; реестрах по начислению и перечислению выплат сотрудникам и НДФЛ за ноябрь - декабрь 2009 года, за 2010 год и за январь 2011 года, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты в полном объеме соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.
На основе перечисленных первичных документов Инспекция проверила исчисление и удержание Обществом НДФЛ по каждому работнику, при этом каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установила.
Кроме того, как установлено судом, заявителем были представлены в Инспекцию сведения о выплаченных физическим лицам доходах за проверяемый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Таким образом, проверка реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений была проведена налоговым органом на основании первичных документов, а в результате такой проверки Инспекция подтвердила правильность отражения в них сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода.
При проверке установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные Обществом за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
С учетом изложенного Инспекция на основании первичных документов, представленных Обществом, правомерно определила суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом.
При этом факт просрочки в исполнении Обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ податель жалобы не оспаривает.
Доводы Общества относительно включения Инспекцией в расчеты необлагаемых доходов физических лиц и доходов в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в расчеты Инспекции включены только доходы работников в денежной форме, облагаемые по налоговой ставке 13 процентов, что подателем жалобы документально не опровергнуто.
Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка Общества относительно применения расчетного метода определения сумм НДФЛ исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, поскольку указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет, в связи с чем размер пеней и штрафов, который исчислен от данной суммы недоимки, также является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционный суд, признавая правомерными ненормативные акты налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 655 641 руб. 80 коп., не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента.
В заявлении в арбитражный суд Общество указывало в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента.
О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество также указывало в возражениях на акт проверки, которые налоговый орган отклонил.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В судебном заседании представитель Общества указал, что просрочка в перечислении НДФЛ в бюджет составляла несколько дней и поэтому в рассматриваемом случае считает справедливым и соразмерным уменьшение суммы штрафа в 10 раз, представители Инспекции заявили о решении вопроса на усмотрение суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 65 564 руб.
Ссылка Общества на рассмотрение апелляционным судом жалобы Инспекции без учета ходатайства заявителя о назначении рассмотрения жалобы на более поздний срок не может быть принята во внимание.
В обоснование своего ходатайства ООО "Техносервис горных машин и оборудования" ссылалось на отпуск представителя по данному делу, приходящийся на дату судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб. В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2012 N 583. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 20.06.2011 N 21 и требования N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 по делу N А42-6148/2011.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" 1 000 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6148/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А42-6148/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" Караван Е.И. (доверенность от 10.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00032), Глаголевой М.А. (доверенность от 13.01.12 N 02-15/00173), рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, ул. Дзержинского, 23, ОГРН 1055100111362, (далее - Общество, ООО "Техносервис горных машин и оборудования") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 20.06.2011 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 (судья Сигаева Т.К.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в связи с реорганизацией путем слияния.
Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 отменено. В удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 02.04.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2011.
По мнению подателя жалобы, размер подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) определен расчетным путем, поскольку первичные документы по каждому работнику налоговый орган не истребовал и не исследовал. Общество также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания на более поздний срок, апелляционная жалоба Инспекции была рассмотрена 20.03.2012, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе НДФЛ за период с 24.11.2009 по 30.01.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.05.2011 N 14 и принято решение от 20.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2011 N 452.
Решением от 20.06.2011 N 21 Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 28 799 руб., начислила пени за неуплату налога на прибыль и НДФЛ, а также начислила соответствующие штрафы.
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 1216, в котором Обществу предложено в срок до 08.09.2011 погасить числящуюся за ним задолженность.
Общество оспорило ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 129 334 руб. 25 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 655 641 руб. 80 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб. В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в спорном периоде Общество выплачивало доходы своим работникам путем перечисления денежных средств на их счета в банках или на счета третьих лиц по поручению работников - получателей доходов.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Инспекцией неверно определен размер недоимки по НДФЛ, от которой исчислены пени и начислен штраф, и момент ее возникновения, мотивированный тем, что наличие недоимки и ее размер должны определяться исключительно на основании первичных документов в отношении каждого отдельно взятого работника Общества, что Инспекцией не было сделано.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом по требованию налогового органа от 10.02.2011 N 1 в ходе проверки были представлены своды начислений и удержаний по заработной плате Общества, карточка ф. 68 "Расчеты с бюджетом", оборотные ведомости по счетам 70, 50, 51, 71, приказ о сроках выплаты заработной платы (с учетом изменений и дополнений), расчетные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения об уплате НДФЛ, налоговые карточки (в том числе принятых и уволенных работников), расчетные листки к налоговым карточкам за проверяемый период, сведения о датах фактической выплаты заработной платы и других доходов работникам, справка о среднемесячной заработной плате по физическим лицам, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, платежные поручения на выплату заработной платы за проверяемый период.
Судом апелляционной инстанции правильно учтены положения статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
Также судом верно указано на то, что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
В акте по результатам проверки Инспекцией указано на то, что в рамках выездной налоговой проверки были проверены первичные документы Общества, в том числе расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы, своды начислений и удержаний, с 01.01.2009 по 31.01.2011. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Обществом по каждому налогоплательщику - физическому лицу были представлены, а Инспекцией проверены налоговые карточки для учета выплаченных физическим лицам сумм доходов, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ).
Данные о суммах НДФЛ, удержанных, но неуплаченных Обществом в установленный законом срок, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в сводных ведомостях по заработной плате за ноябрь 2009 года - январь 2011 года; реестрах по начислению и перечислению выплат сотрудникам и НДФЛ за ноябрь - декабрь 2009 года, за 2010 год и за январь 2011 года, в которых отражена обобщенная информация по всем работникам Общества о начисленных суммах НДФЛ, размере выплаченной зарплаты, задолженности по выплате зарплаты в полном объеме соответствуют данным о суммах НДФЛ, содержащимся в первичных документах.
На основе перечисленных первичных документов Инспекция проверила исчисление и удержание Обществом НДФЛ по каждому работнику, при этом каких-либо нарушений в части исчисления и удержания сумм налога не установила.
Кроме того, как установлено судом, заявителем были представлены в Инспекцию сведения о выплаченных физическим лицам доходах за проверяемый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.
Таким образом, проверка реестров на предмет достоверности содержащихся в них сведений была проведена налоговым органом на основании первичных документов, а в результате такой проверки Инспекция подтвердила правильность отражения в них сведений о доходе, об исчисленном и удержанном у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода.
При проверке установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные Обществом за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
С учетом изложенного Инспекция на основании первичных документов, представленных Обществом, правомерно определила суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом.
При этом факт просрочки в исполнении Обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ податель жалобы не оспаривает.
Доводы Общества относительно включения Инспекцией в расчеты необлагаемых доходов физических лиц и доходов в натуральной форме либо в виде материальной выгоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что в расчеты Инспекции включены только доходы работников в денежной форме, облагаемые по налоговой ставке 13 процентов, что подателем жалобы документально не опровергнуто.
Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка Общества относительно применения расчетного метода определения сумм НДФЛ исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной, поскольку указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ соответствует действительной обязанности Общества по перечислению данного налога в бюджет, в связи с чем размер пеней и штрафов, который исчислен от данной суммы недоимки, также является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционный суд, признавая правомерными ненормативные акты налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 655 641 руб. 80 коп., не принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогового агента.
В заявлении в арбитражный суд Общество указывало в качестве смягчающих ответственность обстоятельств на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента.
О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество также указывало в возражениях на акт проверки, которые налоговый орган отклонил.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В судебном заседании представитель Общества указал, что просрочка в перечислении НДФЛ в бюджет составляла несколько дней и поэтому в рассматриваемом случае считает справедливым и соразмерным уменьшение суммы штрафа в 10 раз, представители Инспекции заявили о решении вопроса на усмотрение суда.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 65 564 руб.
Ссылка Общества на рассмотрение апелляционным судом жалобы Инспекции без учета ходатайства заявителя о назначении рассмотрения жалобы на более поздний срок не может быть принята во внимание.
В обоснование своего ходатайства ООО "Техносервис горных машин и оборудования" ссылалось на отпуск представителя по данному делу, приходящийся на дату судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Воспользовавшись указанным правом, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не является нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб. В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2012 N 583. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 20.06.2011 N 21 и требования N 1216 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.08.2011 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 65 564 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 по делу N А42-6148/2011.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А42-6148/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" 1 000 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис горных машин и оборудования" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)