Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008
по делу N А73-12884/2007-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 20.11.2007 N 19-11/179
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.11.2007 N 19-11/179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 13.02.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 5 804,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 3 993,20 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предпринимателю Б. правомерно доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по торговой точке по ул.Тихоокеанская, 191А, исходя из физического показателя площади торгового зала - 11,81 кв.м., так как назначение данного помещения, согласно договору аренды - торговое, наличие подсобных и иных вспомогательных помещений на указанной площади в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не отражено, перепланировка не производилась, арендная плата уплачивается исходя из площади 11,81 кв.м.
Предприниматель Б. в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции и отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Заявлением от 08.07.2008 предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Б. (свидетельство о государственной регистрации от 03.01.2002 N 2723-ИП008256), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 N 19-11/141дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 20.11.2007 N 19-11/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 493,20 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 22 466 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 3 197,41 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в проверяемом периоде, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Б. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную промышленными товарами на арендуемой ею торговой площади в торговом комплексе "Северный", расположенном в г.Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, 191а, при исчислении названного выше налога занизила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", указав площадь 8,37 кв.м, которая, по мнению предпринимателя, является торговой, исключив при этом площадь коридора общего пользования - 1,76 кв.м и площадь склада - 1,68 кв.м.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 377,20 руб., доначисления ЕНВД в сумме 11 886 руб. и соответствующих пеней, предприниматель Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 5 804,32 руб. с площади склада, составляющей 1,68 кв.м и используемой предпринимателем для хранения товара, поскольку указанная площадь в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, предпринимателем Б., являющейся плательщиком ЕНВД, 01.09.2005 с ООО "Инвест-ДВ" заключен договор аренды N 12 нежилого помещения площадью 11,81 кв.м. (торговое место N 30) в Торговом комплексе "Северный", расположенном в г.Хабаровске по адресу: ул.Тихоокеанская, 191а. 01.01.2006 и 01.10.2006 предпринимателем с ООО "Инвест-ДВ" и ООО "Север-Истэйт" заключены договоры субаренды N 30 на указанное выше помещение. Согласно приложению к договору аренды от 01.09.2005 N 12 общая площадь, арендуемая налогоплательщиком, составляет 11,81 кв.м, в том числе: площадь для обслуживания покупателей - 7,65 кв.м, примерочная - 0,72 кв.м, складское помещение - 1,68 кв.м, площадь общего пользования (коридор) - 1,73 кв.м.
Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: перечисленных выше договоров аренды и субаренды, технического паспорта на здание Торгового комплекса "Северный", протоколов осмотра помещений от 02.11.2007 и от 11.02.2008 N 5, протокола допроса от 02.11.2007, справки ООО "Север-Истэйт" от 04.02.2008, плана торгового места N 30 установлено, что в августе 2005 года предпринимателем Б. было оборудовано подсобное помещение площадью 1,68 кв.м с открывающейся дверью, отделенное от общей торговой площади панелями, используемое последней как склад. В дальнейшем перепланировки не производились.
При этом налоговым органом факт использования предпринимателем Б. помещения площадью 1,68 кв.м в качестве подсобного, как установил суд, не опровергнут.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь склада (1,68 кв.м) не относится к площади торгового зала, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 5 804,32 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.02.2008 в обжалуемой части, с учетом определения от 29.02.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12884/2007-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2786 ПО ДЕЛУ N А73-12884/2007-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2786
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 13.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008
по делу N А73-12884/2007-5 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения от 20.11.2007 N 19-11/179
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.11.2007 N 19-11/179 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 13.02.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006 год в сумме 5 804,32 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 3 993,20 руб.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, предпринимателю Б. правомерно доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по торговой точке по ул.Тихоокеанская, 191А, исходя из физического показателя площади торгового зала - 11,81 кв.м., так как назначение данного помещения, согласно договору аренды - торговое, наличие подсобных и иных вспомогательных помещений на указанной площади в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не отражено, перепланировка не производилась, арендная плата уплачивается исходя из площади 11,81 кв.м.
Предприниматель Б. в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции и отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Заявлением от 08.07.2008 предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Б. (свидетельство о государственной регистрации от 03.01.2002 N 2723-ИП008256), в том числе по вопросам исчисления и полноты уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 N 19-11/141дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 20.11.2007 N 19-11/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 493,20 руб. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 22 466 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 3 197,41 руб.
Основанием для доначисления спорного налога в проверяемом периоде, как следует из решения инспекции, явилась недоплата предпринимателем Б. ЕНВД в бюджет в связи с тем, что последняя, осуществляя розничную промышленными товарами на арендуемой ею торговой площади в торговом комплексе "Северный", расположенном в г.Хабаровске по адресу: ул. Тихоокеанская, 191а, при исчислении названного выше налога занизила величину физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", указав площадь 8,37 кв.м, которая, по мнению предпринимателя, является торговой, исключив при этом площадь коридора общего пользования - 1,76 кв.м и площадь склада - 1,68 кв.м.
Не согласившись с решением суда в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 377,20 руб., доначисления ЕНВД в сумме 11 886 руб. и соответствующих пеней, предприниматель Б. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД в сумме 5 804,32 руб. с площади склада, составляющей 1,68 кв.м и используемой предпринимателем для хранения товара, поскольку указанная площадь в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ не относится к площади торгового зала.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами, предпринимателем Б., являющейся плательщиком ЕНВД, 01.09.2005 с ООО "Инвест-ДВ" заключен договор аренды N 12 нежилого помещения площадью 11,81 кв.м. (торговое место N 30) в Торговом комплексе "Северный", расположенном в г.Хабаровске по адресу: ул.Тихоокеанская, 191а. 01.01.2006 и 01.10.2006 предпринимателем с ООО "Инвест-ДВ" и ООО "Север-Истэйт" заключены договоры субаренды N 30 на указанное выше помещение. Согласно приложению к договору аренды от 01.09.2005 N 12 общая площадь, арендуемая налогоплательщиком, составляет 11,81 кв.м, в том числе: площадь для обслуживания покупателей - 7,65 кв.м, примерочная - 0,72 кв.м, складское помещение - 1,68 кв.м, площадь общего пользования (коридор) - 1,73 кв.м.
Судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: перечисленных выше договоров аренды и субаренды, технического паспорта на здание Торгового комплекса "Северный", протоколов осмотра помещений от 02.11.2007 и от 11.02.2008 N 5, протокола допроса от 02.11.2007, справки ООО "Север-Истэйт" от 04.02.2008, плана торгового места N 30 установлено, что в августе 2005 года предпринимателем Б. было оборудовано подсобное помещение площадью 1,68 кв.м с открывающейся дверью, отделенное от общей торговой площади панелями, используемое последней как склад. В дальнейшем перепланировки не производились.
При этом налоговым органом факт использования предпринимателем Б. помещения площадью 1,68 кв.м в качестве подсобного, как установил суд, не опровергнут.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь склада (1,68 кв.м) не относится к площади торгового зала, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 5 804,32 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.02.2008 в обжалуемой части, с учетом определения от 29.02.2008, постановление от 09.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12884/2007-5 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)