Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2005 г. Дело N А50-25635/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 26.09.2005 по делу N А50-25635/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным в части требования,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным требования N 17391 от 14.07.2005 в части предложения в срок до 24.07.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14652,50 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми направила ОАО требование N 17391 от 14.07.2005, которым в т.ч. предложило в срок до 24.07.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога по сроку уплаты - 10.04.2005, в сумме 14652,50 руб.
Не согласившись с данным требованием в указанной части, ОАО обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14652,50 руб. начислены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Таким образом, поскольку установленные п. 4.2 названного Положения ежеквартальные платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основании налоговой базы по земельному налогу, равными долями в расчете на год, размер их является стабильным, за их несвоевременную уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Из содержания налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. усматривается, что к уплате за 2005 г. им исчислен земельный налог в сумме 1831562 руб. (строка 030 декларации). По сроку уплаты - 10.04.2005, обществом подлежит уплате земельный налог в сумме 457891 руб. (строка 050 декларации). В нарушение указанного срока уплаты общество земельный налог не позднее 10.04.2005 не уплатило, а сделало это платежными поручениями от 01.07.2005 и 07.07.2005 (л.д. 36, 37), в связи с чем ему были начислены соответствующие пени, начиная с 11.04.2005 по 07.07.2005. Расчет пени налоговым органом документально подтвержден (л.д. 27).
При таких обстоятельствах выставление обществу требования N 17391 в части предложения уплатить указанную в нем сумму пени является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.11.2005, 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25635/2005-А15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 ноября 2005 г. Дело N А50-25635/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 26.09.2005 по делу N А50-25635/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми - о признании недействительным в части требования,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО с заявлением о признании недействительным требования N 17391 от 14.07.2005 в части предложения в срок до 24.07.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14652,50 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми направила ОАО требование N 17391 от 14.07.2005, которым в т.ч. предложило в срок до 24.07.2005 уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога по сроку уплаты - 10.04.2005, в сумме 14652,50 руб.
Не согласившись с данным требованием в указанной части, ОАО обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 14652,50 руб. начислены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.
В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых, в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Таким образом, поскольку установленные п. 4.2 названного Положения ежеквартальные платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основании налоговой базы по земельному налогу, равными долями в расчете на год, размер их является стабильным, за их несвоевременную уплату в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежат начислению пени.
Из содержания налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. усматривается, что к уплате за 2005 г. им исчислен земельный налог в сумме 1831562 руб. (строка 030 декларации). По сроку уплаты - 10.04.2005, обществом подлежит уплате земельный налог в сумме 457891 руб. (строка 050 декларации). В нарушение указанного срока уплаты общество земельный налог не позднее 10.04.2005 не уплатило, а сделало это платежными поручениями от 01.07.2005 и 07.07.2005 (л.д. 36, 37), в связи с чем ему были начислены соответствующие пени, начиная с 11.04.2005 по 07.07.2005. Расчет пени налоговым органом документально подтвержден (л.д. 27).
При таких обстоятельствах выставление обществу требования N 17391 в части предложения уплатить указанную в нем сумму пени является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)