Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кораблевой М.С.
Судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Васина М.М. по дов. от 18.09.2006 г. N 18/09-06;
- от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;
- Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение от 17.11.2006 г. по делу N А40-54703/06-35-328
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Симоновой Л.А.
к ИФНС России N 35 по г. Москве
о произведении зачета.
установил:
ПБОЮЛ Симонова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 31.05.2006 г. N 07-24/12783 об отказе в зачете налога на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции произвести зачет по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202 на сумму 111 860 рублей.
Решением суда от 17.11.2006 г. требования ПБОЮЛ Симоновой Л.А. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 35 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ПБОЮЛ Симоновой Л.А. отказать, утверждая о законности решения от 31.05.2006 г. N 07-24/12783.
ПБОЮЛ Симонова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель с апреля по ноябрь 2003 года производил уплату НДФЛ в общей сумме 111 860 рублей с указанием кода бюджетной классификации - КБК 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), в то время как следовало указывать КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам).
Налогоплательщик 18.05.2006 г. обратился в Инспекцию с заявлением о зачете указанных сумм на КБК 1010202.
Решением (письмом) от 31.05.2006 г. N 07-24/12783 Инспекция оставила обращение без исполнения.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно Федеральному закону от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", НДФЛ (КБК 1010200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание Обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло перечисление денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 года.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России N 35 по г. Москве произвести в отношении ПБОЮЛ Симоновой Л.А. зачет суммы по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202 на сумму 111 860 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 г. по делу N А40-54703/06-35-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 N 09АП-18635/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-54703/06-35-328
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. N 09АП-18635/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кораблевой М.С.
Судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Васина М.М. по дов. от 18.09.2006 г. N 18/09-06;
- от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;
- Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве
на решение от 17.11.2006 г. по делу N А40-54703/06-35-328
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ПБОЮЛ Симоновой Л.А.
к ИФНС России N 35 по г. Москве
о произведении зачета.
установил:
ПБОЮЛ Симонова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 31.05.2006 г. N 07-24/12783 об отказе в зачете налога на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции произвести зачет по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202 на сумму 111 860 рублей.
Решением суда от 17.11.2006 г. требования ПБОЮЛ Симоновой Л.А. удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России N 35 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требования ПБОЮЛ Симоновой Л.А. отказать, утверждая о законности решения от 31.05.2006 г. N 07-24/12783.
ПБОЮЛ Симонова Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель с апреля по ноябрь 2003 года производил уплату НДФЛ в общей сумме 111 860 рублей с указанием кода бюджетной классификации - КБК 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации), в то время как следовало указывать КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентам, доходам по вкладам).
Налогоплательщик 18.05.2006 г. обратился в Инспекцию с заявлением о зачете указанных сумм на КБК 1010202.
Решением (письмом) от 31.05.2006 г. N 07-24/12783 Инспекция оставила обращение без исполнения.
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно Федеральному закону от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", НДФЛ (КБК 1010200) полностью зачисляется в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, между бюджетами различных уровней не распределяется.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание Обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДФЛ, не повлекло перечисление денежных средств в иной бюджет, кроме предусмотренного ФЗ N 176-ФЗ от 24.12.2002 года.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России N 35 по г. Москве произвести в отношении ПБОЮЛ Симоновой Л.А. зачет суммы по платежам налога на доходы физических лиц с КБК 1010201 на КБК 1010202 на сумму 111 860 рублей.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 г. по делу N А40-54703/06-35-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)